Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8190/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8190/2019
г. Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Карцевской О.А.,
судей Буториной Ж.В., Иванова А.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
с участием представителя истца Модина М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "Гранта" на решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2019 года по иску Пахунова Василия Федоровича к ООО Страховая Компания "Гранта" о взыскании невыплаченной страховой суммы и процессуальных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Вознесенский районный суд Нижегородской области с иском к ответчику и просил, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) в размере 1347700 рублей в связи с повреждением транспортного средства неустановленными лицами, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 181 560 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по отправке почты в размере 266,24 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей.
Заявленные требования обоснованы тем, что автомобилю истца, застрахованному у ответчика, неустановленными лицами причинены механические повреждения, что подпадает под оговоренный договором страхования страховой случай; истец обратился к ответчику за страховым возмещением.
Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по рассмотрению заявления и выплате страхового возмещения, истец для определения размера ущерба обратился в экспертную компанию ООО "Группа содействия ЛИГА-НН", согласно заключению которого от 19 июля 2018 года N, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 4583491 рубль.
По мнению истца, имела место полная "конструктивная" гибель принадлежащего ему транспортного средства. Для определения стоимости годных остатков истец обратился в экспертную организацию ООО "Группа содействия ЛИГА-НН", согласно заключению которого от 19 июля 2018 года N стоимость узлов и агрегатов, годных к дальнейшему использованию составляет 352 300 рублей. Расходы на услуги оценки составили 12000 рублей согласно договорам N и N.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявленный иск не признал, указав, что предъявленные страховщику повреждения застрахованного автомобиля не могли быть получены в результате заявленного истцом события. Возмещению подлежат повреждения в застрахованном имуществе, полученные в результате страхового случая. Повреждения, не связанные со страховым случаем, возмещению не подлежат. Ответчиком был получен и приобщен к материалам дела акт экспертного исследования N от 18.09.2018 года, проведенного ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз", согласно которому по заявленным истцом обстоятельствам в принадлежащем ему автомобиле не исключается повреждение в виде вмятины на наружной панели передней левой двери и разрушении стекла передней левой двери; остальные предъявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться одномоментно при обстоятельствах рассматриваемого происшествия.
При этом по условиям договора страхования страховое возмещение по условиям договора должно было предоставляться в форме выдачи направления на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) с оплатой счета за ремонт страховщиком. В части страхового возмещения, не оспариваемого страховщиком (стекло передней двери, обшивка (наружная панель) передней левой двери), истцу предоставлялось направление на ремонт, которым последний не воспользовался.
Судом первой инстанции по ходатайству ООО "СК Гранта" назначалась судебная автотехническая экспертиза в целях проведения транспортно-трасологической идентификации предъявленных повреждений автомобиля истца с заявленными обстоятельствами, и определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных от действий неустановленных лиц. На период проведения указанной экспертизы производство по данному делу приостанавливалось.
Ответчиком ООО "СК Гранта" заявлены были встречные исковые требования о возложении на Пахунова В.Ф. обязанности передать запасные части, подлежащие замене в результате страхового случая.
Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2019 года иск удовлетворен частично: взыскано с ООО "СК "Гранта" в пользу Пахунова В.Ф. страховое возмещение в размере 1 347 700 рублей, неустойка в размере 181 560 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по отправке почты в размере 266 рублей 24 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 765 130 рублей.
Всего взыскано с ООО СК "Гранта" в пользу Пахунова В.Ф. 2 309 656 рублей 24 копейки. Взыскано с ООО СК "Гранта" в соответствующий бюджет муниципального образования государственная пошлина в сумме 19748 рублей.
Удовлетворен встречный иск ООО СК "Гранта" к Пахунову В.В.: суд возложил на Пахунова В.Ф. обязанность передать подлежащие замене запасные части ООО СК "Гранта".
При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наличием страхового случая, истцу причитается страховое возмещение. К сумме неустойки и штрафа суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитав не обоснованным заявление ответчика в указанной части, а размер указанных санкций адекватным нарушенному праву. Размер компенсации морального вреда определен исходя из обстоятельств дела в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ. Судебные расходы истца распределены с учетом правил статьи 98 ГПК РФ. Обязание истца по передаче ответчику автодеталей, подлежащих замене, обусловлено недопущением неосновательного обогащения на стороне истца.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда в части разрешения встречных требований ответчика, поскольку по мнению истца суд вышел за пределы заявленных ООО "СК "Гранта" требований, возложив, по мнению истца, на него двойную меру ответственности.
В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки и штрафа. Просит принять по делу в указанной части новое решение, снизить сумму неустойки до 20000 рублей и штраф 10000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывается, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что обязанность возвратить страховой компании запасные части, которые согласно выводов экспертов подлежат замене, повлекут для истца дополнительные расходы, поскольку намерения осуществлять их замену у истца нет.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя ее доводами.
Под интересами законности, с учетом положений статьи 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Судебная коллегия сочла возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции, не связывая себя доводами апелляционных жалоб, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПРК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО СК "Гранта" и соответственно об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в силу нижеследующего.
Судом первой инстанции установлено и из материалов данного дела следует, что истец является собственником <данные изъяты>. Указанный автомобиль застрахован истцом у ответчика по договору добровольного имущественного страхования, в подтверждение чего истцу выдан полис N/КАСКО/17. Согласно указанному полису страхования, договор заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования средств наземного транспорта ООО СК "Гранта" от 03 октября 2016 года (далее по тексту Правила), со сроком страхования: с 15 час. 00 мин. 12 сентября 2017 года по 24 час. 00 мин. 11 сентября 2018 года; страховая сумма согласована в размере 1 700 000 рублей с безусловной франшизой в процентном соотношении от страховой суммы и года эксплуатации застрахованного ТС; форма страхового возмещения - натуральная (направление на ремонт на СТОА); страховыми случаями определены "ущерб" и "угон". Страховую премию в размере 181560 рублей истец уплатил по квитанции от 12 сентября 2017 года.
Согласно постановлению УУП ОП N 5 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду капитана полиции Лядова Ф.М. от 01 июня 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 26 мая 2018 года около 21.00 час. Модин М.А. принадлежащий на праве собственности Пахунову В.Ф. вышеназванный автомобиль припарковал во дворе дома N 19 по ул.Нижегородская в г. Нижнем Новгороде и ушел гулять. Около 07.50 час. 27 мая 2018 года Модин М.А., возвратившись к месту стоянки автомобиля, обнаружил, что переднее стекло со стороны водителя разбито, нарушен порядок в салоне. Со слов Модина М.А. из автомобиля ничего похищено не было. В ходе осмотра салона автомобиля были обнаружены разбитое стекло передней двери со стороны водителя, осколки стекла по салону автомобиля, многочисленные царапины на деталях салона. Так же обнаружил повреждения на кузове автомобиля в виде царапин и нарушения лакокрасочного покрытия, вмятины на передней левой двери автомобиля, оторван молдинг на передней левой двери автомобиля. В ходе проверки вышеназванных обстоятельств, Модин М.А. пояснил, что автомобиль застрахован по системе "КАСКО" в страховой компании, в полицию обратился с целью фиксации данного факта для последующего обращения в страховую компанию для возмещения материального ущерба.
Принимая во внимание установленные в ходе проверки обстоятельства, вышеназванный сотрудник полиции, не усмотрев признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказал в возбуждении уголовного дела по изложенным обстоятельствам.
Поскольку причинение вреда автомобилю истца произошло в период действия полиса страхования, и данный случай подпадает под оговоренный по договору добровольного имущественного страхования страховой случай, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 21 июня 2018 года, в этот же день ответчик уведомил истца о необходимости представления полного пакета документов, которые были представлены истцом во исполнение указанного уведомления в адрес ответчика лишь 29 августа 2018 года.
В указанный же период истец для определения размера ущерба обратился в экспертную компанию ООО "Группа содействия ЛИГА-НН", согласно заключению которого от 19 июля 2018 года N, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 4583491 рубль.
Полагая, что имела место полная "конструктивная" гибель принадлежащего ему транспортного средства, истец для определения стоимости годных остатков, так же обратился в экспертную организацию ООО "Группа содействия ЛИГА-НН", согласно заключению которого от 19 июля 2018 года N стоимость узлов и агрегатов, годных к дальнейшему использованию составляет 352 300 рублей. Расходы на услуги оценки составили 12000 рублей согласно договорам N и N.
После представления истцом полного пакета документов к заявлению о страховом возмещении, в соответствии с Правилами (п.п.13.3.2-13.3.6), на основании обращения ответчика ООО "Бюро судебных и правых экспертиз" было проведено автотехническое исследование по заявленным истцом обстоятельствам, согласно выводам которого, изложенным в акте N от 18 сентября 2018 года, следует, что в принадлежащем истцу автомобиле по заявленным истцом обстоятельствам не исключается повреждение лишь в виде вмятины на наружной панели передней левой двери и разрушении стекла передней левой двери. Остальные предъявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться одномоментно при обстоятельствах рассматриваемого происшествия, в том числе одномоментно в результате осыпи стекла. При этом экспертом отмечено, что повреждения деталей салона автомобиля истца имеют различный механизм образования, могли образоваться в процессе эксплуатации автомобиля.
С учетом указанных выводов, ответчиком в адрес истца направлен ответ об отсутствии оснований для осуществления ремонта автомобиля истца в части повреждений, не относимых к заявленным истцом событиям, а так же в установленные Правилами сроки и порядке (п.п.15.13.3, 15.13.4) направил страхователя на ремонт на СТОА в части возмещения за стекло передней левой двери, обшивки (наружная панель) передней левой двери автомобиля.
Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.
Истец, полагая, что его права нарушены, направил 03 октября 2018 года претензию ответчику с приложением экспертных заключений N
и 456 от 19 июля 2018 года с требованием выплаты страхового возмещения по условиям "полной конструктивной гибелью" транспортного средства.
В связи с неудовлетворением требований претензии, истец обратился за судебной защитой.
Как уже было отмечено ранее, возражая против иска, ответчик ссылался на то, что в силу договорных условий, страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем; при этом страховщиком не возмещается стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей транспортного средства, повреждение которых не вызвано страховым случаем.
В связи с возражениями ответчика, подтвержденными имеющимся у ответчика актом экспертного исследования N от 18 сентября 2018 года, выполненного ООО "Бюро судебных и правых экспертиз", отсутствием в представленном истцом экспертном заключении N, выполненном ООО "Группа содействия "ЛИГА-НН", какого-либо мотивированного исследования по вопросу транспортно-трасологической идентификации предъявленных повреждений автомобиля с заявленными обстоятельствами причинения ущерба неустановленным лицом, суду первой инстанции следовало преодолеть указанное противоречие в доводах и доказательствах сторон. При этом разрешение данного противоречия предполагало наличие специальных познаний в области транспортно-трасологической идентификации и оценки ущерба транспортным средствам. В связи с чем, по ходатайству ответчика суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.
Проведение вышеназванной судебной автотехнической экспертизы было поручено ООО "Приволжская экспертная компания". В ответе на первый вопрос, поставленный судом (по трасологии), эксперт в заключении N от 18 января 2019 года приходит к выводу о том, что установить могли ли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июня 2018 года повреждения накладок порогов, облицовки рулевой колонки, воздуховода среднего левого, плафона, облицовки центральной консоли, подлокотника двери передней правой, обивки стойки задней левой, ручки внутренней двери передней правой из зафиксированных в акте осмотра от 19 июля 2018 года не представляется возможным ввиду отсутствия точных сведений о характере повреждений данных элементов;
повреждение обивки двери передней левой и панели радио, наружные повреждения не могли (не характерны) образоваться;
остальные повреждения салона из зафиксированных в акте осмотра могли образоваться.
Принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что судебный эксперт не исключает образование предъявленных повреждений транспортного средства салона автомобиля истца от заявленного события.
Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, данные судам в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которым, судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Повторно рассматривая данное дело (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что при оценке вышеназванного заключения судебного эксперта, суд первой инстанции не принял во внимание вероятностный характер заключения, при котором эксперт в исследовательской части не отрицал возможность образования спорных повреждений салона автомобиля истца при обстоятельствах иных, чем заявленное происшествие, имевшее место 26 - 27 мая 2018 года.
Более того, судом первой инстанции были проигнорированы выводы эксперта о том, что предъявленные истцом повреждения салона автомобиля не могли быть образованы исключительно в результате разлета осколков разрушенного стекла окна передней левой двери данного автомобиля, поскольку осколки при разрушении автомобильного бокового стекла обладают малой массой (несколько грамм), в связи с чем не обладают достаточной энергией для образования царапин, а могли быть образованы исключительно действиями неустановленного лица, использующего в качестве словообразующего объекта осколок стекла (лд.233 т.1).
С учетом такого характера заключения судебного эксперта, суду первой инстанции следовало осуществить оценку доказательств при точном соблюдении правил частей 2, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ, согласно которым, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Указанные правила оценки доказательств судом первой инстанции были существенно нарушены, что привело к принятию необоснованного вывода о доказанности возникновения предъявленных истцом повреждений салона автомобиля в результате происшествия от 26-27 мая 2018 года.
Между тем, данное обстоятельство полностью опровергается актом экспертного исследования N от 18 сентября 2018 года, выполненного ООО "Бюро судебных и правых экспертиз".
При этом, как уже было отмечено ранее, в заключении судебного эксперта от 18 января 2019 года вывод о возможности образования предъявленных повреждений салона автомобиля истца от происшествия от 26-27 мая 2018 года носит вероятностный характер, а возможность образования всех повреждений только от факта разлета осколков разбитого автомобильного стекла эксперт полностью опровергает.
В то же время в протоколе осмотра места происшествия от 27 мая 2018 года, представленного истцом к заявлению на выплату страхового возмещения, и являвшегося предметом исследования эксперта ООО "Бюро судебных и правых экспертиз", проводившего автотехническое исследование по заявленным истцом обстоятельствам, не зафиксировано наличие следов внутри салона автомобиля, свидетельствующих о попадании внутрь салона постороннего человека и последующее его перемещение внутри него.
В экспертном заключении N, выполненном ООО "Группа содействия "ЛИГА-НН", какого-либо мотивированного исследования по вопросу транспортно-трасологической идентификации предъявленных истцом повреждений салона автомобиля с заявленными обстоятельствами причинения вреда не имеется.
При этом в силу правила части 1 статьи 56 ГПК РФ, именно истец должен доказать, что предъявленные страховщику повреждения в застрахованном имуществе возникли в силу заявленного события, обладающего признаками страхового случая.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан осуществить страховое возмещение по предъявленным повреждениям салона автомобиля истца, основан на недоказанных по делу обстоятельствах. С учетом чего, исходя из вышеназванных правил части 1 статьи 56 ГПК РФ, истцу в указанной части иска следовало отказать.
Единственным повреждением автомобиля истца, возникновение которого в связи с происшествием от 26-27 мая 2018 года не вызывает спора у сторон, является разбитое стекло передней левой двери и вмятина на наружной панели передней левой двери. При разрешении вопроса о возможности взыскания страхового возмещения в указанной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Как уже было отмечено ранее, страховое возмещение по договору КАСКО предполагалось в натуральной форме в виде ремонта на СТОА.
В силу положений статей 940, 943 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика вышеуказанных документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Применительно к условиям договоров имущественного страхования, предусматривающих направление страховщиком застрахованного транспортного средства на ремонт на СТОА в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Иными словами, требование о денежном возмещении по договору добровольного имущественного страхования, заключенному на условиях страхового возмещения в натуральной форме (путем направления страхователя (выгодоприобретателя) на ремонт на СТОА), страхователь (выгодоприобретатель) может заявить при нарушении страховщиком сроков направления страхователя (выгодоприобретателя) на ремонт на СТОА.
По общим правилам статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
При заключении договора страхования истцом выбран способ выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика, согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения производится на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании со страховщика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части ремонта стекла передней левой двери и вмятины на наружной панели передней левой двери не имеется.
Пахунов В.Ф. не лишен права производства ремонта своего автомобиля в порядке оговоренного сторонами условия указанного договора страхования на СТОА страховщика.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Настоящий иск о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в счет восстановительного ремонта автомобиля не был основан на нарушении ответчиком строка восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА страховщика, о производстве истцом данного ремонта третьим лицом или своими силами с возмещением страховщиком понесенных расходов в пределах страховой суммы.
Такие доказательства в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
С учетом чего, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик свои обязательства по договору добровольного имущественного страхования не исполнил, является ошибочным.
В связи с чем, оснований для признания обоснованными доводов истца о нарушении ответчиком прав истца как потребителя финансовых (страховых) услуг не имеется.
При таком положении судебная коллегия находит исковые требования Пахунова В.Ф. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, и как производное из данного обстоятельства отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО СК "Гранта"
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2019 года отменить.
Принять по гражданскому делу новое решение.
В иске Пахунову Василию Федоровичу к ООО СК "Гранта" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
В иске ООО СК "Гранта" о возложении на Пахунова Василия Федоровича обязанности передать запасные части автомобиля, отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
