Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-8189/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Першиной Н.В., Метова О.А.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Джарим Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6995/21 по исковому заявлению <ФИО>2 к ИП <ФИО>1 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ИП <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5 на решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>2 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП <ФИО>1 о защите прав потребителей, в котором просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара от <Дата ...>, возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере <...> рубля, взыскать неустойку в размере <...> рублей, взыскать убытки в сумме <...> рублей и почтовые расходы в сумме <...> рублей, взыскать <...> рублей в качестве компенсации за причинённый моральный вред, а также штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <Дата ...> она приобрела у ответчика в салоне "ОРМАТЕК" следующие товары: подушку Ocean Space М (Сатин + Outlast (стандартная упаковка Ocean Space М)) 40-60 в количестве 1шт в сумме <...> рублей, подушку Ocean Space S (Сатин + Outlast (стандартная упаковка Ocean Space S)) 40- 60 в количестве 1 шт. в сумме <...> рублей, матрас Orto Premium Middle Beige Lux (Beige Lux/Молимо) 160-200 в количестве 1 шт. в сумме <...> рубля, защитный чехол Dry (трикотажная ткань Dry Н=27см (Dry)) 160-200 в количестве 1 шт в сумме <...> <...> рублей. Подушки и защитный чехол истец забрала самостоятельно, а <Дата ...> ей был доставлен матрас представителями салона "ОРМАТЕК". <Дата ...> истец обнаружила, что товар ненадлежащего качества, а именно: после вскрытия упаковок подушек, матрас же представителями ИП <ФИО>1 был внесен в квартиру без заводской упаковки, спустя несколько дней проветривания подушек и матраца, сохранился сильный химический запах, в течение еще нескольких дней сильный химический запах оставался. <Дата ...> истцом было подано первое письменное заявление о том, что с момента приобретения подушки имеют запах и не проветриваются, также только в устном заявлении аналогичное заключение было сообщено о доставленном матраце. <Дата ...> истец привезла подушки в салон "ОРМАТЕК" и подала второе заявление о наличии запаха у приобретенного матраса даже спустя 1 месяц после его доставки с просьбой вернуть денежные средства за него в полном объеме. Указанные выше заявления были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем <Дата ...> в адрес ответчика было направлено очередное письменное требование о возврате уплаченной суммы, возмещении убытков, уплате неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Однако ответчик в ответном письме от <Дата ...> отказался от удовлетворения требований истца.

Решением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор от <Дата ...>, заключенный между ИП <ФИО>1 и <ФИО>2. Взыскал с ответчика ИП <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 денежные средства, уплаченные за товар в размере <...> рубля, неустойку в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскал с ИП <ФИО>1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе представитель ИП <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам, а именно тому, что <Дата ...> ответчик предложил истцу возвратить денежные средства за товар.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации от <Дата ...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от <Дата ...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами дела установлено, что <Дата ...> между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи , согласно которому истец приобрела: матрас Orto <...> Beige Lux (<...>) 160-200, стоимостью <...> рубля, защитный чехол Dry (трикотажная ткань Dry Н=27см (Dry)) 160-200, стоимостью <...> рублей, подушку <...> М (Сатин + Outlast (стандартная упаковка <...> М)) 40-60, стоимостью <...> рублей, подушку <...> S (Сатин + Outlast (стандартная упаковка Ocean Space S)) 40-60, стоимостью <...> рублей.

Поскольку после передачи товара истцом были выявлены недостатки товара в виде сильного химического запаха, <Дата ...> она обратилась к ответчику с письменным заявлением о замене товара, однако в последующем от замены товара отказалась, поскольку ей было предложено выбрать выставочные (витринные) образцы.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> истец возвратила подушки ответчика и обратилась в ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Также установлено, что <Дата ...> истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за приобретенный товар в виде подушек и матраца, однако <Дата ...> в удовлетворении претензии было отказано.

На основании ст. 21 Закона РФ от <Дата ...> N 230 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Согласно ст. 22 названного Закона РФ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из требований ст. 18 Закона РФ от <Дата ...> N 230 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара, таким образом, обязанность доказывания соответствия качества проданного товара лежит на продавце (изготовителе). При этом в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что законом на продавца обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков не возлагается, наоборот, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что он предложил истцу представить товар для проверки качества, при этом в рамках рассмотрения настоящего спора ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по указанному выше договору.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в установленный законом о защите прав потребителей срок ответчик не удовлетворил требования истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

В силу ст. ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Поскольку для надлежащей эксплуатации матраса, правила которой установлены гарантийными обязательствами производителя и продавца на матрасы "Орматек" и "Верда", истцом был приобретен чехол Dry (трикотажная ткань Dry Н=27см (Dry)) 160-200, стоимостью <...> рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного судом сделан правомерный вывод о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, установив, что требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, правомерно взыскал с последнего штраф, применив требования ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебные расходы правильно распределены между сторонами на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2022 года

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: Н.В. Першина

О.А. Метов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка