Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-8189/2021

Судья Оголихина О.М. Дело N 33-8189/2021

УИД 24RS0013-01-2020-002426-35

А-2.038г

04 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Плаксиной Е.Е.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Христенко Дмитрия Андреевича к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе представителя ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю - Бурцевой Е.Ф.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Христенко Дмитрия Андреевича к ФКУ "ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю", ГУФСИН России по Красноярскому краю - удовлетворить.

Признать незаконным заключение о результатах служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте Христенко Д.А. от 06.05.2020г.

Признать незаконным приказ ГУФСИН по Красноярскому краю N 121-лс от 16.06.2020г. в части расторжения контракта и увольнения из уголовно-исполнительной системы капитана внутренней службы Христенко Дмитрия Андреевича.

Восстановить Христенко Дмитрия Андреевича на работе в должности начальника цеха деревообработки центра трудовой адаптации осужденных Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю" с 17.06.2020г.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю" в пользу Христенко Дмитрия Андреевича денежное довольствие за время вынужденного прогула - 502663,53 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю" в пользу Христенко Дмитрия Андреевича компенсацию морального вреда - 5 000 рублей."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Христенко Д.А. обратился в суд с требованиями к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о восстановлении на работе.

Требования мотивировал тем, что он с 14.02.2011 работал в уголовно-исполнительной системе, с 26.11.2018 в должности начальника цеха деревообработки центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю".

Приказом N 121-лс от 16.06.2020 уволен из уголовно-исполнительной системы по п. 7 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

Истец считает свое увольнение незаконным, так как 20, 23, 24 марта 2020 года присутствовал на своем рабочем месте: 20.03.2020 выезжал в Никольское лесничество с лесничим Никольского лесничества для выявления рубки лесных насаждений без согласования лесной декларации, где находился весь рабочий день; 23.03.2020 выезжал к начальнику ОСБ ГУФСИН России по Красноярскому краю, до сведения которого довел информацию о том, что в ФКУ ИК-7 велась заготовка лесных насаждений без согласования лесной декларации и внесения сведений в ЕГАИС и, что в его адрес поступала угроза от начальника учреждения ФИО6; 24.03.2020 находился на рабочем месте на территории ФКУ ИК-7, где находится гараж и в кабинете занимался составлением отчетов по лесу.

В указанной связи истец просил (с учетом уточнений) признать незаконными заключение о результатах служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте от 06.05.2020; приказ о применении дисциплинарного взыскания; восстановить его на работе (заключить контракт) в уголовно-исполнительной системе в должности начальника цеха деревообработки центра трудовой адаптации осужденных федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю"; взыскать с ответчика в свою пользу денежное довольствие, установленное по замещаемой ранее должности в уголовно-исполнительной системе, компенсацию разницы между денежным довольствием, получаемым по последней должности в уголовно-исполнительной системе, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе; а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю - Бурцева Е.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю - Бурцеву Е.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Смирновой Я.Е., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Федеральный закон от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", вступивший в силу с 01 августа 2018 года является специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника.

Статьей 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 статья 50 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусмотрено, что на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 52 данного Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, истец Христенко Д.А. приказом от 26 ноября 2018 года N 269-лс назначен на должность начальника цеха деревообработки центра трудовой адаптации осужденных федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю".

Приказом от 26 марта 2019 года N 37-к за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин 14.03.2019, Христенко Д.А. объявлен выговор; приказом от 23 апреля 2019 года N 50-к за ненадлежащее выполнение требований приказа ФКУ ИК-7 от 28.03.2019 Христенко Д.А. объявлен выговор; приказом от 03 июля 2019 года N 78-к за ненадлежащее исполнение п.7 должной инструкции Христенко Д.А. объявлен строгий выговор.

Приказом начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от 16 июня 2020 года N 121-лс с Христенко Д.А. расторгнут контракт и он уволен 16 июня 2020 года из уголовно-исполнительной системы по пункту 7 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя). Основанием издания приказа указано: представление к увольнению Христенко Д.А.; листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права.

Разрешая требования истца о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки по факту его отсутствия на рабочем месте от 06 мая 2020 года, приказа от 16 июня 2020 года N 121-лс в части расторжения контракта и увольнения его из уголовно-исполнительной системы, восстановлении на работе в должности начальника цеха деревообработки центра трудовой адаптации осужденных Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю", суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения истцом служебной дисциплины, а, следовательно, совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Как верно установлено судом, основанием увольнения истца послужило заключение о результатах служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте капитана внутренней службы Христенко Д.А., утвержденное начальником ФКУ ИК-7 06 мая 2020 года, из содержания которого следует, что в ходе проведенной проверки выявлено, что 19.03.2020 Христенко Д.А. отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд на территории закрепленных за ним объектов: участки "Кабельные барабаны", "Деревообрабатывающий цех", "Офисные двери", с 9 часов до 13 часов находился в здании гаража вне режимной территории. 20.03.2020 Христенко Д.А. также на территорию охраняемого объекта не проходил, в течение всего рабочего времени находился в служебном кабинете начальника гаража за охраняемой территорией. 23.03.2020, согласно суточной ведомости, в составе дежурной смены должен был заступить на дежурство для осуществления надзора за осужденными на объектах центра трудовой адаптации и дежурным по секторам с 8 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, однако к дежурству не приступил, находился в здании гаража вне режимной территории. 24.03.2020 Христенко Д.А. также находился в здании гаража вне режимной территории.

Также в заключении указано, что в связи с тем, что Христенко Д.А. не находился на объектах цеха деревообработки и участках "Кабельные барабаны", "Деревообрабатывающий цех", "Офисные двери", следовательно, не выполнял должным образом требования должностной инструкции в части осуществления руководством производственно-хозяйственной деятельностью деревообрабатывающего цеха и участками "Кабельные барабаны", "Офисные двери", обеспечения сохранности, учета, приема и отпуска сырья, материалов и готовой продукции, не мог нести полную материальную ответственность, обеспечивать вывод осужденных на работу в установленное распорядком время, обеспечивать осужденных сменными заданиями и контролировать производственную деятельность; подводить итоги работы осужденных за смену; обеспечивать съем осужденных с работы в установленное распорядком дня время. Вследствие чего не обеспечил своевременное закрытие нарядов, что повлекло задержку заработной платы осужденным, не организовал учет, составление и своевременное представление отчетности о производственной деятельности цеха (участков). Не участвовал в проверках наличия осужденных в промышленной зоне, не контролировал поведение на производстве осужденных, в связи с чем допустил нарушение правил пожарной безопасности со стороны осужденных, выразившееся в курении в неположенных для этого местах; в течение месяца не предоставлял отчеты по движению леса на лесозаготовительном участке за февраль и март 2020 года, ввиду личной недисциплинированности и бесконтрольности; систематически не соблюдал служебную дисциплину, недобросовестно и ненадлежащим образом исполнял обязанности по замещаемой должности в целях обеспечения эффективной работы учреждения ФКУ ИК-7. Ранее приказами от 26.03.2019, от 23.04.2019, от 03.07.2019 привлекался к дисциплинарной ответственности.

По результатам служебной проверки были сделаны выводы и предложения: служебную проверку по факту отсутствия на рабочем месте - на территории закрепленных за Христенко Д.А. объектов - участков "Кабельные барабаны", "Деревообрабатывающий цех", "Офисные двери" считать оконченной; за нарушение п.п. 18, 19, 20, 21, 22, 25, 27, выраженных в невыполнении обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, ходатайствовать об увольнении Христенко Д.А. по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом начальника учреждения.

Давая оценку проведенной в отношении истца служебной проверке, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно указал, что в ходе ее проведения не установлены причины отсутствия истца на рабочем месте 19.03.2020, 20.03.2020, 23.03.2020, 24.03.2020 и условия, способствовавшие совершению Христенко Д.А. нарушений служебной дисциплины, в указанные даты.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что кроме основных должностных обязанностей начальника деревообрабатывающего цеха центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю на истца фактически были возложены дополнительные обязанности, ранее выполняемые начальником производственно-технического отдела ЦТАО ИК-7 ФИО9, связанные с работой лесозаготовительного участка, в том числе, выполнение работы по подбору, отводу, таксации лесосек, подготовке и подаче лесной декларации, составление отчетов по остаткам леса на лесозаготовительном участке, которые составлялись Христенко Д.А. в здании гаража вне режимной территории ИК-7, поскольку работодателем не были обеспечены условия для их выполнения на охраняемой территории ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Факт выполнения истцом отдельных поручений, связанных с работой лесозаготовительного участка, подтвержден материалами дела, а именно: свидетельскими показаниями ФИО8, пояснившего, что после ухода ФИО9, часть его работы выполнял Христенко Д.А., которого он 20.03.2020 подвозил на лесозаготовительный участок; показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что Христенко Д.А., с ведома руководителя ИК-7, ездил с ним на лесозаготовительный участок, и он объяснял ему какие отчеты необходимо составлять и впоследствии его обязанности были переданы истцу, также пояснил, что компьютер, на котором ранее составлялись отчеты, был вывезен с режимной территории ИК-7 в гараж.

Судебная коллегия полагает, что показания данных свидетелей суд правомерно принял в качестве допустимых доказательств, так как они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными по делу иными доказательствами, а именно: приказом от 09 декабря 2019 года N 409-а, на основании которого с подотчета начальника производственно-технического отдела ЦТАО ФКУ ИК-7 ФИО9 в подотчет начальника цеха деревообработки ЦТАО ФКУ ИК-7 Христенко Д.А. была произведена передача материальных ценностей и основных средств; письмами, подготовленными истцом, за подписью руководителей ИК-7, связанными с работой лесозаготовительного участка; докладной запиской сотрудника лесничества ФИО10 от 28.07.2020, из которой следует, что 20.03.2020 проведена проверка правильности отвода лесосеки в Никольском участковом лесничестве, в проверке принимал участие представитель ГУФСИН Христенко Д.А., что также следует из ответа КГБУ "Емельяновское лесничество" от 16.09.2020, данного по запросу ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Вышеуказанные доказательства исследовались судом, им дана надлежащая оценка, что отражено в решении.

Кроме того, анализируя содержание заключения о результатах служебной проверки, в соответствии с которым, как уже указывалось выше, комиссия пришла к выводу о том, что Христенко Д.А. допустил нарушения п.п. 18, 19, 20, 21, 22, 25, 27 должностной инструкции, судом первой инстанции, верно установлено, что в нем не указано в чем конкретно выразилось нарушение каждого из пунктов данной инструкции, при этом, из содержания заключения усматривается, что невыполнение Христенко Д.А. указанных пунктов должностной инструкции было обусловлено отсутствием истца на рабочем месте 19.03.2020, 20.03.2020, 23.03.2020, 24.03.2020.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и судом первой инстанции объективно установлено, что истец Христенко Д.А. в указанные выше даты отсутствовал на территории закрепленных за ним объектов, расположенных на охраняемой территории ИК-7, по уважительным причинам, а именно: в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе, по осмотру 20.03.2020 по требованию лесничества лесозаготовительного участка, отведенного в аренду для освоения лесного фонда ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, нахождением 23.03.2020 в ГУФСИН России по Красноярскому краю с целью доведения до сведения руководства о возникшем конфликте интересов с непосредственным руководителем - начальником колонии.

Также материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось нахождение истца 19.03.2020 с 9 часов до 13 часов на объекте ИК-7 (гараже), 23.03.2020, 24.03.2020 на объекте ИК-7 (гараже), где им выполнялись работы по составлению отчетов по вверенным ему объектам ввиду невозможности их составления непосредственно на рабочем месте, что следует из объяснений начальника гаража ФИО11 от 20.04.2020 года, согласно которым 23.03.2020 в его служебном кабинете находился Христенко Д.А., который составлял отчеты, после этого, он - Мотт забрал ключи от своего кабинета, чтобы без его ведома там никто не находился, 24.03.2020 Христенко Д.А. просил открыть ему кабинет, в последующем, Христенко Д.А. находился в кабинете мед.работника; из пояснительной записки диспетчера гаража ФИО12 также следует, что 19, 20, 23, 24 марта 2020 года Христенко Д.А. находился в здании гаража с 9 часов, находился в кабинете, где установлен компьютер, работал на нем, 23.03.2020 ключи у Христенко Д.А. забрал Мотт, после чего Христенко Д.А. находился в кабинете мед.работника.

Доказательств, подтверждающих факт того, что рабочее место на охраняемой территории ИК-7 Христенко Д.А. было надлежащим образом оборудовано необходимой для составления отчетности оргтехникой, ответчиком не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, принимая во внимание, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод, что выполнение части трудовых обязанностей, связанных с работой лесозаготовительного участка и составлением отчетов по работе цеха, при отсутствии возможности их выполнения при одновременном нахождении в цехе, не может рассматриваться как виновное неисполнение возложенных на Христенко Д.А. должностных обязанностей начальника деревообрабатывающего цеха.

При этом, судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что Христенко Д.А. 23.03.2020 не вышел на дежурство, поскольку как правильно указано судом, доказательства, подтверждающие ознакомление истца с графиком дежурств на март месяц, в материалы дела не представлены.

Также не представлено доказательств негативных последствий, указанных в служебной проверке, в связи с не нахождением Христенко Д.А. на охраняемой территории ИК-7.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин в указанные в заключении служебной проверки даты, а также неисполнение Христенко Д.А. своих должностных обязанностей, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о незаконности заключения служебной проверки и увольнения истца.