Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-8189/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Марковой Н.В.,

судей: Ефремовой Л.Н., Евдокименко А.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чувашлева Максима Юрьевича к ООО "Арбит Строй" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя Чувашлева Максима Юрьевича - Мищенко Яны Александровны на решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чувашлева Максима Юрьевича к ООО "Арбит Строй" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Чувашлев М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Арбит Строй" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Арбит Строй" и ООО "Теплостен - Самара" был заключен договор N о долевом участии в строительстве.

Согласно п. 1.1 предметом данного договора является долевое участие в строительстве 4-х секционного многоэтажного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: <адрес>.

Объектом долевого участия выступает однокомнатная квартира <данные изъяты> Согласно п. 3.1.4. срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее 1-го квартала 2018 года. Срок передачи квартиры установлен - не позднее 1-го квартала 2019 года.

Цена договора составляет 3 031 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и истцом был заключен договор N уступки прав требований по договору долевого участия в отношении однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, а также с Булановым И.В. заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора найма истец оплачивает за пользование квартирой 13 000 рублей ежемесячно, данный факт подтверждается расписками. Поскольку квартира должна быть передана в строительном варианте и проживать в ней после приемки невозможно, то период убытков истцом исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За данный период времени истец уплатил за наем жилья 169 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию о выплате убытков, однако на претензию не ответил.

Чувашлев М.Ю. просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства за наем жилого помещения 169 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя на основании статьи 395 ГК РФ в размере 1 197,08 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чувашлева М.Ю. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

В апелляционной жалобе представитель Чувашлева М.Ю. - Мищенко Я.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что решение было вынесено с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что считает решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 ч. 1, 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 указано, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Арбит Строй" и ООО "Теплостен - Самара" был заключен договор N о долевом участии в строительстве.

Согласно п. 1.1 предметом данного договора является долевое участие в строительстве 4-х секционного многоэтажного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом долевого участия выступает однокомнатная квартира <данные изъяты>. Согласно п. 3.1.4. срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее 1-го квартала 2018 года. Срок передачи квартиры установлен - не позднее 1-го квартала 2019 года.

В силу п. 3.1.4. срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее 1-го квартала 2018 года. Срок передачи квартиры установлен - не позднее 1-го квартала 2019 года. Цена договора составляет 3 031 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Теплостен - Самара" и ООО СК "Стройресурс" был заключен договор N уступки прав требований по договору долевого участия.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК "Стройресурс" и ФИО7 был заключен договор N уступки прав требований по договору долевого участия.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Чувашлевым М.Ю. был заключен договор N уступки прав требований по договору долевого участия.

Акт приема передачи жилого помещения по договору о долевом участии в строительстве между ООО "Арбит Строй" и Чувашлевым М.Ю. подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства привело к возникновению убытков по найму жилого помещения для проживания.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств тому, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истца необходимость несения расходов по оплате найма жилого помещения.

Между тем с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так, в подтверждение заявленных требований истцом представлен договор аренды жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО8 и Чувашлевым М.Ю., согласно которому наймодатель предоставил нанимателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно до его расторжения. Размер арендной платы составляет 13 000 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору аренды жилого помещения оплачено 169 000 рублей.

Судом установлено, что на момент заключения договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ., истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежала на праве собственности матери истца ФИО9, и была продана последней ДД.ММ.ГГГГ покупателям ФИО10 и ФИО11, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи, в котором указано, что квартира не обременена правами третьих лиц.

Таким образом, являются справедливыми доводы истца о том, что после продажи жилого помещения он утратил право пользования квартирой, а регистрацию в ней сохранял лишь формально.

Кроме того, указанная выше квартира продана по цене 2 680 000 рублей, продавец стоимость квартиры получил полностью до подписания договора (л.д. 239). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Чувашлевым М.Ю. был заключен договор N уступки прав требований по договору долевого участия. В оплату уступаемых прав требований истец обязался выплатить 3 264 800 рублей.

То обстоятельство, что адрес проживания истца: <адрес> отражен в договоре о долевом участии в строительстве и в досудебной претензии, как место жительства истца, не является основанием для отказа в иске.

Вместе тем, определяя размер убытков, подлежащих возмещению ответчику, судебная коллегия отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" постановлено:

Установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Анализ приведенных норм дает основания полагать, что на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу, только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 143 866 рублей 67 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил претензию истца о возмещении ему убытков ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком в течение 10-дневного срока, предусмотренного статьей 22 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения апелляционного определения, в сумме 6 457 рублей 74 копейки.

Судебная коллегия отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" освобождение ответчика в период действия моратория от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не предусмотрено.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца, исходя из характера причиненных ему нравственных страданий, а также с учетом степени вины ответчика, длительности периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исковые требования основаны, в том числе на положениях Закона "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым определить размер штрафа в сумме 77 662 рубля 21 копейка

Согласно частям 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.