Определение Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2021 года Дело N 33-8189/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в г. Перми 09 августа 2021 года дело по частной жалобе Пепеляева Александра Анатольевича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Пепеляева Александра Анатольевича с Лебедева Александра Васильевича расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.".

Ознакомившись с материалами дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

Пепеляев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лебедева А.В. судебных расходов.

В обоснование требований указано, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 11.12.2020 по гражданскому делу N 2-3017/2020 по иску Пепеляева А.А. к Лебедеву А.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - исковые требования Пепеляева А.А. удовлетворены частично: с Лебедева А.В. в пользу Пепелеява А.А взысканы денежные средства. В апелляционном порядке Решение не пересматривалось. Вступило в законную силу 19.01.2021. Пепеляевым А.А. заключен с О. договор на оказание юридических услуг по ведению данного дела в качестве представителя. Пепеляевым А.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела N 2-3017/2020 в Индустриальном районном суде г. Перми в размере 25 000 руб. На основании изложенного, заявитель просит взыскать с Лебедева А.В. в пользу Пепеляева А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Пепеляев А.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Считает, что суд не дал оценки о проделанной представителем работе. Полагает, что указанная заявителем стоимость юридических услуг, является разумной.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 20 постановления указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 11.12.2020 взыскана в пользу Пепеляева Александра Анатольевича с Лебедева Александра Васильевича задолженность по договору поставки N ** от 07.09.2017 г. в размере 23370 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 23370 руб., за период с 22.07.2020 г. по 11.12.2020 г., в размере 388,86 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 912,77 руб., взысканы в пользу Пепеляева Александра Анатольевича с Лебедева Александра Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток долга по договору поставки N ** от 07.09.2017 г., в размере 23370 руб., начиная с 12.12.2020 г. и до момента фактического исполнения обязательства, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, Пепеляеву Александру Анатольевичу в удовлетворении остальной части требований к Лебедеву Александру Васильевичу о взыскании договорной неустойки в размере 100 000 руб. отказано. Решение вступило в законную силу 19.01.2021 г.

Учитывая, размер удовлетворенных судом требований, с учетом уточнения, требования Пепеляева А.А. удовлетворены частично, в размере 18,94% от заявленных требований, следовательно, в размере 81,06 % истцу в иске отказано.

Интересы Пепеляева А.А. по данному гражданскому делу представлял О. по доверенности (л.д. 15).

Пепеляевым А.А. по гражданскому делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором N 10 возмездного оказания юридических услуг от 12.05.2020 г., заключенного между О. и Пепеляевым А.А., стоимость юридических услуг 25 000 руб., оплаченных Пепеляевым А.А. О., актом оказанных услуг N 10 от 01.03.2021 г., копией доверенности от 12.05.2020 г.

Как следует из представленных суду доказательств, в связи с рассмотрением данного дела Пепеляевым А.А. были понесены судебные расходы на общую сумму 25 000 рублей. Удовлетворяя заявление частично, суд пришел к правильному выводу о том, что факт несения Пепеляевым А.А. указанных расходов подтвержден достоверными доказательствами. Вместе с тем, суд исходил из того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, времени потраченного на участие в судебных заседаниях, принципов разумности, справедливости, пропорциональности подлежат возмещению частично - в размере 5 000 рублей. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Доводы частной жалобы о том, что суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, судом учтен объем удовлетворенных требований, а также иные обстоятельства.

Доводы частной жалобы о том, что суд не дал оценки о проделанной представителем работе являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, суд учел характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, степень занятости представителя в судебных заседаниях и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная суммы в размере 25 000 рублей не отвечает критериям разумности и справедливости и определил с учетом принципа о пропорциональном распределения судебных расходов сумму ко взысканию в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов в большей сумме судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что указанная заявителем стоимость юридических услуг, является разумной являются несостоятельными. Судья краевого суда не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания суммы в большем размере, чем тот размер, который определен судом. В данном случае суд исходил из пропорциональности удовлетворенных требований и счет сумму, подлежащую оплате, разумной.

Судья апелляционного суда не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и увеличения суммы взыскания понесенных истцом расходов.

Учитывая изложенное, доводы жалобы отмену определения суда не влекут.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пепеляева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка