Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 года №33-8189/2020, 33-462/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-462/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Щербик ФИО19 к Швакову ФИО19, Швакову ФИО19, Шваковой ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Швакова В.Г. - Швакова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Щербик ФИО19 удовлетворить частично.
Взыскать со Швакова ФИО19 в пользу Щербик ФИО19 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 17 497 руб. 43 коп., расходы за оценку в размере 2 666 руб. 67 коп., транспортные расходы в размере 5 628 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 760 руб. 43 коп., а всего 26 552 руб. 60 коп.
Взыскать со Шваковой ФИО19 в пользу Щербик ФИО19 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 17 497 руб. 43 коп., расходы за оценку в размере 2 666 руб. 67 коп., транспортные расходы в размере 5 628 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 760 руб. 43 коп., а всего 26 552 руб. 60 коп.
Взыскать со Шваковой ФИО19 в пользу Щербик ФИО19 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 17 497 руб. 43 коп., расходы за оценку в размере 2 666 руб. 67 коп., транспортные расходы в размере 5 628 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 760 руб. 43 коп., а всего 26 552 руб. 60 коп.
В удовлетворении исковых требований Щербик ФИО19 к Швакову ФИО19, Шваковой ФИО19, Шваковой ФИО19 о компенсации морального вреда, отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щербик Н.В. обратилась в суд с иском к Швакову В.Г., Шваковой Л.И., Шваковой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 52 492 руб. 30 коп., расходы за проведение экспертизы - 8 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 521 руб., стоимость транспортных расходов, связанных с обращением в суд - 16 884 руб. 20 коп. Требования мотивированы тем, что <дата> по вине ответчиков произошел залив квартиры истца по адресу <адрес>, расположенная на втором этаже. Как установлено комиссией управляющей компании ООО "Спектр" залив произошел по причине неисправности шланга стиральной машины, установленной в <адрес>, расположенной на третьем этаже в соседнем подъезде <адрес> в <адрес>. Факт залива квартиры подтверждается актом осмотра <адрес> от <дата> и актом независимой строительно-технической экспертизы от <дата> N. В результате залива истице был причинен материальный ущерб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями о возмещении ущерба, однако указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представитель Швакова В.Г. - Шваков С.В. просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина ответчиков в произошедшем <дата> затоплении истцом в ходе рассмотрения дела доказана не была, поскольку акт осмотра квартиры ответчиков сотрудниками ЖЭО не составлялся, иных документов, подтверждающих неисправность коммуникаций в квартире ответчиков, не зафиксировано, что подтверждает позицию ответчиков об отсутствии в их квартире какой-либо аварии состоящей в причинно-следственной связи с ущербом, причиненном истцу. Кроме того, полагает, что составленное в заключении мнение эксперта о возможности залива квартиры истца из квартиры ответчика является теоретическим, не нашло своего подтверждения в исследовательской части заключения, а потому не может быть положено в основу решения об удовлетворении заявленных требований. Считает, что залив квартиры истца произошел в связи с неудовлетворительным состоянии трубопровода канализации, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, что подтверждается заключением экспертов от <дата> N, выполненного ООО КЦПОиЭ "Движение".
В отзыве на апелляционную жалобу, представитель Щербик Н.В. - Тимошевская М.Б. указывает на несостоятельность ее доводов, поскольку полагает, что они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит оставить решение Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24. 02.2020 года произведена замена умершего <дата> ответчика Шваковой Л.И. на ее правопреемников: Швакова В.Г. и Швакова С.К.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения Швакова С.В., в том числе как представителя Швакова В.Г. (действующего на основании доверенности от <адрес>7 от <дата>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, представивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 поименованного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Щербик Н.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-001/2019-11681811 от <дата> собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлись Шваков В.Г., Швакова Л.И., Швакова Ю.В. на праве общей совместной собственности (по 1/3 доли каждый).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что <дата> по вине ответчиков произошел залив принадлежащая ей квартиры, в подтверждение чего представила акты осмотра квартиры от <дата> и от <дата>, а также экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "КрасЮрист" N от <дата>, согласно которому стоимость устранения последствий залива в квартире истца составляет 52 492 руб. 30 коп.
Истцом в адрес ответчиков направлялась претензия о возмещении причиненного ей ущерба. Указанное требование ответчиками в добровольном порядке исполнено не было.
Согласно выписки из электронного журнала учета, предоставленного Обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" следует, что <дата> в 22 час. 15 мин. от жильца <адрес> по адресу: <адрес> поступила заявка о том, что топят сверху. В примечаниях указано: топят с <адрес> по стене, не открывают, отключили ХВС по стояку <адрес>, по стояку <адрес>.
Из выписки из журнала регистрации заявок по слесарным работам, выданной Обществом с ограниченной ответственностью "Спектр", следует, что <дата> сотрудники Общества Филиппов и Плотников устранили течь в <адрес> (топило со стиральной машины).
В ходе рассмотрения дела, в связи с разногласием сторон в части причин залива квартиры истца, определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический прогресс".
По заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический прогресс" N от <дата> затопление нижерасположенной <адрес> в <адрес> из ванной комнаты <адрес> в <адрес>, расположенной в смежном подъезде данного жилого дома, возможно, учитывая локализацию повреждений отделки в помещении <адрес>, взаимное расположение квартир N и N, конструктивные особенности жилого дома. Внутридомовая инженерная система холодного водоснабжения до первого отличающегося устройства, а также это устройство в <адрес> находится в исправном состоянии. Признаки неисправности внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, запорного устройства и ее ремонта отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования Щербик Н.В. в части возмещения понесенных ею убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возложению на ответчиков, как сособственников <адрес>, поскольку залив <адрес> по вышеуказанному адресу произошел в результате их виновных действий, вызванных халатным (небрежным) содержанием принадлежащего им имущества (ненадлежащей эксплуатации стиральной машины).
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался заключением досудебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью "КрасЮрист" N от <дата>, признав его надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, не оспариваемого ответчиками, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 52 492 руб. 30 коп.
Кроме того, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оценке ущерба, по оплате государственной пошлины, а также транспортные расходы. Правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд не усмотрел. Решение суда истцом в данной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Швакова В.Г.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, определением Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 года производство по делу было приостановлено в связи со смертью ответчика Шваковой Л.И., умершей <дата>, до <дата>.
По истечении предусмотренного п. 1 ст. 1154 ГК РФ срока для принятия наследства определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 года производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.
Из представленной в материалы дела по запросу судебной коллегии копии наследственного дела N от <дата>, сформированного в связи со смертью Шваковой Л.И., следует, что с заявлением о принятии наследства, оставшегося после ее смерти обратились: ее супруг Шваков В.Г. и ее сын Шваков С.В. Дочь Шваковой Л.И. - Швакова Ю.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери не обращалась.
Свидетельства о праве на наследство не выданы.
Выражая несогласие с постановленным решением, представитель Швакова В.Г. - Шваков С.В. в апелляционной жалобе и дополнениям к ней ссылается на отсутствие объективных и достоверных доказательств вины ответчиков в причинении ущерба истцу. Полагает, что причиной затопления явилось неудовлетворительное состояние трубопровода канализации, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, а потому надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, обслуживающая данный дом.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, судом первой инстанции верно указано, что на ответчиках лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба. Вместе с тем, таких доказательств ответчиками суду представлено не было.
Согласно акту осмотра <адрес> от <дата>, составленного ООО "Спектр", следует, что в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> спальне справа от входной двери на стенах намокли и отстали от стен обои на общей площади 4,9 кв.м.; угол мокрый, появилась чернота; пол у стен сырой на общей площади 2,5 кв.м.; у входной двери справа на стене трещина на штукатурном слое длинной 2,0 м/п; в углу справа от двери (со стороны коридора) выступила чернота размером 0,2 х 0,5 кв.м. в двух местах, причиной затопления <адрес> явилось затопление жильцами верхнего этажа, то есть жильцами 45 квартиры, которое произошло <дата>. Причина затопления - неисправность шланга стиральной машины в <адрес>. Был вызов аварийно-диспетчерской службы.
По результатам проведения судебной строительной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что при протечке воды в ванной комнате <адрес> возможно ее протекание по стыку между бортом поддона и стеной объемной части санкабины и попадание в зазор между несущей стеной и стеной санкабины и далее по стыку между плитами перекрытия и несущей стеной здания в <адрес> ввиду того, что в ванной комнате <адрес> выполнено устройство пола с подъемом отметки до бортов железобетонного поддона санкабины, а также уклон пола выполнен в сторону к стене противоположной входу.
Анализируя заключение судебной строительной экспертизы, выполненной ООО "Научно-технический прогресс", в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, в том числе актами осмотра квартиры истца, свидетельскими показаниями: Матюшкиной Е.А., Плотникова П.Я., Тикушиной О.Ф., судебная коллегия приходит к выводу, что заключение представляет собой полные, обоснованные и последовательные ответы на поставленные вопросы, исследовательская часть экспертизы составлена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта о причинах залива квартиры истца согласуются с актами о последствиях затопления. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование и стаж экспертной работы в данной области.
Стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами экспертизы, не влечет ее незаконность.
Заключение эксперта N, выполненное "Краевым центром профессиональной оценки и экспертизы "Движение" <дата>, который заявитель апелляционной жалобы предоставил в суд апелляционной инстанции, является новым доказательством по делу, полученным после принятия судом первой инстанции решения по делу.
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, ответчику было известно о наличии в производстве суда данного дела, представитель ответчика Шваков С.В. принимал участие в рассмотрении дела, в связи с чем, он имел возможность реализовать процессуальные права как участника судебного процесса, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе и по представлению соответствующих доказательств, которые по его мнению указывают на виновность управляющей компании в заливе квартиры истца.
В приобщении указанного заключения судебной коллегией было отказано на основании ст. 327-1 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями собственников <адрес> в <адрес> и причинением ущерба имуществу истца. При этом суд полно установил обстоятельства по делу, представленным доказательствам дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной <адрес>, собственником которой являлись ответчики, на которых возложена обязанность по надлежащей эксплуатации принадлежащего им имущества (стиральной машины). В связи с этим суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом жилому помещению истца, на ответчиков, не представивших доказательства отсутствия их вины и отказавшихся от возмещения такого вреда в добровольном порядке.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры истца из квартиры ответчика, по представленному истцом отчету в размере 52 492 руб. 30 коп., поскольку ответчики не доказали отсутствие своей вины в произошедшем заливе.
Вместе с тем, с учетом произведенного по делу правопреемства в связи со смертью Шваковой Л.И. и ее замены, как стороны ответчика по делу, на ее правопреемников - Швакова В.Г. и Швакова С.В., сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истца и подлежащая взысканию в ее пользу, подлежит распределению исходя из принятого каждым из наследников наследственного имущества, оставшегося после смерти Шваковой Л.И.
Принимая во внимание заявление Швакова В.Г. на обязательную долю оставшегося после смерти Шваковой Л.И. наследства в виде 1/3 доли на квартиру по адресу: <адрес> принятие Шваковым С.В. указанного наследственного имущества по завещанию, ущерб, причиненный истцу в размере 52 492 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика Швакова В.Г. с учетом имеющейся у него доли, а также доли наследственного имущества (1/2 доли) в сумме 26 246 руб. 15 коп., со Швакова С.В. (1/6 доли) - в размере 8 748 руб. 72 коп.
В связи с чем, решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит изменению с принятием в данной части нового решения.
С учетом удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба, судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца были обоснованно взысканы расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., транспортные расходы - 16 884 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 521 руб.
Вместе с тем, в связи с изменением решения суда в части размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца сумм причиненного ущерба, изменению подлежит и размер взысканных судом судебных расходов.
Так, со Швакова В.Г. подлежат взысканию расходы на оценку в размере 4000 руб., транспортные расходы - 8 442 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 987 руб. 38 коп.; со Швакова С.В. - расходы по оценке ущерба в размере 1 333 руб. 33 коп., транспортные расходы - 2 814 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> изменить в части размера взыскания со Швакова ФИО19 и Швакова ФИО19 принять в указанной части новое решение.
Взыскать со Швакова ФИО19 в пользу Щербик ФИО19 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 26 246 руб. 15 коп., расходы за оценку - 4000 руб., транспортные расходы - 8 442 руб. 10 коп., возврат государственной пошлины - 987 руб. 38 коп., всего - 39 676 руб. 23 коп.
Взыскать со Швакова ФИО19 в пользу Щербик ФИО19 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 8 748 руб. 72 коп., расходы за оценку - 1333 руб. 33 коп., транспортные расходы - 2 814 руб. 03 коп., возврат государственной пошлины - 400 руб., всего - 13 296 руб. 08 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений представителя Швакова В.Г. - Швакова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка