Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8189/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-8189/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
судей областного суда Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,
при секретарях судебного заседания Красниковой Д.Д., Козырецком В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саридиса Василия Алексеевича к Петровой Наталье Федоровне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Петровой Н.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., объяснения Петровой Н.Ф. и ее представителя Поляковой И.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Саридиса В.А. - Шейнину Л.М., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Саридис В.А. обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Петровой Н.Ф. сумму долга по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере *** рубля за период с (дата) по (дата), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 600 рублей.
В судебном заседании представитель истца Шейнина Л.М., действующая на основании доверенности от (дата), поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
В судебное заседание суда первой инстанции не явились истец Саридис В.А. и ответчик Петрова Н.Ф., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 декабря 2018 года исковые требования Саридиса Василия Алексеевича к Петровой Наталье Федоровне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.
Суд постановил: "Взыскать с Петровой Натальи Федоровны в пользу Саридиса Василия Алексеевича задолженность по договору займа в размере 1 266 232 рубля, из которых займ в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере *** рубля.
Взыскать с Петровой Натальи Федоровны в пользу Саридиса Василия Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 531,16 рублей."
В апелляционной жалобе Петрова Н.В. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью и принять новое решение об отказе в удовлетворение исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петрова Н.Ф. и ее представитель Полякова И.В. просили удовлетворить доводы апелляционной жалобы. Представили расписки Саридиса В.А., из которых усматривается, что Петрова Н.Ф. частично погасила долг по договору займа, внеся 50 000 рублей (дата) и 50 000 рублей (дата).
Представитель ответчика Шейнина Л.М. просила решение суда оставить без изменения, дополнив, что частичного исполнения обязательства по договору займа не было, представленные расписки возможно относятся к другим правоотношениям, имеющим место между Петровой Н.Ф. и Саридисом В.А.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Саридис В.А., о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом и договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между Саридисом В.А. и Петровой Н.Ф. заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере *** рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в срок до (дата). Суду представлена соответствующая расписка. Из иска и пояснений представителя истца следует, что займ в установленный договором срок не был возвращен, документ, подтверждающий передачу денежных средств представлен суду стороной истца.
Довод Петровой Н.Ф. о том, что истец не доказал факт получения ответчиком денежных средств по расписке, является не состоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Таким образом, обязанность доказывания в данном случае возложена на ответчика, который соответствующих доказательств суду не представил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не исполнен договор займа.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о частичном исполнении обязательства заслуживают внимания.Петровой Н.Ф. в судебном заседании были представлены 2 расписки, из которых следует, что (дата) она отдала Саридису В.А. 100 000 рублей (по 50 000 рублей по каждой расписке)
Представитель истца Шейнина Л.М. в судебном заседании не отрицала, что данные расписки выданы Саридисом В.А., пояснив, что к рассматриваемым требованиям эти расписки не относятся, поскольку между сторонами помимо договора займа имели место иные правоотношения.
Вместе с тем, доказательств того, что (дата) были исполнены обязательства по иным правоотношениям, представителем истца не представлено.
Наоборот, представленные в судебное заседание стороной истца копии расписок Петровой Н.Ф. не опровергают частичное исполнение обязательства по договору займа, а подтверждают его.
Так, расписка Петровой Н.Ф. от (дата) о том, что она гарантирует вернуть Саридису В.А. *** рублей (дата) и ее же расписка, датированная (дата), о том, что она отдаст *** рублей до (дата), свидетельствуют о частичном исполнении ответчиком обязательства, поскольку из представленных Петровой Н.Ф. документов следует, что в августе 2018 года она оплатила *** рублей, а из представленных стороной истца документов следует, что в октябре она уже обязуется отдать истцу *** рублей, с учетом частично погашенного долга.
В связи с тем, что в заявленных требованиях помимо суммы основного долга Саридис В.А. просил взыскать с Петровой Н.Ф. проценты в порядке статьи 395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет суммы долга с учетом процентов за пользование денежными средствами ответчика и с учетом частичного погашения задолженности в сумме 50 000 рублей (дата) и 50 000 рублей (дата) следующий:
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Таким образом, решение суда подлежит изменению, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлен факт частичного погашения долга ответчиком. С учетом частичного погашения долга по договору займа с Петровой Н.Ф. в пользу Саридиса В.А. подлежит взысканию сумма основного долга в размере *** рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами в период с (дата) по (дата) в размере *** рубля.
Довод Петровой Н.Ф. о ее ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания судебной коллегией проверен и не нашел своего подтверждения.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, и сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела усматривается, что Петровой Н.Ф. дважды направлялись повестки в суд по адресу, указанному в расписке. Этот же адрес отражен в адресной справке, истребованной судом. Конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Помимо этого, Петрова Н.Ф. дважды извещалась телефонограммой, однако в судебное заседание не явилась. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Петрова Н.Ф. была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку повестки были доставлены по адресу, который она указала в расписке, и в данном случае извещения считаются полученными, и риск последствий неполучения сообщений несет адресат.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку исковые требования Саридиса В.А. к Петровой Н.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия удовлетворяет частично, изменив решение суда, взысканная сумма государственной пошлины подлежит изменению с учетом распределения судебных расходов.
Иных оснований, влекущих отмену или изменение решения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 декабря 2018 года изменить.
Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с Петровой Натальи Федоровны в пользу Саридиса Василия Алексеевича задолженность по договору займа в размере 1 263 820,02 рубля, из которых займ в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей.
Взыскать с Петровой Натальи Федоровны в пользу Саридиса Василия Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 502, 09 рубля".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
