Дата принятия: 14 марта 2022г.
Номер документа: 33-8188/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 года Дело N 33-8188/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
и судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,
по докладу судьи Сагитовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2022 г. гражданское дело по иску Белоконева А.В. к САО "ВСК" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белоконев А.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей.
Требования обоснованы тем, что 21.09.2020 года в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ввиду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Истец обратился к независимому оценщику, а затем направил в адрес страховщика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Поскольку финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований Белоконева А.В. к страховой компании, истец обратился в суд.
Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 г. иск удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу Белоконева А.В. взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 150 000 руб., неустойка за неисполнение обязательства, почтовые расходы, нотариальные услуги в размере 540 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., стоимость рецензии в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с САО "ВСК" в доход государства госпошлина в размере 10 200 руб.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Истцом не доказан факт наступления страхового случая. Необоснованно назначена судебная экспертиза, выводы которой являются необъективными, так как исследование произведено с нарушениями положений единой методики. Суду следовало отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В возражениях истец Белоконев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 21.09.2020 года в результате ДТП транспортному средству истца "Лексус GS 450" были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК".
Истец обратился в САО "ВСК" за страховой выплатой.
САО "ВСК" организовало осмотр транспортного средства, в выплате страхового возмещения истцу отказано, так как заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 819 200 руб.
Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.
Решение финансового уполномоченного основано на выводах ООО "Эксперт-Профи".
Согласно заключению судебной экспертизы от 03 сентября 2021 г. повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 504 761,44 руб., без учета износа - 751 861,44, рыночная стоимость транспортного средства составляет 666 045 руб., стоимость годных остатков - 126 162,24 руб. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.
Полно и всесторонне исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания не выполнила обязательства по выплате страхового возмещения.
При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме.
Судом применена ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, размер которых уменьшен с учетом компенсационной природы неустойки, требований соразмерности и баланса интересов сторон.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертами подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Транспортно-трасологическое исследование, произведенное НИЦ "Система" по обращению страховой компании, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.
Данное исследование не отличается полнотой и всесторонностью, так как административный материал специалистом не исследован.
Суду не представлено доказательств того, что повреждения получены транспортным средством при иных обстоятельствах, в том числе, инициированных истцом, который исполнил предусмотренную законом обязанность, представил транспортное средство на осмотр страховой компании.
Судебная коллегия не может признать как достоверное доказательство заключение эксперта ООО "Эксперт - Профи", выполненное по инициативе финансового уполномоченного.
Эксперт, производивший исследование по обращению финансового уполномоченного, не имел в своем распоряжении достаточных материалов, необходимых для объективных выводов.
Экспертное заключение ООО "Линия Бизнеса" соответствует критериям полноты и достоверности.
Приходя к выводу о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП эксперт тщательно исследовал механизм ДТП, классифицировал вид столкновения, сопоставил следообразующие и следовоспринимающие объекты.
Экспертом при производстве судебной экспертизы исследовался административный материал.
Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы ООО "Линия Бизнеса".
Судебная коллегия отклоняет рецензию ООО "Константа", составленную на заключение ООО "Линия Бизнеса", так как данная рецензия является субъективным мнением специалиста, в распоряжении которого имелись лишь материалы, представленные ответчиком.
Доказательств того, что взысканные судом неустойка и штраф, а также судебные расходы чрезмерно завышены, суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Славянский городской суд Краснодарского края.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
