Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-8188/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Житниковой О.В., Хлыстовой Е.В.,

при секретаре: Кленкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Стройсистема" - Демина Н.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 22.10.2020, которым постановлено:

"Исковые требования Бутенко Д.В. к ООО "Электрощит-Стройсистема" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Электрощит-Стройсистема" в пользу Бутенко Д.В. неустойку в размере 69504,48 рублей, судебные расходы на отправку ответчику претензии о выплате неустойки в размере 90 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Электрощит-Стройсистема" в доход муниципального района Красноярский Самарской области государственную пошлину в размере 2437,83 рубля".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутенко Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Электрощит-Стройсистема", просил взыскать неустойку в размере 159 860 рублей 30 копеек, судебные расходы на отправку ответчику претензии о выплате неустойки в размере 90 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что решением мирового судьи судебного участка N 146 Красноярского судебного района Самарской области от 03.02.2020 по гражданскому делу, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского районного суда Самарской области от 12.05.2020, частично удовлетворены требования Бутенко Д.В. к ООО "Электрощит-Стройсистема" с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная сумма за товар ненадлежащего качества в размере 69 504 рубля 48 копеек, комиссию банка в сумме 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора в сумме 37 752 рубля 24 копейки.

Согласно материалам гражданского дела N первоначально в своей претензии от 23.09.2019 истец потребовал от ООО "Электрощит-Стройсистема" заменить профлист на качественный товар этой же марки, на что 09.10.2019 ему был вручен ответ, в котором было отказано в удовлетворении его требований. В последующем, при судебной защите своих прав он потребовал возврата всей суммы за товар ненадлежащего качества.

Исходя из индивидуальных особенностей сделанного истцом заказа: цвета, длины и количества листов металлочерепицы, на момент предъявления его претензии 23.09.2019 он полагает, что у ООО "Электрощит-Стройсистема" отсутствовал необходимый для замены товар. Следовательно ответчик должен был исполнить требования истца в течение месяца со дня предъявления претензии, то есть до 24.10.2019.

Взысканная судом сумма была оплачена ООО "Электрощит-Стройсистема" путем перечисления денежных средств на счет истца в филиале N Банка ВТБ, только 09.06.2020.

За нарушение сроков по замене товара на товар надлежащего качества и возврату уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы ООО "Электрощит-Стройсистема" обязано выплатить неустойку, в связи с чем 06.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в сумме 159 860 рублей 30 копеек.

Письмом от 03.08.2020 ООО "Электрощит-Стройсистема" ответило на претензию, предложив пересчитать и уменьшить неустойку. С данным предложением ответчика он не согласен, поскольку в добровольном порядке его законное требование не было удовлетворено.

Для защиты своих прав и интересов истец 01.07.2020 заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Колесниковым В.Е. на сумму 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Электрощит-Стройсистема" - Демин Н.А. просит, решение суда изменить, уменьшив неустойку.

При этом указал, что неустойка за отказ в удовлетворении требований о замене товара не подлежит взысканию, поскольку истец до истечения срока добровольного удовлетворения изменил требования, обратившись в суд с иском о возврате уплаченных денежных средств. Также полагает, что неправильно исчислен период неустойки по требованию о возврате стоимости товара, указал, что неустойка должна начисляться с 01.11.2019, а взысканная неустойка подлежит снижению.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Самарского областного суда от 01.03.2021 решение Красноярского районного суда Самарской области от 22.10.2020 изменено в части размера неустойки, с ООО "Электрощит-Стройсистема" в пользу Бутенко Д.В. взыскана неустойка в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2021 апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Самарского областного суда от 01.03.2021 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Электрощит-Стройсистема" - Катаев С.В. поддержал апелляционную жалобу. Представил дополнения к жалобе, в котором указал, что неустойка должна начисляться с 04.02.2020 - с даты следующей за датой установления обязанности по выплате денежных средств решением мирового судьи.

Также указал, что в ответе на претензию от 23.09.2019 в письме от 09.10.2019 истцу было сообщено, что замятия на листах металлочерепицы устранимы рихтовкой, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Ответа от истца на предложение отрихтовать металлочерепицу не последовало.

Истец Бутенко Д.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 146 Красноярского судебного района Самарской области от 03.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского районного суда Самарской области от 12.05.2020, частично удовлетворены исковые требования Бутенко Д.В. к ООО "Электрощит-Стройсистема".

С ООО "Электрощит-Стройсистема" в пользу Бутенко Д.В. взысканы уплаченная сумму за товар ненадлежащего качества в размере 69 504 рубля 48 копеек, комиссию банка в сумме 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора в сумме 37 752 рубля 24 копейки.

Указанным решением установлено, что Бутенко Д.В. 20.09.2019 приобрел у ответчика металлочерепицу. При доставке обнаружил в ней недостатки, в связи с чем отказался от договора.

23.09.2019 Бутенко Д.В. обратился к ООО "Электрощит-Стройсистема" с требованием о замене товара ненадлежащего качества.

Ответом от 09.10.2019 ответчиком отказано в удовлетворении данного требования.

17.10.2019 истец обратился к мировому судье с иском о возврате уплаченной за товар суммы.

Взысканная судом сумма оплачена ООО "Электрощит-Стройсистема" путем перечисления денежных средств на счет истца в филиале N 6318 Банка ВТБ, только 09.06.2020.