Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-8188/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-8188/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,
судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
с участием прокурора Жумаевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шевелина Олега Викторовича Губина Алексей Ивановича на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 15 июля 2020 г. по делу по исковому заявлению по иску Шевелина Олега Викторовича к ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛА:
Шевелин О.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Кемеровской области, просил признать заключение служебной проверки от 12.05.2020, приказ от 13.05.2020 N 469 л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также приказ от 14.05.2020 N 473 л/с о расторжении служебного контракта незаконными и отменить, восстановить его на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району в звании майора полиции с 15.05.2020, обязать ответчика произвести расчет и выплатить ему денежное довольствие за время вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что Шевелин О.В. проходил службу в органах внутренних дел с 22.12.1998 г. по 14.05.2020 г. С 16.08.2017 по дату увольнения замещал должность начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району, имел специальное звание - майор полиции.
Служебной проверкой от 12.05.2020 г. установлено, что он совершил грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.3 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", выразившееся в несоблюдении требований п.п.1, 2,5 ч.1 ст.12 Федерального закона N 342-ФЗ, пп. "а" п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, а именно нахождение 14.04.2020 г. на службе в состоянии алкогольного опьянения.
Приказом начальника Главного управления МВД России по Кемеровской области от 13.05.2020 N 469 л/с, изданным на основании служебной проверки, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел". В соответствии с приказом начальника Главного управления МВД России по Кемеровской области от 14.05.2020 N 473 л/с с ним расторгнут контракт, уволен со службы в органах внутренних дел.
Полагает, что заключение служебной проверки, приказы от 13.05.2020 N 469 л/с, от 14.05.2020 N 473 л/с являются незаконными.
В период с 11.04.2020 г. на 12.04.2020 г. он находился на дежурстве в круглосуточном режиме, ввиду чего ему было положено 2 выходных дня (понедельник 13.04.2020 г. и вторник 14.04.2020 г.), об использовании которых он сообщил врио начальника Отдела МВД России по Кемеровскому району Пушкареву П.С. 11.04.2020 г.
14.04.2020 он отсутствовал на рабочем месте на законных основаниях, в связи с чем выводы служебной проверки является необоснованными. Проведение служебной проверки организовано в нарушение установленного законом порядка, поскольку могла осуществляться только по указанию прямого или непосредственного начальника Главного управления МВД России по Кемеровской области, начальника Отдела МВД России по Кемеровскому району, к которым не относится начальник Управления ГИБДД Главного управления МВД России по Кемеровской области на районном уровне.
Представитель ГУ МВД России по Кемеровской области Митрофанова О.В. против удовлетворения иска возражала.
Помощник прокурора Заводского района г.Кемерово Нуртдинова Д.Д. полагала, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 15.07.2020 г. постановлено:
В удовлетворении иска Шевелина Олега Викторовича к ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, восстановлении на работе отказать.
В апелляционной жалобе Шевелин О.В. просит решение суда отменить. Указывает, что график дежурств личного состава Отдела МВД России по Кемеровскому району предусматривал и дополнительные выходные дни, однако суд не устанавливал, тот ли график был предоставлен в судебное заседание. Просит учесть, что 13.04.2020 г. им был использован выходной день в отсутствие согласованного с руководителем рапорта, однако данное обстоятельство у работодателя не вызывало вопросов. Система рапортов об использовании дополнительных дней отдыха сотрудниками в Отделе МВД России по Кемеровскому району отсутствует, поскольку такие дни предоставляются автоматически на основании графика. Совершенный Шевелиным О.В. дисциплинарный проступок был спровоцирован, поскольку проверка соблюдения рабочего времени могла осуществляться только в соответствии с правовыми актами МВД России и Главного управления МВД России по Кемеровской области, по решению прямого или непосредственного начальника, к которым не относится начальник Управления ГИБДД Главного управления МВД России по КО, осуществляющий методическое руководство за деятельностью подразделения ГИБДД на районном уровне. Суд не учел, что основными документами, регламентирующими порядок осуществления целевых проверок в органах внутренних дел, является Инструкция по организации зонального контроля МВД РФ за деятельностью территориальных органов МВД РФ, утвержденная приказом МВД России от 03.02.2012 г. N 77, а также Инструкция по организации зонального контроля ГУ МВД России по КО за деятельностью территориальных органов МВД России на районном уровне, утверждённая приказом ГУ МВД России по КО от 30.06.2017 г. N 386, а не Инструкция по организации проведения проверок контрольно-профилактическими Подразделениями государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД, ГУВД, УВД субъектов РФ, утверждённая приказом МВД России от 01.02.1999 г.N 66.
Относительно апелляционной жалобы представителем ГУ МВД России по Кемеровской области, прокурором Заводского района г.Кемерово поданы возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Губин А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ГУ МВД России по Кемеровской области Митрофанова О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Шевелин О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акт Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона нахождение на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органа внутренних дел.
Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. N 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шевелин О.В. проходил службу в органах внутренних дел с 22.12.1998 г., с 16.08.2017 г. замещал должность начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району.
Основанием к увольнению Шевелина О.В. послужило заключение по материалам служебной проверки, согласно которому он совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе 14.04.2020 г. в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно заключению служебной проверки, 13.04.2020 г. начальником УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО18 было утверждено служебное задание сотруднику отдела КПР УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области полковнику ФИО17 проверить соблюдение распорядка рабочего времени сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району (скрыто, гласно). Начальником ГУ МВД России ФИО11 выдано предписание N 262 с целью осуществления проверок служебной деятельности управлений, отделов, отделений ГИБДД МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям Кемеровской области.
В ходе проверки установлено, что 14.04.2020 г. майор полиции Шевелин О.В. отсутствовал на рабочем месте в Отделе МВД России по Кемеровскому району без уважительной причины в период с 08 час. 35 мин. до 12 час. 26 мин., о чем начальником отделения по работе с личным составом Отдела МВД России по Кемеровскому району подполковником внутренней службы ФИО12 составлен соответствующий акт.
В 12 час. 26 мин. 14.04.2020 г. майор полиции Шевелин О.В. прибыл по месту работы в состоянии алкогольного опьянения, однако пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства "Алкотестер" отказался. В отношении него был составлен акт, который был доведен до сведения Шевелина О.В., от подписи которого он также отказался.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Шевелину О.В. подполковником полиции ФИО17 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Шевелин О.В. согласился. По результатам освидетельствования в ГБУЗ КО "Кемеровский областной клинический наркологический диспансер" у Шевелина О.В. было установлено состояние опьянения (0,25 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе), о чем составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 582/2 от 14.04.2020 г.
В соответствии с заключением служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Кемеровской области Ивановым И.Г. 12.05.2020, составленной старшим инспектором ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО13, факт грубого нарушения служебной дисциплины Шевелиным О.В. подтвержден.
Приказом начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от 13.05.2020 г. N 469 л/с за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного п.3 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, выразившееся в не соблюдении требований п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.12 Федерального закона N 342-ФЗ, пп. "а" п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. N 1377, а именно нахождение 14.04.2020 г. на службе в состоянии алкогольного опьянения, наложено на Шевелина О.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.
Приказом начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от 14.05.2020 г. N 473 л/с расторгнут контракт и майор полиции Шевелин О.В. - начальник отдела ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.
Факт нахождения 14.04.2020 г. в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения истец оспаривал, ссылаясь на то, что у него был выходной день после суточного дежурства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившийся в нахождении 14.04.2020 г. на службе в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки и последующего увольнения со службы, суд пришел к выводу о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, ответчиком не допущено. Ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы объяснения в письменной форме и такие объяснения им были даны, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного им проступка и отвечает принципу справедливости.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции.
Избранное дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел соответствует тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельствам его совершения, поскольку служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности. Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты. При таких обстоятельствах появление на работе сотрудника органов внутренних дел в состоянии алкогольного опьянения является недопустимым.
Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанций о законности увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Доводы жалобы о том, что 13.04.2020 г. им был использован выходной день в отсутствие согласованного с руководителем рапорта, поскольку дополнительные дни отдыха предоставлялось автоматически на основании графика, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не освобождают истца от обязанности соблюдать служебную дисциплину.
В силу п.284 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 года N 50 (далее-ПорядокN 50), предусмотрено, что сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.
Согласно пункту 290 Порядка N 50 предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).
Самовольное использование сотрудником дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не допускается (пункт 292 Порядка N 50).
Судом установлено и подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО16, что один день дополнительного отдыха 13.04.2020 г. был днем отдыха после суточного дежурства, кроме того, был согласован Шевелиным О.В. с врио начальника Отдела МВД России по Кемеровскому району ФИО8
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств обращения истца к руководителю (начальнику) с соответствующим рапортом за предоставлением дополнительного дня отдыха 14.04.2020 г.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2 в пункте 39, если трудовой договор с работником расторгнут за совершение прогула, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом деле у истца отсутствовало предусмотренное законом право на использование отгула без согласования с руководителем.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что график дежурств личного состава Отдела МВД России по Кемеровскому району предусматривал и дополнительные выходные дни, однако суд не устанавливал, тот ли график был предоставлен в судебное заседание.
В ходе рассмотрения дела был представлен график дежурств личного состава Отдела МВД России по Кемеровскому району при дежурной части на апрель 2020 года, утвержденный Врио начальника Отдела МВД России по Кемеровскому району ФИО8, согласно которому 11.04.2020 г. с 08:30 ч. до 08:30 ч. 12.04.2020 г. Шевелину О.В. установлено дежурство.
Между тем, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии иного графика дежурств в Отделе МВД России по Кемеровскому району, истцом не представлено.
Кроме того, из толкования норм, содержащихся в Порядке организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 N 50 следует, что за исполнение сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени сотруднику в первую очередь предоставляется дополнительное время отдыха, которое может быть использовано как в текущем году, так и присоединено к очередному отпуску, а в случае невозможности предоставления дней отдыха может быть выплачена денежная компенсация.
Указанное свидетельствует, что предоставление дополнительных дней отдыха носит заявительный характер, в связи с чем указание в графике дежурств выходных дней не является обязательным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка соблюдения рабочего времени могла осуществляться только в соответствии с правовыми актами МВД России и Главного управления МВД России по Кемеровской области, по решению прямого или непосредственного начальника, к которым не относится начальник Управления ГИБДД Главного управления МВД России по КО, осуществляющий методическое руководство за деятельностью подразделения ГИБДД на районном уровне, не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводов об обоснованности и законности увольнения истца, поскольку основанием для увольнения истца послужил факт нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, начальник отдела контрольно-профилактической работы УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО17, осуществляя проверку соблюдения сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району служебного времени (служебной дисциплины) от 14.04.2020 г., действовал в рамках возложенных на него полномочий по служебному заданию начальника УГИБДД ГУ МВД России по КО ФИО18 от 13.04.2020 г. При этом указанное должностное лицо действовало в соответствии с действующим Приказом МВД России от 01.02.1999 N 66 (ред. от 08.05.2013) "О совершенствовании деятельности контрольно-профилактических подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России" (вместе с "Примерным положением о контрольно-профилактическом подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД, ГУВД, УВД субъекта Российской Федерации", "Инструкцией по организации проведения проверок контрольно-профилактическими подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации").
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом полно исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Доводы жалобы истца, содержащие собственное видение произошедших событий, повторяют их позицию, изложенную в суде первой инстанции, эти доводы были подробно проанализированы при разрешении настоящего спора судом.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шевелина Олега Викторовича Губина Алексей Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Першина
Судьи И.С. Бычковская
Т.В. Хамнуева
Судья Сумароков С.И. Дело N 33-8188/2020
Докладчик Хамнуева Т.В. (N 2-1811/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
08 октября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,
судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
с участием прокурора Жумаевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шевелина Олега Викторовича Губина Алексей Ивановича на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 15 июля 2020 г. по делу по исковому заявлению по иску Шевелина Олега Викторовича к ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, восстановлении на работе,
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шевелина Олега Викторовича Губина Алексей Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Першина
Судьи И.С. Бычковская
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
