Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-8188/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-8188/2019
г. Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.
судей: Крашенинниковой М.В. и Чиндяскина С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Куракиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной жалобе
на решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 26 марта 2019 года
гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", в интересах Х.Г.А., к Б.Е.Е. о защите прав потребителей и встречному исковому заявлению Б.Е.Е. к Х.Г.А. о взыскании долга
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Хайретдинова Г.А., представителя Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" по доверенности Оганян А.А.
УСТАНОВИЛА:
В Краснооктябрьский районный суд обратилась Региональная общественная организация "Нижегородское общество по защите прав потребителей", далее представитель истца, в интересах Хайретдинова Г.А., далее истец, к Боряковой Е.Е., далее ответчик, с указанными исковыми требованиями, которые мотивирует следующим.
28 июля 2016г истец и ответчик заключили договор купли-продажи товара: брусчатки в количестве 73 кв.м. по цене 550 рублей за 1 кв.м., бордюр в количестве 77 метра по цене 280 рублей за метр, а также услуг по установке купленной брусчатки, а всего на общую сумму 111 000 рублей. Истец предварительно произвел предоплату в размере 50 000 рублей. Изложенное подтверждается товарным чеком б/н от 28 июля 2016г.
По устной договоренности с продавцом, доставка товара должна была быть осуществлена в течение 3 дней после предоплаты, т.е. 31 июля 2016г. После истечения указанного срока истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой исполнения договора, и 04 сентября 2016г в адрес истца была произведена доставка части товара, а именно бордюра.
05 декабря 2018г истец направил ответчику претензию с требованием вернуть ему сумму предварительно оплаченного товара в размере 50 000 рублей и оплатить неустойку в размере 50 000 рублей.
07 декабря 2018г претензия была ответчиком получена и тот, в своем ответе, сообщил, что бухгалтерская документация по данному правоотношению отсутствует и попросил представить истца имеющиеся у него документы.
21 декабря 2018г истец вновь направил претензию с аналогичными требованиями, к которой приложил копии документов.
До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.
Основываясь на изложенном и на положениях ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992г N 2300-1 "О защите прав потребителей", представитель истца просит расторгнуть договор купли-продажи заключенный между истцом и ответчиком, взыскать в пользу истца сумму предоплаты по договору в размере 50 000 рублей, сумму неустойки за каждый день просрочки товара в размере 50 000 рублей, сумму неустойки за каждый день просрочки возврата предварительно оплаченной стоимости товара с 14 декабря 2018г по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в пользу представителя истца и истца по 25% каждому.
На исковое заявление ответчиком представлен отзыв, в котором тот возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.
Так ответчик указывает, что прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель 07 декабря 2017г. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что вторая претензия поименована как претензия по договору поставки товара, чем ответчик никогда не занимался, так как осуществлял розничную продажу товара. При этом ответчик указал, что даже после прекращения деятельности ИП, в настоящее время имеется нереализованный запас брусчатки и бордюра. Ответчик выражает непонимание, почему истец в течение двух с половиной лет ничего не требовал.
Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление к истцу
Ответчик указывает, что 28 июля 2016г произошла розничная сделка купли-продажи (с установкой) брусчатки и бордюра. Т.е. ответчик продал и передал с установкой истцу брусчатку в количестве 73 кв.м. по цене 550 рублей за 1 кв.м. на сумму 40 150 рублей и бордюр в количестве 77 м. по цене 280 рублей за метр на общую сумму 21 560 рублей и установил их в месте указанном истцом за 49 290 рублей, а всего на сумму 111 000 рублей.
Согласно имеющегося товарного чека, истцом была оплачена часть товара, в размере 50 000 рублей.
Основываясь на изложенном и на положениях ГК РФ, ответчик просит взыскать с истца сумму долга по договору розничной купли-продажи в размере 61 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 424 рубля 71 копейку.
На встречное исковое заявление представителем истца были представлены возражения, в которых он возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Так представитель истца указывает, что прекращение регистрации ИП не освобождает гражданина от обязательств в период осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, по мнению представителя истца, утверждение ответчика о том, что он полностью исполнил свои обязательства по передаче брусчатки и бордюра, а также по их установке, ничем не подтверждаются.
В судебном заседании представитель истца Власов А.А. поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении. Он показал, что 28 июля 2016г истец заключил договор купли-продажи бордюра, брусчатки с их последующей установкой и предварительно оплатил 50 000 рублей. Между истцом и ответчиком была устная договоренность о том, что товар будет поставлен в течение трех дней со дня предварительной оплаты, т.е. до 31 августа 2018г. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, поставив истцу лишь часть товара, а именно бордюры. Доставка бордюров была осуществлена силами ответчика. Несмотря на неоднократные обращения, своих обязательств ответчик не выполнил до настоящего времени.
Также представитель истца Власов А.А. возражал против заявленных встречных исковых требований, указав, что они ничем не обоснованы и ничем не подтверждаются.
Ответчик Борякова Е.Е. поддержала заявленные встречные исковые требования, показав, что предполагает, что все обязательства перед истцом выполнены. Она пояснила, что хотя и была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, всю деятельность фактически осуществлял ее отец, который в настоящее время находится в тяжелом состоянии после перенесенного инсульта и в силу этого он не может дать никаких пояснений по данному спору. По этим же основаниям она возражала против заявленных к ней исковых требований. При этом ответчик Борякова Е.Е. в случае удовлетворения заявленных к ней исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить запрашиваемую истцом неустойку, как явно завышенную.
Исследованием материалов дела установлено следующее.
Из товарного чека б/н от 28 июля 2016г устанавливается, что ИП Борякова Е.Е. продала брусчатку Волна в количестве 78 кв.м. по цене 550 рублей за кв.м., бордюр 77 м. по цене 280 рублей за 1 м. и работы под ключ, а всего на сумму 111 000 рублей. Произведена предоплата в размере 50 000 рублей.
Из ответа на претензию Боряковой Е.Е. Хайретдинову Г.А. от 07 декабря 2018г устанавливается, что 06 декабря 2018г ей получена претензия об исполнении обязательств по поставке брусчатки и бордюров. Борякова Е.Е. указывает, что у нее отсутствует бухгалтерская документация и просит предоставить имеющиеся у Хайретдинова Г.А. документы.
Из Претензии по договору поставки товара от 03 декабря 2018г устанавливается, что истец 28 июля 2016г заказал у ответчика брусчатку в количестве 78 кв.м. по цене 550 рублей за кв.м., бордюр 77 м. по цене 280 рублей за 1 м. и работы по установке купленной брусчатки, а всего на общую сумму 111 000 рублей. Истцом была произведена предоплата в размере 50 000 рублей. До настоящего времени товар не доставлен. Истец со ссылкой на положения Закона о "О защите прав потребителей" просит ответчика возвратить сумму предварительно оплаченного товара в размере 50 000 рублей и выплатить неустойку из расчета 250 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01 августа 2016г; всего в общей сумме 100 000 рублей. Из этой же претензии следует, что истец просит считать ее официальным уведомлением о расторжении договора.
Из Претензии о возврате суммы денежных средств предварительно оплаченного товара, а также неустойки от 21 декабря 2018г устанавливается, что истец 28 июля 2016г заказал у ответчика брусчатку в количестве 78 кв.м. по цене 550 рублей за кв.м., бордюр 77 м. по цене 280 рублей за 1 м. и работы по установке купленной брусчатки, а всего на общую сумму 111 000 рублей. Истцом была произведена предоплата в размере 50 000 рублей. По устной договоренности с продавцом поставка товара должна была быть осуществлена в течение трех дней после предоплаты, а именно 31 июля 2016г, но лишь после неоднократных обращения в сентябре 2016г был доставлен бордюр. Брусчатка до настоящего времени не доставлена, соответственно работы по ее установке не проводились.
Истец со ссылкой на положения Закон о "О защите прав потребителей" просит ответчика возвратить сумму предварительно оплаченного товара в размере 50 000 рублей и выплатить неустойку из расчета 250 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01 августа 2016г; всего в общей сумме 100 000 рублей.
Решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 26 марта 2019 года постановлено: Удовлетворить исковое заявление Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", в интересах Х.Г.А., к Б.Е.Е. о защите прав потребителей.
Расторгнуть договор купли-продажи от 28 июля 2016г заключенный между Б.Е.Е. и Х.Г.А..
Взыскать с Б.Е.Е. в пользу Х.Г.А. сумму предварительно оплаченного товара в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку поставки товара в размере 15 000 рублей, неустойку за просрочку возврата предварительно оплаченной стоимости товара в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 22 500 рублей, а всего 112 500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с Б.Е.Е. в пользу Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с Б.Е.Е. в пользу бюджета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3 050 (три тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек.
Дополнительным решением суда от 07 мая 2019 года отказать в удовлетворении встречного искового заявления Боряковой Е.Е. к Х.Г.А. о взыскании долга.
В апелляционной жалобе Боряковой Е.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки тому, что истец Хайретдинов Г.А. не оплатил до настоящего часть полученного товара
Рассматривая встречные исковые требования о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствие с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, заявляя встречные исковые требования, утверждал, что выполнил все свои обязательства связанные с рассматриваемым договором купли-продажи. Вместе с тем ответчик не представил никаких доказательств в обоснование своей позиции.
При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований отказано обоснованно.
Разрешая исковые требования Хайретдинова Г.А., суд с достаточной полнотой и тщательностью исследовал материалы дела, объяснения сторон, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Статьей 496 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен с условием о принятии покупателем товара в определенный договором срок, в течение которого этот товар не может быть продан другому покупателю. Если иное не предусмотрено договором, неявка покупателя или не совершение иных необходимых действий для принятия товара в определенный договором срок могут рассматриваться продавцом в качестве отказа покупателя от исполнения договора. Дополнительные расходы продавца на обеспечение передачи товара покупателю в определенный договором срок включаются в цену товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком состоялся договор купли-продажи бордюров, брусчатки, а также их установки, при этом истцом 28 июля 2016г была произведена предварительная оплата товара в размере 50 000 рублей.
По утверждению истца, не опровергнутого ответчиком, между ними была достигнута устная договоренность, что поставка купленного товара будет произведена в течение трех суток с даты предварительной оплаты. Однако бордюры были доставлены истцу лишь 04 сентября 2016г, брусчатка не доставлена до настоящего времени и соответственно не произведена ее установка.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу суммы предварительно оплаченного товара, и о расторжении договора купли продажи, суд пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком состоялся договор розничной купли-продажи с условием о доставке товара.
При этом истец свои обязательства выполнил, произведя частичную предварительную оплату товара, что подтверждается товарным чеком, а ответчик свои обязательства не выполнил, передав истцу меньшее количество товара, чем определено договором.
Оценивая представленные доказательства, показания сторон в ходе разбирательства дела, руководствуясь ст. 452, 499, 466 ГК РФ, ч. 2 ст. ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992г N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком существенно нарушен договор купли-продажи, так как истец произведя предварительную оплату товара, не получил в полном объеме исполнение по данному договору.
Из претензии истца ответчику от 03 декабря 2018г, полученной ответчиком 07 декабря 2018г следует, что истец уведомляет ответчика о расторжении договора.
В результате требование истца о расторжении договора купли-продажи и о взыскании суммы предварительно оплаченного товара в размере 50 000 рублей, удовлетворены обоснованно.
Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки за просрочку поставки товара и неустойки за просрочку возврата предварительно оплаченной суммы товара, а также применения положений ст. 333 ГК РФ
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя установлена и поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, определив ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца и устранить допущенные им нарушения его прав, осуществив выплату в размере, соответствующем действительному размеру причиненного вреда, однако этого сделано не было, суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, законно взыскал в пользу Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" штраф в размере 50% от присужденной суммы с Боряковой Екатерины Евгеньевны.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, и оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку нормы материального и процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене решения в апелляционном порядке отсутствуют.
Учитывая, что решением суда деньги за бордюр были взысканы в пользу Хайретдинова Г.А., и бордюр фактически находится у него, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием: обязать Хайретдинова Гаяра Абдулкадировича возвратить Боряковой Екатерине Евгеньевне бордюр в количестве 77-ти штук.
Руководствуясь изложенным и ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 26 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Боряковой Е.Е. - оставить без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием обязать Х.Г.А. возвратить Б.Е.Е. бордюр в количестве 77-ти штук.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
