Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-8187/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Криволапова Ю.Л., Васильева С.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1927/2020 по делу по иску Пахомова В.А. к Комитету по управлению имуществом г. Каменска-Шахтинского о признании права собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе администрации Пахомова В.А.

на решение Каменского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Пахомов В.А. обратился с иском к Комитету по управлению имуществом г.Каменска-Шахтинского о признании права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что на основании Постановления главы Администрации г.Каменска-Шахтинского Ростовской области от 15.11.2010 N 1908 ему предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 45 кв.м для размещения и обслуживания торгового некапитального типа по договору аренды от 24.01.2011 года N 5-11, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в западном направлении от жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельном участке истцом построено нежилое здание общей площадью 45 кв.м.

Истец в августе 2020 года обратился в Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Шахтинского с заявлением о передаче в собственность спорного земельного участка. Письмом от 14.08.2020 ему было отказано, поскольку здание является объектом некапитального типа. Согласно заключению независимого эксперта здание является недвижимым имуществом и объектом капитального строительства, здание возведено с соблюдением строительных, санитарных и пожарных норм и правил и оно не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Изменить целевое назначение земельного участка под зданием невозможно в связи с противоречием отводных документов. Отказ ответчика не позволяет зарегистрировать право на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Указывая данные обстоятельства, истец просил признать право собственности на объект капитального строительства - недвижимое имущество здание площадью 45 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 45 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в западном направлении от жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Пахомова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Пахомов В.А., просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов заявитель, ссылается на положения ст.ст.218, 222 ГК РФ, а также Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно п.26 которого отсутствие разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для признания постройки самовольной.

Считает, что при разрешении спора судом не дана надлежащая правовая оценка заключению специалиста.

В возражениях на апелляционную жалобу, Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Шахтинского опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений абз.2 п.1 ст.165-1 ГК РФ и абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, для признания права собственности на самовольно возведенное строение необходимо наличие обязательной совокупности условий: наличие у лица, осуществившего строительство, вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, допускающее строительство на нём данного объекта, соблюдение при возведении строения строительных и иных норм и правил, отсутствие при сохранении постройки угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав других лиц.Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.01.2011 между Комитетом по управлению имуществом г.Каменска-Шахтинского Ростовской области и Пахомовым В.А. заключен договор аренды земельного участка площадью 45 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в западном направлении от жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для размещения аптечного пункта некапитального типа общей площадью 45 кв.м. со сроком действия с 24.01.2011 по 23.01.2014.

На спорном земельном участке истцом за счет собственных средств возведено здание.

Истец, имея намерение зарегистрировать за собой право собственности на спорное здание, обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Уведомлением от 14.08.2020 истцу отказано, так как земельный участок был предоставлен истцу для целей, несвязанных со строительством, а именно для размещения торгового павильона некапитального типа.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на объект капитального строительства - недвижимое имущество здание. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объект недвижимого имущества возведен на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей, в отсутствие строительно-технической документации и соответствующего разрешения на строительство объекта недвижимого имущества.

Суд учел, что из условий договора аренды не следует, что он предоставляется, в том числе для цели строительства капитального строения, в частности, для возведения спорного объекта.

Иных доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка для цели строительства этого объекта в установленном законом порядке истцом представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок был предоставлен истцу в целях размещения торгового павильона некапитального типа, решение о предоставлении земельного участка под строительство недвижимого имущества уполномоченным органом не принималось, разрешение на строительство объекта недвижимости истцу не выдавалось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (абз. 59).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства с учетом приведенной правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 г., исключают признание за истцом права собственности на спорное здание как на объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, отвечающую требованиям ст.60, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:24.05.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка