Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-8187/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материл по иску Кошкаревой Натальи Викторовны к ООО "Ультра Кредит" о защите прав потребителя,

по частной жалобе Кошкаревой Н.В.,

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кошкаревой Натальи Викторовны к ООО "Ультра Кредит" о защите прав потребителя с приложенными к нему документами возвратить истцу,

УСТАНОВИЛ:

Кошкарева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ультра Кредит" о расторжении договора информационных услуг N 3800 от 10.12.2020, взыскании оплаченной стоимости услуг в размере 50 000 руб., неустойки - 50 000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходов на оплату юридических услуг - 67 500 руб.

Судьей постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Кошкарева Н.В. просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что у судьи районного суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку определением мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г.Красноярска от 12.02.2021 года данное исковое заявление было возвращено ей в виду его неподсудности мировому судье, с указанием на подсудность данного спора районному суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, определение судьи, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ограничение права на доступ к правосудию в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Возвращая Кошкаревой Н.В. исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного спора Центральному районному суду г. Красноярска, поскольку цена иска не превышает сто тысяч рублей, в связи с чем, данное исковое заявление подлежит разрешению мировым судьей соответствующего судебного участка.

Судья судебной коллегии соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего процессуального законодательства, фактически установленных обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения судьи, поскольку при обращении Кошкаревой Н.В. к мировому судье судебного участка N 163 в Центральном районе г.Красноярска размер заявленных требований был иным, нежели заявлен при обращении в Центральный районный суд г.Красноярска 04.03.2021. Так, из определения мирового судьи от 12.02.2021 следует, что предъявляя иск к ООО "Ультра Кредит" о защите прав потребителя, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору, в размере 50 000 руб., неустойку 70 500 руб., что в общей сумме составляло 120 500 руб., а так же компенсацию морального вреда 10 000 руб.

При этом судья судебной коллегии учитывает, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Исходя из анализа статей 23 и 24 ГПК РФ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 100 000 руб.

Таким образом, с учетом того, что цена иска в исковом заявлении, поданном в Центральный районный суд г. Красноярска по имущественному требованию не превышает 100 000 руб. (50 000 руб. - стоимость услуг, 50 000 руб. - неустойка), районным судом обоснованно сделан вывод о том, что рассмотрение гражданского дела подсудно мировому судье (независимо от предъявления требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.).

Кроме того, оспариваемым определением права заявителя на судебную защиту не нарушаются, поскольку возврат искового заявления в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением правил подсудности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого определения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 15 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Кошкаревой Н.В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка