Определение Иркутского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-8187/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-8187/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Егоровой О.В.
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-733/2011 по иску Барковского М.В. к Михновской М.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по частной жалобе Михновской Марины Юрьевны на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2020 года о частичном удовлетворении заявления Барковского М.В. об индексации денежных сумм, присужденных определением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2011 года,
установил:
Барковский М.В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО9 о взыскании 573 930,56 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 15.03.2011 между сторонами утверждено мировое соглашение на следующих условиях:
1. Михновская М.Ю. обязуется уплатить Барковскому М.В. 200 000 рублей в следующем порядке: 100 000 рублей - до 15.03.2011 включительно; 100 000 рублей - до 01.07.2011.
2. Барковский М.В. отказывается от своих требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Условия мирового соглашения Михновской М.Ю. выполнены не были, в связи с чем Барковский М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с неё 339 200 рублей индексации присужденных сумм.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.02.2020 заявление Барковского М.В. удовлетворено частично.
С Михновской М.Ю. в пользу Барковского М.В. взыскано 139 200 рублей индексации присужденных сумм.
В удовлетворении заявления Барковского М.В. о взыскании с Михновской М.Ю. 200 000 рублей индексации присужденных сумм отказано.
В частной жалобе Михновская М.Ю. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание факт оплаты Михновской М.Ю. Барковскому М.В. 15.03.2011 100 000 рублей, о чем свидетельствует исполнительный лист N ВС 011169593, выписанный 18.07.2011, по которому и возбуждено исполнительное производство (данные изъяты) на сумму 100 000 рублей.
30.08.2018 исполнительное производство Кировским отделом ФССП прекращено. Исполнительный лист уже два года находится у истца (взыскателя).
Определить полностью или частично взыскана сумма по исполнительному листу без запроса в отдел ФССП невозможно, однако судом такой запрос не сделан, в результате чего ошибочно утверждена сумма, подлежащая индексации.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной приходит к следующему.
В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.10.2019 - со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, внесены изменения в ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным Законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.
Пунктом 11 названного Постановления разъяснено, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Удовлетворяя частично заявление Барковского М.В. о взыскании с Михновской М.Ю. индексации присужденных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения Михновской М.Ю. выполнены не были, применив требования ст. 208 Гражданского процессуального кодекса, без учета изменений, внесенных в данную статью Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Из буквального толкования ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, следует, что индексация возможна в двух случаях: если это предусмотрено федеральным законом, либо договором.
Как следует из материалов дела, заявитель, обращаясь с заявлением об индексации, ссылался на то, что определением суда от 15.03.2011 между сторонами утверждено мировое соглашение на следующих условиях: 1. Михновская М.Ю. обязуется уплатить Барковскому М.В. 200 000 рублей в следующем порядке: 100 000 рублей - до 15.03.2011 включительно; 100 000 рублей - до 01.07.2011; 2. Барковский М.В. отказывается от своих требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с невыполнением Михновской М.Ю. условий мирового соглашения, Барковский М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с неё 339 200 рублей индексации присужденных сумм.
Учитывая, что с заявлением об индексации в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Барковский М.В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска 15.01.2020, то есть после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, то суд неправомерно сослался на ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учета внесенных в нее изменений, указав, что заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению в части.
Рассматривая заявление Барковского М.В., необходимо исходить из того, что Федеральный закон, устанавливающий порядок и основания индексации, не принят.
Договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, исходя из условий заключенного между Барковским М.В. и Михновской М.Ю. договора займа денег от 17.05.2007, условий утвержденного определением Кировского районного суда г. Иркутска мирового соглашения от 15.03.2011, у взыскателя и должника отсутствуют.
Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для применения индексации, суд неправомерно удовлетворил в части заявление Барковского М.В. об индексации сумм, взысканных определением Кировского районного суда г. Иркутска суда от 15.03.2011 об утверждении мирового соглашения.
Довод частной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт оплаты Михновской М.Ю. Барковскому М.В. 15.03.2011 100 000 рублей, о чем свидетельствует исполнительный лист N ВС 011169593, выписанный 18.07.2011, по которому и возбуждено исполнительное производство N 12985/11/16/38 от 16.08.2011 N 9572/13/16/38-СД на сумму 100 000 рублей и которое 30.08.2018 прекращено, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае, заявляя об индексации присужденной суммы за период в течении которого условия мирового соглашения должником не исполнены, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как в рассматриваемом случае такие обстоятельства указывают на неправомерное использование должником денежных средств и подлежат рассмотрению при положениях об ответственности за неисполнение денежного обязательства.
С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2020 года о частичном удовлетворении заявления Барковского Михаила Владимировича об индексации денежных сумм, присужденных определением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2011 года, отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Барковского Михаила Владимировича об индексации денежных сумм, присужденных определением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2011 года, по гражданскому делу N 2-733/2011 по иску Барковского Михаила Владимировича к Михновской Марине Юрьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Судья О.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка