Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8187/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-8187/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску муниципального образования Нефтеюганский район в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)4 о выселении из приспособленного для проживания строения (помещения) без предоставления мер социальной поддержки,
по апелляционной жалобе (ФИО)2
на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 30 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
объяснения представителя ответчиков (ФИО)6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
заключение прокурора Смирнова Д.В., полагавшего решение суда законным, жалобу не подлежащей удовлетворению,
судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование Нефтеюганский район в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района (истец, департамент) обратился в суд с иском к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)4 (ответчики), о выселении из приспособленного для проживания временного строения (балок) (номер), расположенного по адресу: (адрес), без предоставления мер социальной поддержки.
В обоснование требования ссылался на то, что строение расположено на муниципальном земельном участке, включено в реестр строений, подлежащих сносу в рамках окружной Программы, регулирующей снос строений такого типа. Относится к типу временных строений, приспособленных под жильё, которые подлежат ликвидации.
Решения о предоставлении земельного участка под его размещение и разрешение на строительство в установленном законом порядке муниципалитетом не принималось и не выдавалось. Исторически названные самовольно-возведенные строения фактически использовались для временного проживания.
Регистрация в органах БТИ таких строений производилась в целях ограничения незаконных сделок с ними и для упорядочения правоотношений разрешалась временная регистрация проживающих в них лиц. Для этих целей во временное пользование закреплялись земельные участки.
Ответчики проживают и зарегистрированы в спорном строении по временному удостоверению в рамках указанных правоотношений. Уведомлены о том, что земельный участок подлежит освобождению. Права собственности на самовольно-возведенные строения независимо от длительности временного проживания не возникают. Регистрационные удостоверения указывали на наличие правоотношений временного характера, которые подлежат прекращению после принятия окружной программы.
Поскольку прав постоянного пользования ответчики не приобрели, земельный участок подлежит освобождению от их строения, о чем предупреждены. Поставлены в известность о том, что строение включено в реестр для цели сноса в рамках действующей жилищной программы, регулирующей поэтапную ликвидацию строений такого типа в муниципальных образованиях и в соответствии с мероприятиями по муниципальной программе. При этом, ответчики обращались с заявлением о включение в участники программы для цели получения мер социальной поддержки при переселении.
В рамках названных правоотношений и действующей муниципальной программы их заявление рассмотрено. Решением жилищной комиссии при администрации Нефтеюганского района от (дата) (номер) ответчикам в признании участниками программы и предоставлении субсидии по п. 12 приложения N 1 к муниципальной программе "Обеспечение доступным и комфортным жильём жителей Нефтеюганского района в 2019-2024 годах и на период до 2030 года", в рамках которой действует подпрограмма III "Обеспечение граждан мерами государственной поддержки по улучшению жилищных условий" (далее - муниципальная программа), отказано.
Мотивом явилось то, что нуждающимися не признаны, имеют другое жильё. Названные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРН от (дата) (номер). (ФИО)2 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: (адрес). В связи с чем, правом на участие в программе и социальную поддержку семья при расселении не обладает.
Обязаны освободить земельный участок от строения. Им направлено уведомление (номер)-ю от (дата), официально предложено в месячный срок с момента его получения освободить земельный участок от самовольно-возведенного занимаемого строения, приспособленного для проживания, и сняться с регистрационного учета. Однако требование ответчиками не исполнено.
Возникшая ситуация и проживание ответчиков, указал истец, нарушает земельные права муниципалитета и препятствует осуществлению мероприятий по сносу строений. Имеются основания для принудительного восстановления прав заявленным в иске способом.
Представитель истца (ФИО)8 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
Администрации пгт. Пойковский - третье лицо заявленные истцом требования также поддержала. Просила иск удовлетворить. Представитель в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик (ФИО)2, (ФИО)1, действующая в своих интересах и интересах (ФИО)4, а также их представитель (ФИО)9, против удовлетворения заявленных требований возражали. Пояснили, что балок является их местом проживания, зарегистрированы и проживают в нем длительное время. Другого жилья в пгт Пойковский не имеют. Намерены обжаловать решение комиссии об отказе в признании участниками программы и предоставлении субсидии.
Также ссылались на то, что исковое заявление по почте не получали, им никто не звонил, о заявленных требованиях не знали.
Ответчик (ФИО)3, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом через отца (ФИО)2
Представитель (ФИО)10 полагал, ответчики в силу приобретательной давности имеют право собственности на спорное жилье и земельный участок под ним, в связи с чем, не могут быть выселены без предоставления жилья либо субсидии на его приобретение. В противном случае будут нарушены конституционные права на жильё. Поскольку зарегистрированы проживающими в строении, которое приобрели по зарегистрированной в органах БТИ сделке, то проживают на законных основаниях. С учётом указанного, полагал, поскольку ответчики имеют законные права собственности и землепользования, основания для их выселения по мотивам, на которые ссылается истец, отсутствуют. Просил в иске отказать.
Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласен (ФИО)2 В апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде 1 инстанции. В связи с чем, указывает, не мог давать пояснения по делу и представлять доказательства. Указанные обстоятельства, считает, являются самостоятельным основанием для отмены судебного решения.
Представитель доводы жалобы (ФИО)15 поддержал. Пояснил, что с выводами суда о наличии оснований для выселения из спорного строения ответчики не согласны. Считает, решение суда не отвечает требованиям законности, нарушает их права. Так, имеют договор аренды на земельный участок под балком, в течение длительного времени оплачивали арендные платежи, право на балок зарегистрировано в органах БТИ, так как приобрели его по договору купли-продажи. В связи с чем, считает, члены семьи ответчиков на законных основаниях проживают в строении. Однако это не учтено судом, что привело к ошибочным выводам.
Просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Возражая против доводов жалобы и представленных ответчиками доказательств (регистрационного удостоверения на строение и договор аренды земельного участка, сведения об арендных платежах), истец выражает несогласие с их позицией. Обращает внимание на временный характер правоотношений сторон по ним и цели, для которых выдавались. А именно: ограничение незаконных сделок с таким имуществом до момента их сноса по требованию землевладельца, необходимость регистрации проживающих граждан для осуществления социальных правоотношений, т.е. иных правоотношений. Полагает о наличии правоотношений по землепользованию такие сведения безусловно не свидетельствуют, поскольку имели временное назначение. Выводов суда не опровергают. Просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что имеются процессуальные нарушения, и ответчики не знали о сути заявленных к ним требований, не получали искового заявления, проверены. Опровергаются имеющимися в деле сведениями, в частности, сведениями о действиях по подаче встречного искового заявления, подписанного всеми ответчиками. В принятии его судом отказано. Также, на л.д. 82 имеются сведения о том, что ответчикам были разъяснены процессуальные права и обязанности, в чем также все расписались. Названные сведения указывают на то, что ответчики достоверно знали о сути предъявленных к ним требований. Процессуальными правами пользовались без ограничений, доказательства в обоснование своей позиции представляли. Нарушения процессуальных прав отсутствуют, названные доводы жалобы поводом для отмены судебного решения не являются.
По сути заявленных истцом требований следует, что спор возник в отношении строения, приспособленного под жильё, типа балок, в котором ответчики проживают и зарегистрированы. Наличии оснований для освобождения земельного участка от строения в целях восстановления прав истца, как законного землевладельца, в связи с наличием препятствий в пользовании земельным участком, путем выселения ответчиков из строения в рамках мероприятий по сносу балочного массива.
Доводы истца основаны на том, что в соответствии с правилами ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольно-возведенное строение у пользователя не возникает. Временное удостоверение, оформленное в органах БТИ, имело иную цель - ограничение дальнейших сделок с таким строением, которые вошли в обиход.
В рамках названных правоотношений ранее ответчики временно арендовали земельный участок под размещенным временным строением. После введения в действия ЗК РФ договор на землепользование стороны не заключили. Арендная плата не бралась. Временные правоотношения подлежат прекращению.
Согласно поквартирной карточке, по адресу: (адрес), зарегистрированы (ФИО)2, (ФИО)1 с (дата), (ФИО)3 (сын) с (дата) и (ФИО)11 (дочь) с (дата).
Актом о фактическом проживании граждан от (дата), составленным со слов (ФИО)2 и заверенным членами комиссии подтверждается, что в приспособленном для проживания строении, расположенном по адресу: (адрес), проживают (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от (дата) (номер), (ФИО)2, принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) (л.д. 32-34).
Наличие у гражданина, либо у совместно зарегистрированных и проживающих в настоящее время членов его семьи в собственности на территории Российской Федерации или по договору социального найма жилых помещений является основанием для отказа в участии в Программе, регулирующей порядок расселения балков. В связи с чем, названное обстоятельство явилось причиной отказа в признании участником программы и выплаты субсидии для приобретения другого жилья. По названной причине на ответчиках лежит обязанность самостоятельно разрешить вопросы переселения.
В связи с наличием указанных обстоятельств истец направил (ФИО)2 уведомление от (дата). Из него следует, что решением жилищной комиссией при администрации Нефтеюганского района от (дата) (номер) в предоставлении субсидии отказано в соответствии с п. 12 приложения N1 к муниципальной программе "Обеспечение доступным и комфортным жильём жителей Нефтеюганского района в 2019-2024 годах и на период до 2030 года", утвержденной постановлением администрации Нефтеюганского района от (дата) (номер)-па-нпа.
Уведомлением от (дата) (номер)-ю ответчикам предложено в месячный срок с момента его получения освободить занимаемое приспособленное для проживания помещение, сняться с регистрационного учета. В случае отказа в добровольном порядке его освободить и сняться с регистрационного учета Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района предупредил, что оставляет за собой право обратиться в суд для принудительного разрешения возникших вопросов землепользования. Уведомление ответчиками получено на руки (дата). Однако требования не выполнены.
Проанализировав представленные сведения и доводы сторон в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные Департаментом требования основаны на законе. Учитывая, что законных правоотношений по землепользованию у ответчиков не имеется, имеется нарушение земельных прав муниципалитета, суд пришёл к выводу они подлежат принудительному восстановлению заявленным в иске способом. Иск удовлетворил.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что балок, расположенный на муниципальном земельном участке в рамках жилищной программы включен в реестр строений, подлежащих организованному сносу. По муниципальной программе, регулирующей снос строений такого типа, социальная поддержка при выселении оказывается категории лиц, к которым ответчики не относятся. В признании участником программы для получения мер социальной поддержки отказано.
Согласно ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Сведения о наличии таких обстоятельств в деле отсутствуют. Представленные ответчиками сведения об имевшемся временном землепользовании указывают на то, что правоотношения ранее имелись, но носили временный характер. После введения в действие Земельного Кодекса РФ сведений о продолжении правоотношений по землепользованию не имеется.
В силу ч. 2 ст. 25 ЗК РФ государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии со ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Сведений о наличии таких правоотношений ответчики суду не представили. Не отрицали, что за оформлением правоотношений по дальнейшему землепользованию не обращались.
Предоставление земельных участков осуществляется на основании решения органов местного самоуправления. Такого решения не принималось. Земельный участок для постоянного землепользования под размещение спорного строения ответчикам не выделялся. Спора по правам непосредственно на балок между сторонами не имеется. Муниципалитет на него не претендует. Ответчики вправе им распорядиться по своему усмотрению. В связи с чем, доводы о том, что строение было приобретено по письменной сделке на существо характера рассмотренного спора не влияет.
Истец, осуществляя права землевладения, направлял ответчикам требование об освобождении земельного участка от балка. Ответчики имеют возможность решить вопрос о судьбе своего строения самостоятельно. Препятствий в этом со стороны истца не имеется.
О необходимости освобождения земельного участка истец уведомлял ответчиков заблаговременно. О том, что строение включено в реестр сноса в связи с действующей в округе жилищной программой, регулирующей ликвидацию строений такого типа, ответчики знали достоверно.
Об этом указывают сведения об их обращении в муниципалитет для предоставления мер социальной поддержки при переселении. О результатах рассмотрения заявления были уведомлены, чего не отрицали при рассмотрении дела. О причинах отказа также знали. Решение муниципалитета не обжаловали. Характер правоотношений по названным обстоятельством предметом спора не является, оснований входить в их обсуждении при рассмотрении дела не имеется. Значение имели сведения о наличии указанных выше обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Аналогичные правила действуют по землепользованию.
С учетом указанного судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что ответчикам (ФИО)15 отказано в признании участниками жилищной программы для получения мер социальной поддержки при переселении из балка в связи с наличием в собственности на территории Российской Федерации жилого дома. В связи с чем, вопросы переселения из балка должны решать самостоятельно.
Решение жилищной комиссии ответчиками не обжаловано. Поскольку не являются участниками мероприятия, регулирующего порядок переселения из балков за счёт муниципалитета, продолжают проживать в строении, приспособленном для временного проживания, не имея прав на дальнейшее землепользование, обязаны его освободить. Срок для этого был установлен в 30 дней с момента получения уведомления. Требования не выполнены. Возникшая ситуация препятствует Департаменту осуществлять свои правомочия и нарушает права собственника земли. Основания для их принудительного восстановления заявленным способом имеются.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы исследовались судов в совокупности с другими значимыми сведениями. Им даны мотивированный анализ и правильная оценка.
Земельный участок под размещение строения и разрешение на строительства балка у ответчиков отсутствует. Временное регистрационное удостоверение на строение в БТИ и договор временного землепользования о правах постоянного пользования строением и земельным участком не свидетельствуют.
Доводы ответчиков со ссылкой на указанные доказательства выводов суда не опровергают. Сведениями, имеющимися в деле, доводы ответчиков о наличии прав постоянного землепользования не подтверждаются. Поводом для отмены судебного решения не являются.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
