Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 33-8186/2023

<данные изъяты> 6 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Гордиенко Е.С., Постыко Л.С.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицкевич С. П. к Борис Е. Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Грицкевич С. П. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения представителей сторон,

установила:

Истец Грицкевич С.П. обратилась в суд с иском к ответчику Борис Е.Г. о признании недействительным соглашения от <данные изъяты> о расторжении договора цессии от <данные изъяты>, заключенного между сторонами. Применении последствия недействительности сделки - взыскании с Борис Е.Г. в пользу Грицкевич С.П. денежных средств в сумме 4 350 000 рублей, полученных ответчиком от истца в связи с расторжением соглашения.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Грицкевич С.П. и ООО "НИСА" был заключен договор участия в долевом строительстве на приобретение торгово-офисного помещения проектной площадью 73,7 кв.м. в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>, 3-й микрорайон на сумму 4 500 000 рублей. <данные изъяты> Грицкевич С.П. уступила свои права по вышеуказанному договору долевого участия Борис Е.Г., заключив договор цессии и получив от Бориса Е.Г. 4 350 000 рублей. <данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> принято к своему производству заявление Ассоциации Саморегулируемой организации "Объединение Смоленский строителей" о признании ООО "НИСА" банкротом. <данные изъяты> Борис Е.Г. обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о включении его в реестр кредиторов ООО "НИСА" на сумму 4500 000 рублей и неустойки в сумме 3 568 000 рублей, установлении статуса залогового кредитора в размере 1/47 доли имущества составляющее объект незавершенного строительства - 15ти этажный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. <данные изъяты> Борис Е.Г. обратился к Грицкевич С.П. в письменном виде, сообщив ей о своем обращении в Арбитражный суд <данные изъяты> с требованием в ООО "НИСА", а также запросив оригиналы платежных документов, подтверждающих оплату денежных средств ООО "НИСА" по договору долевого участия в сумме 4 500 000 рублей, истец утверждает, что полный пакет документов по договору долевого участия Борис Е.Г. был передан. В <данные изъяты> года Борис Е.Г. потребовал расторжения договора цессии, мотивируя свое требование тем, что Арбитражный суд <данные изъяты> не принимает в качестве доказательств уплаты цены договора долевого участий документы, предоставленные Грицкевич С.П., Борису Е.Г. В связи с чем, <данные изъяты> между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора цессии от <данные изъяты>, основанием к расторжению договора в соглашении указано - не предоставление со стороны Грицкевич С.П. Борису Е.Г. доказательств уплаты цены договора долевого участия в строительстве с ООО "НИСА", при заключении соглашения Грицкевич С.П. вернула Борису Е.Г. 4 350 000 рублей, уплаченные им по договору цессии. В <данные изъяты> года Грицкевич С.П. стало известно, что Борис Е.Г. на основании определения суда от <данные изъяты> включен в четвертую очередь реестра требований в качестве кредитора ООО "НИСА" с денежными требованиями в сумме 4 350 000 рублей - основной долг, 500 000 рублей - неустойка, при этом Борис Е.Г. с момента расторжении договора цессии <данные изъяты> не уведомил ни Арбитражный суд <данные изъяты>, ни конкурсного управляющего ООО "НИСА" о том, что договор цессии от <данные изъяты> расторгнут. Таким образом, истец полагает, что у Бориса Е.Г. не имелось реального намерения исполнять соглашение о расторжении договора цессии от <данные изъяты>; он ввел Грицкевич С.П. в заблуждение при заключении соглашения о расторжении договора цессии от <данные изъяты> относительно предмета сделки и намерения уведомить ООО "НИСА" о факте заключения такого соглашения. Истец полагает, что Борис Е.Г. незаконно обогатился за счет истца на сумму 4350 000 рублей, поскольку право требование данной суммы за ним сохранилось на основании определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Получение денежных средств ответчиком от истца по соглашению осуществлено путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку Борис Е.Г. ввел Грицкевич С.П. в заблуждение относительно своего намерения отказаться от права требования к ООО "НИСА", заключив с Грицкевич С.П. фиктивное соглашение о расторжении договора цессии. Соглашение о расторжении договора цессии от <данные изъяты> является недействительной сделкой в силу требований ст.178 ГК РФ. Кроме того, данное соглашение является недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, поскольку сделка совершена под влиянием обмана и угрозы со стороны Борис Е.Г. и вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, чем воспользовался Борис Е.Г., так как в период расторжения договора цессии супруг истца - Грицкевич А.В. был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, при этом Борис Е.Г. путем телефонных переговоров и при личной встрече угрожал возбуждением в отношении Грицкевич С.П. и ее мужа еще одного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Также истец полагает, что заключенное соглашение от <данные изъяты> является мнимой сделкой, поскольку подписано лишь для вида, без реального намерения Борис Е.Г. отказаться от своих прав к ООО "НИСА" по договору цессии, что подтверждает поведение Бориса Е.Г. в настоящее время.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал. Полагая, что поскольку в определении Арбитражного суда от <данные изъяты>, которым Борис Е.Г. включен в четвертую очередь кредиторов ООО "НИСА", не имеется ссылки на вышеуказанные документы, из которых следует, что на <данные изъяты> договор участия в долевом строительстве не оплачен, Грицкевич С.П. осталась должна, исходя из соглашения о взаимозачете, 1 537 975 рублей ООО "НИСА", следовательно, судом не установлен факт оплаты Грицкевич С.П. по договору участия в долевом строительстве денежных средств ООО "НИСА". В данном случае в соответствии со ст. 390 ГК РФ Борис Е.Г. потребовал от Грицкевич С.П. возврата денежных средств по договору цессии, поскольку она несет ответственность за предоставление недостоверных сведений по договору участия в долевом строительстве относительно уплаты цены договора, в том числе на момент заключения договора цессии. Представитель ответчика обосновывает свои требования тем, что Грицкевич С.П. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, участвует в торгах на приобретение имущества ООО "НИСА", что не может говорить о том, что она не осознает суть совершаемых сделок и не заблуждается относительно их природы. Не уведомление Борис Е.Г. конкурсного управляющего ООО "НИСА" и арбитражный суд о том, что договор цессии расторгнут, не имеет никакого правового значения для рассмотрения настоящего спора, Грицкевич С.П. было проще пойти за расторжением соглашения с Борис Е.Г., чем идти в арбитражный суд с соответствующим заявлением о замене кредитора. Привлечение супруга истца к уголовной ответственности не может является доказательств стечения тяжелых жизненных обстоятельств, при этом предупреждение со стороны Борис Е.Г. о возможности подачи заявление в полицию не может быть признано угрозой, поскольку Борис Е.Г. не мог бы повлиять на ход доследственной проверки и иные процессуальные действия со стороны сотрудников полиции по поступившему заявлению. Истцу необходимо избрать порядок защиты своего права путем обращения в Арбитражный суд <данные изъяты> с соответствующим заявлением о замене кредитора, поскольку при регистрации договора участия в долевом строительстве в Росреестре отражено право Грицкевич С.П. на офисные помещения в многоквартирном доме, который строило ООО "НИСА", обращение с настоящим иском к Борису Е.Г. не восстанавливает права истца, у Борис Е.Г. право требования к ООО "НИСА" возникло на основании договора цессии в <данные изъяты> году и прекратилось заключением соглашения о его расторжении в <данные изъяты> года, нигде дополнительно о прекращении своего права Борис Е.Г. заявлять не должен, именно истец, по мнению представителя ответчика, злоупотребляет своим правом намерено не обращаясь в Арбитражный суд с заявлением о замене кредитора.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований Грицкевич С.П. к Борис Е.Г. о признании сделки от <данные изъяты> недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с решением суда, Грицкевич С.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить по доводам жалобы.

Истец Грицкевич С.П. в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явилась о причинах неявки суду не сообщила, ее представитель - адвокат Конашенкова В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Ответчик Борис Е.Г. в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явился о причинах неявки суду не сообщил, его представитель - адвокат Азаров А.В. с решением суда первой инстанции согласился в полном объеме. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ООО "НИСА" и Грицкевич С.П. заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> на сумму 4 500 000 рублей, данная сумма должна быть внесена Грицкевич С.П. на счет ООО "НИСА" сразу после регистрации договора в Росреестре, что прямо указано в п.п.4.1 и 4.3 Договора, как следует из печати Росреестра на договоре регистрация договора произведена <данные изъяты>, срок передачи ООО "НИСА" офисного помещения, являющегося предметом договора - четвертый квартал <данные изъяты> года

<данные изъяты> между Грицкевич С.П. и Борис Е.Г. был заключен договор уступки прав требований к ООО "НИСА" по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>, предметом сделки явились право требования от ООО "НИСА" по передачи помещения - офиса площадью 73,7 кв.м., данный договор является возмездной сделкой: Борис Е.Г. уплатил Грицкевич С.П. по договору 4 350 000 рублей. При этом, исходя из условий данного договора цессии, Грицкевич С.П. обязалась передать Борис Е.Г. оригиналы всех документов, имеющих значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору участия в долевом с строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> и все необходимые приложения к нему (при их наличии), кроме того передать все подлинники документов, подтверждающих уже исполненные обязанности перед обществом по договору участия в долевом строительства (п.п. 2.3 и 2.4 Договора цессии). Договор прошел государственную регистрацию <данные изъяты>, ООО "НИСА" было извещено о состоявшейся уступке прав, о чем свидетельствует запись директора ООО "НИСА" на договоре. Пунктом 1.5 данного Договора Грицкевич С.П. подтверждает Борису Е.Г. факт того, что цена договора участия в долевом строительстве ООО "НИСА" уплачена в сумме 4 350 000 рублей в полном объеме.

Согласно официальным источникам - официальный сайт Арбитражного суда <данные изъяты> дело А62-2846/17, <данные изъяты> к производству Арбитражного суда <данные изъяты> принято заявление кредитора АСО "Объединение Смоленских строителей" о признании ООО "НИСА" банкротом.

<данные изъяты> в отношении ООО "НИСА" введена процедура банкротства, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "НИСА" признано банкротом.

Из материалов представленных Арбитражным судом <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> Борис Е.Г. обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче офисного помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "НИСА", <данные изъяты> Арбитражный суд <данные изъяты> своим определением отказал Борис Е.Г. в удовлетворении заявления, поскольку в данный реестр могут быть включены только жилые помещения, тогда как Борис Е.Г. представлен договор участия в долевом строительстве на офисное помещение. Правового значения установленные данным определением обстоятельства для настоящего гражданского дела не имеют, поскольку платежный документ, на который ссылается Арбитражный суд в данном определении - ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> об оплате Борис Е.Г. 4 350 000 рублей в материалы настоящего дела Арбитражным судом <данные изъяты> по запросу суда не представлен, более того, с точки зрения ч. 1 ст. 61 ГПК РФ данное определение Арбитражного суда не является для суда общей юрисдикции преюдициальным, поскольку Грицкевич С.Г. в данном деле, на момент принятия определения, стороной не являлась.

<данные изъяты> Борис Е.Г. обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> с исковым заявлением о включении требований в реестр кредиторов ООО "НИСА" в рамках дела N<данные изъяты> приложив согласно приложения к иску: копию договора участия в долевом строительстве, копию договора цессии и расписку подтверждающую оплату переуступки от <данные изъяты>, эти же документы указаны в описи вложений имеющейся в Арбитражном суде и представленной в данное дело.

Кроме того, из официального сайта Арбитражного суда <данные изъяты> дело <данные изъяты>, следует, что поступившее <данные изъяты> в Арбитражный суд <данные изъяты> заявление Борис Е.Г. о включении в реестр кредиторов ООО "НИСА" было оставлено без движения до <данные изъяты>.

В итоге <данные изъяты> заявление Борис Е.Г. было принято к производству Арбитражного суда <данные изъяты>, этим же определением Грицкевич С.П. была привлечена к делу в качестве третьего лица, однако судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с непредоставлением суду Борис Е.Г. сведений об оплате стоимости приобретенного по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, что Арбитражный суд <данные изъяты> неоднократно отражал в своих определениях от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

<данные изъяты> Борис Е.Г. в письменном виде обратился к конкурсному управляющему ООО "НИСА" и к Грицкевич С.П. с требованиям предоставить ему документы, подтверждающие оплату 4 500 000 рублей со стороны Грицкевич С.П. в пользу ООО "НИСА" по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, данным письмом Борис Е.Г. уведомляет адресатов о том, что обратился с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "НИСА" в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Как утверждала Грицкевич С.П., она передала испрашиваемые Борис Е.Г. документы, соответствующий акт передачи сторонами не составлялся, какие документы и когда предоставлялись установить не представляется возможным.

Вместе с тем, в материалах арбитражного дела А62-2846/17 согласно ответа Арбитражного суда <данные изъяты> на запрос суда имеются:

- квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> о получении ООО НИСА" от Грицкевич С.П. суммы 1 098 975 рублей, в качестве основания указано - долевое участие в строительстве 2-х секций 15-ти этажного жилого дома в <данные изъяты> 3-й микрорайон, нежилое помещение, данный платеж совершен до заключения между ООО "НИСА" и Грицкевич С.П. договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> <данные изъяты>;

- договор займа между юридическим лицом и физическим лицом от <данные изъяты>, по условиям которого Грицкевич С.П. передает ООО "НИСА" в собственности денежные средства на сумму 1873050 руб. сроком на два года, т.е. до <данные изъяты>, данный договор также заключен до заключения между ООО "НИСА" и Грицкевич С.П. договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> <данные изъяты>;

- соглашение о прекращении обязательств от <данные изъяты> между ООО "НИСА" и Грицкевич С.П., по условиям которого стороны подтверждают, что у Грицкевич С.П. перед ООО "НИСА" имеется задолженность на 4 500 000 рублей по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, тогда как у ООО "НИСА" имеется задолженность перед Грицкевич С.П. по договору займа от <данные изъяты> на сумму 2 962 025 рублей, на данную сумму - 2 962 025 руб. стороны взаимозачетом прекращают встречные обязательства, тем самым Грицкевич С.П. остается должной ООО "НИСА" по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> сумму 1 537 975 рублей. Доказательств того, когда и каким образом Грицкевич С.П. перечислила ООО "НИСА" данную сумму, суду со стороны Грицкевич С.П. не предоставлено.

Оценив представленные Борис Е.Г. вышеуказанные документы Арбитражный суд <данные изъяты> в своем определении от <данные изъяты> указывает, что с учетом анализа представленных доказательств суд пришел к выводу об исполнении дольщиком - Грицкевич С.П. своих обязательств по договору участия в долевом строительстве на сумму 4 350 000 рублей при цене договора 4 500 000 руб., доказательств оплаты полной стоимости договора участия в долевом строительстве в материалы дела не представлены, при этом обязательства должника по передаче объекта строительства не ставится в зависимость от исполнения обязательства участника долевого строительства по оплате полной стоимости объекта долевого участия, таким образом, суд нашел требования кредитора - Борис Е.Г. обоснованными в части суммы долга 4 350 000 рублей. Данным определением Арбитражный суд <данные изъяты> включил Борис Е.Г. в четвертую очередь кредиторов ООО "НИСА" на сумму 4 350 000 рублей - основной долг, 500 000 руб. - неустойка. Данное определение суда сторонами не оспорено, вступило в законную силу.

<данные изъяты> от Борис Е.Г. истцу Грицкевич С.П. в месседжере "WhatsApp" поступает заявление о проведении процессуальной проверки и принятии решения о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в особо крупном размере в отношении Грицкевич С.П. и ее супруга, суть которого сводится, что, по мнению Борис Е.Г., договор участия в долевом строительстве Грицкевич С.П. не оплачен ООО "НИСА", следовательно, последняя уступила Борис Е.Г. несуществующее право.

<данные изъяты>, в период, когда Арбитражный суд <данные изъяты> неоднократно откладывал судебные заседания по рассмотрению заявления Борис Е.Г. о включении его в реестр кредиторов со ссылкой на непредоставление сведений об оплате цены договора участия в долевом строительства, Борис Е.Г. и Грицкевич С.П. заключили оспариваемое в настоящем гражданском споре соглашение о расторжении договора цессии от <данные изъяты>, основанием к расторжению стало то обстоятельство, что Грицкевич С.П. нарушила п.2.4 Договора цессии от <данные изъяты> и не представила Борис Е.Г. документы, подтверждающие уплаты цену договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> на сумму 4 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 382, 384, 388, 166,167, 153, 178, 179, 453, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что истцом не представлено доказательств о наличии оснований недействительности сделки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Грицкевич С. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка