Определение Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 33-8186/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Селиванова О.А., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестининой В.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о защите прав потребителя, возложении обязанности выдать справку об отсутствии задолженности по договору, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением суда от 13 октября 2020 года, вынесенным по гражданскому делу по иску Крестининой В.В. к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителя, исковые требования удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2020 года.

28 января 2021 года представителем ответчика Павлик А.А. в суд подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13 октября 2020 года.

Определением суда от 03 марта 2021 года данное заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ответчика Попов А.В. просит отменить указанное определение, как необоснованное и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом, на официальном сайте Свердловского областного суда размещена информация о движении дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Реализация данного права в сфере гражданско-правовых отношений возможна не иначе как в порядке и в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 названного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из материалов дела, ответчик ПАО "Сбербанк" не присутствовал в судебном заседании открытом 09 октября 2020 года и продолженном после перерыва 13 октября 2020 года. (л.д. 61-64).

23 октября 2020 года копия решения была направлена в адрес ответчика почтой (л.д. 71), и согласно отчета об отслеживании отправлений по почтовому идентификатору, вручена получателю 02 ноября 2020 года (л.д. 87).

Поскольку мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2020 года, в силу вышеуказанных правовых норм последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 20.11.2020. Апелляционная жалоба подана ответчиком в суд 28 января 2021 года (л.д. 79), то есть с пропуском установленного законом срока.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления при совокупности установленных обстоятельств того, что решение суда было своевременно направлено и получено ответчиком, пришел к выводу, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Как следует из материалов дела, о том, что в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по иску Крестининой Веры Викторовны к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о защите прав потребителя, возложении обязанности выдать справку об отсутствии задолженности по договору, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ответчик ПАО "Сбербанк" был своевременно и надлежащим образом уведомлен, что подтверждается заявлениями об отложении судебного заседания (л.д. 35), о рассмотрении дела, назначенного на 13 октября 2020 года, без участия представителя Банка (л.д. 49). При этом, заявление об ознакомлении с материалами дела было подано в суд лишь 21 января 2021 года (л.д.75).

Доводы частной жалобы о том, что течение срока на обжалование решения суда начинается с даты получения решения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не связывает начало течения срока обжалования решения суда с моментом получения стороной его копии. Данный срок исчисляется со дня принятия решения суда в окончательной форме. В настоящем случае мотивированное решение изготовлено 20октября 2020 года.

При этом представителем ПАО "Сбербанк" в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обращения в суд за получением копии решения суда и невозможности своевременного его получения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Иных доводов, которые содержали бы предусмотренные статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь п.1 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Селиванова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка