Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-8186/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Марченко О.С., Соколовой Л.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинюхина Антона Евгеньевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционным жалобам истца, ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.11.2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Зинюхина Антона Евгеньевича взыскано страховое возмещение в размере 60 092 руб. 16 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка 60 000 руб., штраф в размере 30 046 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 12 000 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца Ситака А.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к САО "ВСК", ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 26.02.2019 по вине второго участника, принадлежащему истцу автомобилю "...", гос.номер N 125, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем ..., гос.номер N, ответственность которого застрахована в ПАО "Ингосстрах". Ответственность истца застрахована в САО "ВСК" согласно страховому полису ХХХN. Истец 28.02.2019 обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба, страховщик произвел страховую выплату в размере 181 274 рубля. Согласно экспертному заключению N от 23.03.2019, подготовленному "Компонент-5" ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 173084 рублей, без учета износа 320114 рублей, средняя рыночная стоимость ТС 314000 рублей, стоимость годных остатков - 76240 рублей. Ссылаясь на п. 6.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, истец считает, что САО "ВСК" было безосновательно не доплачено страховое возмещение в размере 56486 рублей, в связи с чем он обратился с заявлением к страховщику с предложением в добровольном досудебном порядке доплатить страховое возмещение, а также неустойку в размере 213517, 08 рублей, возместить расходы по подготовке экспертного заключения в размере 15000 рублей. Данное заявление оставлено страховщиком без удовлетворения. После чего, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 60092,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку с 25 марта 2019 года по 30 ноября 2020 года в размере 370167 рублей, неустойку начиная с 01 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 600,62 рублей за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400000 рублей, штраф в размере 30046, 08 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 12 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, а именно начиная с 01 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

С указанным решением также не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, с признанием заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу и вынесением решения по существу заявленных требований на основании заключения независимой экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным, либо назначением по делу повторной судебной экспертизы, поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, просил решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, в указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований, возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.02.2019 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 05.03.2019 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства "...", гос.номер N и 14.03.2019 г. выплачено страховое возмещение в размере 181274 рубля.

Согласно экспертному заключению N от 23.03.2019, выполненному экспертной организацией "Компонент-5" ИП ФИО8, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 173084 рублей, без учета износа -320114 рублей, средняя рыночная стоимость ТС -314000 рублей, стоимость годных остатков - 76240 рублей.

04.04.2020 г. истец обратился в САО "ВСК" с претензией потребовав произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, а также затраты на оплату услуг эксперта, но заявление истца оставлено страховщиком без удовлетворения.

19.05.2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "АВТО-АЗМ". Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" от 05.06.2020 N N, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 281 800 рублей, с учетом износа - 150 800 рублей, рыночная стоимость ТС заявителя на дату ДТП определена в сумме 234 600 рублей, величина годных остатков - 56 800 рублей. Была установлена полная гибель транспортного средства, величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП, определена в размере 177800 рублей, в связи с чем решением финансового уполномоченного от 17.06.2020 года в удовлетворении требований Зинюхина А.Е. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 320100 руб. и превышает среднерыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, которая составляет 319 010 руб., величина годных остатков - 77 643,84 руб.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения выполнена не в полном объеме, в связи с чем взыскал со страховщика в пользу истца страховое возмещение в размере 60 092,16 рублей.

В соответствии с п. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз. 2 ч. 21 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период до 30.11.2020, уменьшив ее размер по заявлению ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 317167 рублей до суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 60000 рублей, а также взыскал штраф в размере 30046,08 рублей.

Установив нарушение страховщиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал со страховщика компенсацию морального вреда 10000 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 12000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение ООО "Транс-Авто-ДВ", и заключение независимой экспертизы ООО "АВТО-АЗМ", проведенной по заказу финансового уполномоченного, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при оценке доказательств. Заключением судебной экспертизы подтверждается, что ответчик не в полном объеме произвел страховую выплату, выводы судебной экспертизы о размере ущерба страховщиком не опровергнуты, а в заключении ООО "АВТО-АЗМ" рыночная стоимость автомобиля установлена некорректно, с использованием аналогов 2001 года выпуска, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении новых доказательств, однако сами доказательства не представлены и не обоснована их невозможность предоставления в суд первой инстнации.

Довод ответчика о том, что судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа, которые взысканы в завышенном размере, откланяется судом апелляционной инстанции.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом "Об ОСАГО" (п. 6 ст. 16.1), то есть размер неустойки в данном случае ограничен в 400 000 рублей (ст.7).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции. Суд с учетом компенсационной природы неустойки, с учетом суммы задолженности, периода просрочки, применив ст. 333 ГК РФ, обоснованно установил подлежащую выплате неустойку в размере 60 000 рублей.

Также с учетом фактических обстоятельства дела, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 046, 08 рублей.

Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта возмещению не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судебная коллегия полагает, что понесенные истцом расходы на проведение такой экспертизы являлись необходимыми, их несение связано с возможностью реализации права на обращение в суд в подтверждение нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения в большем размере, чем произвел страховщик. Оснований для снижения размера указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно с ответчика взысканы понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. и оплату судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2021 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании суда первой инстанции установлен, соответственно судом верно с ответчика в пользу истца взыскана заявленная им сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания суда. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания неустойки за период с момента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Однако, это противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где в п. 65 указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО, то есть размер неустойки в данном случае исчисляется за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 ч. 21), но не более 400 тысяч общего размера неустойки (п. б ст. 7).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа от взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца неустойки с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 600,92 рублей в день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2020 года отменить в части отказа во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства. В указанной части принять новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу Зинюхина Антона Евгеньевича взыскать неустойку с 1 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 600, 92 рубля за каждый день просрочки, но не более 400 тысяч общего размера неустойки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка