Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-8186/2021

Волгоградский областной суд в составе судьи Горкушенко Т.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-281/2021 по иску Иванковой Любови Михайловны к Иванкову Георгию Петровичу, ООО "УО г.Волгоград", ООО "Концессия теплоснабжения" о взыскании суммы, разделе лицевых счетов,

встречному исковому заявлению Иванкова Георгия Петровича к Иванковой Любови Михайловне, ООО "УО г.Волгоград", ООО "Концессия теплоснабжения" о взыскании суммы, разделе лицевых счетов,

по частной жалобе Иванковой Любови Михайловны

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 07 июня 2021 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Иванковой Л.М. к Иванкову Г.П., ООО "УО г.Волгоград", ООО "Концессия теплоснабжения" о взыскании суммы, разделе лицевых счетов и встречные исковые требования Иванкова Г.П. к Иванковой Л.М., ООО "УО г.Волгоград", ООО "Концессия теплоснабжения" о взыскании суммы, разделе лицевых счетов удовлетворены частично.

Иванков Г.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Иванковой Л.М. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции в размере 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, которым с Иванковой Л.М. в пользу Иванкова Г.П. взысканы судебные расходы в размере 8000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Иванкова Л.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Иванковой Л.М. к Иванкову Г.П., ООО "УО г.Волгоград", ООО "Концессия теплоснабжения" о взыскании суммы, разделе лицевых счетов и встречные исковые требования Иванкова Г.П. к Иванковой Л.М., ООО "УО г.Волгоград", ООО "Концессия теплоснабжения" о взыскании суммы, разделе лицевых счетов удовлетворены частично, с Иванкова Г.П. в пользу Иванковой Л.М. взысканы денежные средства в размере 52965 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1732 рублей, с Иванковой Л.М. в пользу Иванкова Г.П. взысканы денежные средства в сумме 12395 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 496 рублей, на ООО "УО Волгограда", ООО "Концессия теплоснабжения" возложена обязанность открыть отдельный счет и заключить соглашение для оплаты коммунальных услуг и содержания общего имущества на Иванкову Л.М. и на Иванкова Г.П. по квартире по адресу: <адрес> с учетом приходящейся на каждого <.......> доли в праве общей долевой собственности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Интересы ответчика и истца по встречному иску Иванкова Г.П. в суде первой инстанции представляла Гайнутдинова А.М. на основании доверенности от 14 декабря 2020 года.

Иванковым Г.П. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, исходя из результата разрешения спора, требований разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения Иванкову Г.П. за счет Иванковой Л.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно применены нормы процессуального закона, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы о несогласии с возложением на Иванкову Л.М. обязанности по возмещению расходов по оплате услуг представителя и размером взысканных судом расходов отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции в полной мере были учтены объем выполненной представителем работы, характер спора, категория и сложность дела, период его нахождения в суде, а также требования разумности, в связи с чем, обоснованно был снижен размер расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей.

Оснований к уменьшению взысканной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что по этому же делу решением суда с Иванкова Г.П. в пользу Иванковой Л.М. были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, во внимание не принимаются.

Как следует из материалов дела, из заявленных Иванковой Л.М. к Иванкову Г.П. требований о взыскании денежных средств в размере 58874 рублей 52 копеек были удовлетворены требования на сумму 52965 рублей 28 копеек; из заявленных Иванковым Г.П. к Иванковой Л.М. требований о взыскании денежных средств в размере 12395 рублей были удовлетворены требования на сумму 12395 рублей.

Таким образом, исковые требования Иванковой Л.М. к Иванкову Г.П. были удовлетворены частично, в то время как исковые требования Иванкова Г.П. к Иванковой Л.М. были удовлетворены в полном объеме.

При таких данных, размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом исходя из результата разрешения спора.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 07 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Иванковой Любови Михайловны - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка