Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-8186/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-8186/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гильмановой О.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк к Султановой Алине Назыфовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Султановой Алины Назыфовны на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Султановой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования мотивированы тем, что 14 марта 2018 года ПАО "Сбербанк России", на основании кредитного договора N... предоставил Султановой А.Н. возобновляемую кредитную линию посредством выдачи кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых. Договор заключен в результате публичной оферты путем подписания заявления на получение кредитной карты. Ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой составляет 63719,27 рублей, в том числе, неустойка за просроченный основной долг - 2246,52 рублей, просроченные проценты в размере
4479,71 рублей, просроченный основной долг в размере 56993,04 рублей. Просили суд взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2336,81 рублей.
Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Султанова А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие возможности по выплате кредита. Также просит произвести перерасчет кредитной задолженности, в связи с произведенной оплатой по кредиту в размере 13000,00 рублей.
С учетом положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" основано на документах, подтверждающих задолженность Султановой А.Н. по кредитному договору, то есть соответствует условиям пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, что позволяет рассматривать его в порядке упрощенного производства. Доводов о неправомерности такого рассмотрения ответчик в жалобе не приводит, и предусмотренных частями 3, 4 статьи 232.2 ГПК РФ обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в порядке упрощенного производства, не имеется.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 марта 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и
Султановой А.Н. с другой стороны, заключен кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил ответчику возобновляемую кредитную линию посредством выдачи кредитной карты с предоставлением на ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях под 23,9 % годовых. Султанова А.Н. обязалась исполнять условия подписанного ею договора.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору за период с 04 июля 2018 года по 18 июля 2019 года составила 63719,27 рублей, в том числе, неустойка за просроченный основной долг - 2246,52 рублей, просроченные проценты в размере 4479,71 рублей, просроченный основной долг в размере 56993,04 рублей.
Ранее ПАО "Сбербанк России" обращалось в мировой суд судебного участка N 1 по Благовещенскому району Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Султановой А.Н. кредитной задолженности в размере 66917,39 рублей, 08 апреля 2019 года вынесен судебный приказ который определением мирового судьи от 13 июня 2019 года по заявлению Султановой А.Н. был отменен.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к Султановой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполнены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уплату задолженности перед банком по кредитному договору в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 63719,27 рублей, в том числе: неустойка за просроченный основной долг 2246,52 рублей, просроченные проценты 4479,71 рублей, просроченный основной долг 56993,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2111,58 рублей.
Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения и оставления исковых требований банка без удовлетворения, поскольку действующее законодательство - главы 26 и 42 ГК РФ - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не лишен возможности обратиться с мотивированным заявлением в соответствии со статьей 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения в суд, рассмотревший дело, представив доказательства тяжелого материального положения.
Приобщенные в порядке статьи 327.1 ГПК РФ новые доказательства основанием для отмены решения не являются, поскольку платеж ответчика в размере 13000,00 рублей поступил после составления расчета и может быть учтен в порядке исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств, - суд апелляционной инстанции считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лица, участвующего в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статьи 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 327 - 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от
23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Султановой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Гильманова
Справка: судья И.А. Хисматуллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
