Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8186/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-8186/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Чирковой И.Н. и Шабаевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Ананьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Волкова А.А. на решение Промышленного районного суда города Самары от 2 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Хавдей А.Ю. удовлетворить. Взыскать с Волкова А.А. в пользу Хавдей А.Ю. утраченный заработок в размере 58327 (пятьдесят восемь тысяч триста двадцать семь) рублей. Взыскать с Волкова А.А. государственную пошлину в доход государства в размере 1 949 (одна тысяча девятьсот сорок девять) рублей 81 копейка.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы истца - Хавдей А.Ю., заключение прокурора - Галкиной А.Н., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции изменить, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец - Хавдей А.Ю. обратилась в суд с иском о возмещении вреда причиненного её здоровью преступлением к ответчику - Волкову А.А. в обоснование своих требований указав, что вступившим в законную силу приговором Красноглинского районного суда города Самары от 20 марта 2019 года по уголовному делу NN установлено, что ответчик - Волков А.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью истца - Хавдей А.Ю., повлекшее длительное расстройство здоровья, продолжительностью больше трех недель, что подтверждается заключение судебно-медицинской экспертизы NN, при этом, ответчик - Волков А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты>. В результате действий ответчика у истца установлены следующие телесные повреждения - <данные изъяты>. На момент происшествия истец временно не работала, поэтому листок нетрудоспособности ей не оформлялся, между тем, истец находилась на амбулаторном лечении у невролога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ортопеда- травматолога - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходила полный курс лечения, что подтверждается копией амбулаторной карты, заключением врача - рентгенолога и неудовлетворительное состояние <данные изъяты> хорошо видно на рентгенологических снимках. Таким образом, сроки временной нетрудоспособности истца из-за <данные изъяты> составил 47 дней, с ДД.ММ.ГГГГ мая по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 ст. 1085 ГК РФ истец считает, что для размера ее утраченного заработка необходимо принять во внимание обычный размер вознаграждения работника ее квалификации в Самарской области. Так согласно диплома о высшем образовании, выданным Куйбышевским инженерно-строительным институтом им. А.И. Микояна от ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена квалификация инженера-строителя по специальности "Промышленное и гражданское строительство", а по сведениям Самарастат средняя заработная плата работников строительных организаций (всех форм собственности) по Самарской области, по профессии инженер-строитель составляет 36 367 рублей. Согласно расчета истца сумма утраченного заработка в результате причиненного ответчиком вреда ее здоровью, исходя из среднемесячного заработка 36 367 рублей, за 47 календарных дней - период нетрудоспособности, составляет 58 327 рублей (1 241 рублей - средний дневной заработок за календарный день х 47 календарных дней нетрудоспособности = 58 327 рублей).
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения вреда причиненного рассматриваемым событием здоровью истца (утраченного истцом заработка) - 58 327 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - Волков А.А. считает неправильным в части определения размера утраченного заработка истца, просит решение изменить с учетом доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Волкова А.А. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 годаN 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Вместе с тем, по смыслу закона под квалификацией работника законодатель понимает не только наличие у потерпевшего определенного профессионального образования по соответствующей специальности, но и наличие определенного опыта работы потерпевшего по данной специальности, в случае если указанное образование получено задолго до причинения вреда здоровью потерпевшего, так как если он длительный срок не осуществлял трудовую деятельность по названной квалификации, очевидно, что заработок по данной квалификации потерпевший определенно не мог иметь, не в результате причинения вреда его здоровью, а в результате очевидного не желания самого потерпевшего осуществлять трудовую деятельность в сфере имеющегося у него определенного профессионального образования, следовательно, в данном случае расчет утраченного заработка потерпевшего может определяться из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что приговором Красноглинского районного суда города Самары от 20 марта 2019 года ответчик - Волков А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> (по эпизоду в отношении истца -Хавдей А.Ю.). Данным приговором установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью истца, не опасного для ее жизни и не повлекшего последствий, указанных в <данные изъяты>, но вызвавшего длительное расстройство здоровья истца, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так в результате умышленных действий Волкова А.А. потерпевшей Хавдей А.Ю. причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек в височной области, который сам по себе не вызвал кратковременного расстройства здоровья, следовательно не причинил вреда здоровью, и перелом <данные изъяты>, который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель причинил средний тяжести вред здоровью Хавдей А.Ю.
Согласно медицинским документам представленных стороной истца, она находилась на амбулаторном лечении у невролога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок временной нетрудоспособности истца, в связи с совершенном в отношении нее ответчиком преступления, составил 47 дней, что ответчиком не оспаривается.
Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что на момент повреждения здоровья истец не работала.
Согласно диплома N от ДД.ММ.ГГГГ, Хавдей (до замужества Рябчикова) А.Ю. окончила Куйбышевский ордена "Знак Почета" инженерно-строительный институт им. А.И. Микояна по специальности "Промышленное гражданское строительство", присвоена квалификация "инженер-строитель".
Из материалов дела также усматривается, что представлена истцом копия дубликата трудовой книжки N не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку содержит сведения не соответствующие действительности, так как согласно сведениям с официального сайта ИФНС России истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла индивидуальную предпринимательскую деятельность, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако согласно записям в названом дубликате трудовой книжки в указанный период она работала в ОАО "Гидроремонт-ВКК" в должности инженера-строителя.
Согласно ответа полученного по запросу суда первой инстанции из организации работа истца в которой также отражена в указанном дубликате трудовой книжки - ООО "ЭнергоремонТ-Плюс" (л.д. 113) Хавдей А.Ю. в указанной организации и её филиалах не работала и не работает.
Согласно сведений, представленных из ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Самарской области в региональной базе данных на застрахованное лицо Хавдей А.Ю. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены следующими страхователями: Хавдей А,Ю. (ИП) за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ООО Агентство туристических путешествий "Алиса Трэвел" за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ОАО Самарский филиал Российское страховое народное общество РОСНО за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, Самарский филиал АО Страховое общество "ЖАСО" периоды ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, сведения о работе истца в строительных организациях, указанных в копии дубликата трудовой книжки представленной стороной истца, проверялись судом апелляционной инстанции, через данные хранящиеся в соответствующих архивах, однако соответствующих сведений о работе истца в данных архивах нет.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.
Так заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильности расчета утраченного истцом заработка, произведенного судом первой инстанции, поскольку сам факт наличия у истца профессионального образования по специальности "инженер - строитель", полученное истцом более тридцать лет назад (в ДД.ММ.ГГГГ), с учетом того, что истец не осуществляла трудовую деятельность по названной специальности последние двадцать лет, не может свидетельствовать о том, что истец как работник имеет названную квалификацию, в смысле определенном ст. 1085 ГК РФ, так как заработок по данной квалификации истец определенно не могла иметь, не в результате причинения вреда её здоровью ответчиком, а в результате очевидного не желания её последние двадцать лет осуществлять трудовую деятельность в сфере строительства, поэтому судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что расчет утраченного заработка истца должен определяться из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости применения для расчета утраченного заработка истца величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на момент причинения вреда здоровью истца, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, так как по смыслу закона названный размер должен определяться на момент возмещения вреда, то есть к расчету должна приниматься величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации определенная соответствующим государственным органом на момент разрешения спора.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения размера возмещения вреда причиненного здоровью истца рассматриваемым событием (утраченного ей заработка), определив данный размер в сумме 18 395 рублей 77 копеек, исходя из размера прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения, установленного Приказом Минтруда России от 28 августа 2020 год N 542н за второй квартал 2020 года - 11 468 рублей (11 468 рублей: 29,3 x 47 дней = 18 395 рублей 77 копеек).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда города Самары от 2 июня 2020 года - изменить изложив резолютивную часть решения в следующим образом:
"Исковые требования Хавдей А.Ю. удовлетворить частично - взыскать с Волкова А.А. в её пользу Хавдей А.Ю. в счет возмещения вреда причиненного ее здоровью рассматриваемым событием (утраченного ей заработка) - 18 395 (восемнадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 77 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части Хавдей А.Ю. отказать.
Взыскать с Волкова А.А. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета - 735 (семьсот тридцать пять) рублей 83 копейки.".
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
