Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-8185/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Владимирова Д.А., Калинченко А.Б.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3682/2020 по иску ПАО РОСБАНК к Процику Андрею Дмитриевичу о расторжении договора, обращении взыскания на квартиру, взыскании задолженности по договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО Росбанкна решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т. Г., судебная коллегия

установила:

ПАО РОСБАНК обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 30.01.2007 ОАО АКБ РОСБАНК (нов.ПАО РОСБАНК) и Процик А.Д. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита на сумму 880000 руб. на приобретение вышеназванной квартиры, под её залог. Срок кредита: 182 месяца, под 13% годовых, ежемесячный платеж: 11134,13 руб. Также стороны оговорили уплату штрафных санкций: процентов и пени в случае нарушения сроков возврата кредита. Пунктом 4.4.3 договора стороны оговорили, что в случае просрочки уплаты очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, банк вправе удовлетворить свои денежные требования за счет стоимости недвижимого имущества путем обращения на него взыскания.

Однако, с ноября 2019 г., ответчик прекратил погашать долг.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2007.Обратить взыскание на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 22117908 руб.Взыскать с Процика Андрея Дмитриевича в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2007, определенной на 11.12.2020, в размере - 273157.43 руб., из них: сумма невозвращенного кредита - 242852.11 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов -30305.32 руб.Взыскать с Процика Андрея Дмитриевича в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате госпошлины- 12034.86 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2020 года расторгнут кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2007.

С Процика Андрея Дмитриевича в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана сумма задолженности по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2007 на сумму 273157.43 руб., госпошлину в размере 6034.86 руб.

Исковые требования об обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ПАО РОСБАНКподал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки и вынести по делу новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить.

Ссылается на то, что на момент вынесения обжалуемого решения по делу размер неисполненного обязательства составлял 273 157,43 рублей, а рыночная стоимость предмета ипотеки- 2 772 385 рублей. Соответственно, на дату принятия решения сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 9,85% от стоимости предмета ипотеки. Период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев. С учетом изложенного, истец выражает несогласие с выводом суда о незначительности нарушения.

По мнению апеллянта, решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на положения ст.6.1-1 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ " О потребительском кредите" является неправомерным так как, сам факт подачи заемщиком заявления о предоставлении кредитных каникул не свидетельствует о предоставлении таких каникул.

Обращает внимание на то, что в адрес ответчика Банком было направлено письмо о необходимости предоставления дополнительных документов, которое не было им получено, и далее ответчику был направлен отказ в предоставлении кредитных каникул. Ответчик поинтересовался судьбой своего заявления только 15.09.2020, то есть почти через год после его подачи.

Процик А.Д. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда в обжалованной части без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа Банку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на залоговое имущество, решение суда судом апелляционной инстанции проверяется на законность и обоснованность только в указанной части, с учетом положений ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Процика А.Д., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 817 - 818 Гражданского кодекса РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, выплаты неустойки и т.д.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным ст. 309 Гражданского кодекса РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2007 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Проциком А.Д. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 880000 руб., сроком на 182 месяца, под 13% годовых, ежемесячный платеж 11 134,13 руб.

23.01.2015 ОАО АКБ "РОСБАНК" переименован в ПАО РОСБАНК.

Денежные средства ответчику предоставлены для приобретения квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоящей из 2 жилых комнат, под ее залог.

Банк выполнил принятые обязательства, перечислил заёмщику обусловленную денежную сумму.

Ответчик Процик А.Д. за счет предоставленных ему кредитных средств, приобрел в собственность спорную квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 01.02.2007, зарегистрированному в ЕГРН.

Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 807,809,810,819,811 ГК РФ и исходил из того, чтоПроцик А.Д., являясь заемщиком по кредитному договору, принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, у него перед Банком образовалась задолженность, размер которой рассчитан Банком, проверен судом и признан верным, а потому с ответчика взыскана задолженном в заявленном размере.

Установив, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, суд в соответствии со ст.450 ГК РФ расторг кредитный договор.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался ст.348 ГК РФ, положениями ФЗ N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также ст.6.1-1 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ " О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что ответчик мог не знать об отказе банка в предоставлении льготного периода, так же как и мог не знать о необходимости предъявления банку выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, о чём в ответе от 25.11.2020 просил банк (л.д.181), а кроме того банк мог самостоятельно по доверенности заёмщика получить необходимый документ.

Учитывая, что в период рассмотрения гражданского дела ответчик произвел оплату долга на сумму 30000 руб., которые учтены банком в уточненных исковых требованиях и остаток основного долга по кредиту составляет 242 852,11 руб., суд посчитал возможным отказать в обращении взыскания на единственное жильё ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

С учетом того, что решение суда обжалуется Банком только в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия, проверив решение суда в данной части, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Аналогичные положения закреплены в статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же нормы общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том,что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Следует также отметить, что ответчик в суд апелляционной инстанции представил дополнительные доказательства подтверждающие исполнение им обязательств в рамках кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 30.01.2007 за период с 20.12.2020 по 14.05.2021 на общую сумму 150 000рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2009 г. N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 ГК РФ", правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения требований кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций за счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

При этом судебная коллегия учитывает, что залог выполняет функцию стимулирования должников к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателей к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должников за нарушение обязательства, а лишь при допущенном ими существенном нарушении.

Таким образом, судебная коллегия считает, что отказ в обращении взыскания на данный предмет залога не влечет нарушения имущественных прав Банка, поскольку по смыслу статьи 352 ГК РФ приведенные обстоятельства не являются основаниями для прекращения залога, и не исключают возможность обращения на данное имущество взыскания в рамках исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, несмотря на то, что сумма неисполненного обязательства, на момент вынесения решения, составила более пяти процентов от размера стоимости заложенной квартиры, судебная коллегия, исходя из принципа баланса прав заемщиков и кредитора, принимая во внимание сохранение возможности в дальнейшем обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении обязательств Проциком А.Д. по погашению кредитной задолженности, а также обстоятельства, в связи с которыми данная задолженность образовалась, совершение действий по добровольному погашению задолженности, считает правомерным отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "РОСБАНК"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.05.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка