Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-8185/2021

г. Нижний Новгород 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Рожковой И.Н.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием представителя Глебова С.А. адвоката Телегиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ООО ЧОП "Бумеранг"

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 февраля 2020 года,

по апелляционной жалобе ООО ЧОП "Бумеранг"

на дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2020 года

по делу по иску Глебова С.А. к АО "Энергосетевая компания", ООО "СК Лига", ООО "Наш Дом", ООО ЧОП "Бумеранг" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Глебов С.А. обратился в суд с иском к АО "Энергосетевая компания", ООО "СК Лига", ООО "Наш Дом", ООО ЧОП "Бумеранг" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, требования мотивируя следующим.

Истец является собственником нежилых помещений П3, П4 и П5, расположенных по адресу: [адрес].

07.01.2018 вследствие пожара в районе корпуса приемно-контрольного прибора системы охранной сигнализации, расположенного в помещении N 3 по адресу: г[адрес], нежилые помещения были повреждены.

В период с 09.01.2017 и до пожара нежилые помещения находились в аренде по договору у ООО "СК Лига".

Согласно отчету ООО "Мастерцен" N 16/18 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления объекта недвижимости, размер ущерба составил 386710,50 руб.

С учетом требований, заявленных в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный пожаром, в размере 386710,50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В судебном заседании Глебов С.А. и его представитель Телегина С.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО "Энергосетевая компания" Маркисонова И.А. исковые требования не признала, считает компанию ненадлежащим ответчиком. Возгорание произошло в помещении, находящемся в жилом многоквартирном доме. Все, что находится внутри дома, является зоной ответственности ООО "Наш Дом". Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности, кабель до ВРУ дома от ТП 74 принадлежит обществу, оно обеспечивают надлежащее состояние кабеля.

Представитель ответчика ООО "СК Лига" Лиховицкий С.В. требования истца не признал, предоставил письменный отзыв на иск (л.д.187-190 т.1).

Представитель ответчика ООО "Наш Дом" в судебное заседание не явился, извещен.

Ранее представитель ООО "Наш Дом" Торопов Д.Е. суду пояснил, что согласно экспертному заключению, обгорание нулевого провода произошло на кабеле к дому, в нежилом помещении был установлен "жучок" на электрооборудовании, что могло повлиять на причину возгорания. За состояние кабеля отвечает энергосетевая компания. Также ответственным за пожар является лицо, внесшее изменения в прибор охранной сигнализации, установив "жучок". ООО "Наш Дом" является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО ЧОП "Бумеранг" Лодзинский И.Э. иск не признал, суду пояснил, что технический инженер жучков на прибор не ставил. С момента установки нового предохранителя было 6 отключений электропитания, при которых не происходило никаких происшествий.

Представитель третьего лица АО "Волгоэнергосбыт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 февраля 2020 года, с учетом дополнительного решения от 27 мая 2020 года, постановлено:

Исковые требования Глебова С.А. к АО "Энергосетевая компания", ООО ЧОП "Бумеранг" о возмещении ущерба, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Энергосетевая компания" в пользу Глебова С.А. ущерб, причиненный пожаром, в размере 154684 руб. 20 коп., расходы по оценке ущерба - 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Взыскать с ООО ЧОП "Бумеранг" в пользу Глебова С.А. ущерб, причиненный пожаром, в размере 232026 руб. 30 коп., расходы по оценке ущерба - 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб.

В удовлетворении исковых требований Глебова С.А. к ООО "СК Лига", ООО "Наш Дом" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с АО "Энергосетевая компания" в местный бюджет государственную пошлину в размере 3793 руб. 68 коп.

Взыскать с ООО ЧОП "Бумеранг" в местный бюджет государственную пошлину в размере 4620 руб. 26 коп. (л.д.206-224 т.1, л.д.43-44 т.2).

12 февраля 2021 года принято дополнительное решение, которым было отказано Глебову С.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

С АО "Энергосетевая компания" и ООО ЧОП "Бумеранг" в пользу ООО "Альтернатива" были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб. и 24000 руб. соответственно (л.д.129-133 т.2).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО ЧОП "Бумеранг" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ООО "СК Лига" не несет ответственность за безаварийную работу прибора охранной сигнализации, принадлежащей и обслуживаемой ООО ЧОП "Бумеранг".

Ссылается на то, что прибор охранной сигнализации заявителю не принадлежал, устанавливался другой охранной организацией, с которой раньше у ООО "СК Лига" был договор охраны. Прибор охранной сигнализации принадлежит ООО "СК Лига", общество всегда имело доступ к данному прибору, есть ключ от прибора. В договоре по охране объекта нет сведений о принадлежности охранного оборудования ООО ЧОП "Бумеранг".

Не отрицая тот факт, что в связи с перебоями в работе охранной сигнализации 06.01.2018 на объект выезжал инженер технической службы Чубаров А.И. для плановой проверки оборудования, который произвел замену предохранителя в блоке питания прихода охранной сигнализации в связи с выходом из строя предшествующего предохранителя, который был извлечен из приобретенного ООО ЧОП "Бумеранг" ранее охранного оборудования с указанным трансформатором ТТП-40, указывает на то, что ключ от данного прибора охранной сигнализации находится возле этого прибора, прибором охранной сигнализации ООО "СК Лига" распоряжается как собственник.

Считает, что судом не принято во внимание, что 06.01.2018 в течение 6 раз имела место неисправность сети 220 Вт, перебои к негативным последствиям не привели. Возгорание объекта произошло после того, как 07.01.2018 объект был снят с охраны и затем вновь поставлен на сигнализацию. При этом 07.01.2018 представители ООО ЧОП "Бумеранг" на объект не выезжали.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество ссылается на ранее указанные обстоятельства и просит отменить дополнительное решение суда от 27.05.2020 (л.д.46-51 т.2).

АО "Энергосетевая компания" представило суду апелляционной инстанции письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых изложило позицию о вине в причинении ущерба истцу ООО "СК Лига", однако общество апелляционную жалобу на решение суда не подавало.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчиков.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя.

Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Противоправность действий ответчиков предполагает несоответствие их закону, договору.

Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба. Ответчики вправе оспаривать размер.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что Глебов С.А. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: [адрес] (т.1, л.д.18-20).

09.01.2017 между Глебовым С.А. и ООО "СК Лига" был заключен договор аренды нежилого помещения N 45, в соответствии с которым указанные нежилые помещения П3, П4, П5 переданы в аренду ООО "СК Лига" (т.1, л.д.16-17).

Судом установлено, что 25.11.2016 между ООО ЧОП "Бумеранг" и ООО "СК Лига" заключен договор N П-27016, согласно которому ООО ЧОП "Бумеранг" на возмездной основе обязалось оказать ООО "СК Лига" услугу по охране объекта, расположенного по адресу: [адрес], с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны; услугу ведения абонентского обслуживания заказчика; услугу автоматического контроля за состоянием комплекса технических средств безопасности и объектовой приемопередающей аппаратуры; услугу сервисного обслуживания комплекса (т.1, л.д.166-169).

В силу п.4.1 договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба заказчику, исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более суммы, согласованной сторонами в Перечне объектов, передаваемых под охрану по каждому отдельному объекту.

Согласно условиям оказания услуг услуги предоставляются заказчику после подключения комплекса на объекте к пульту централизованного наблюдения исполнителя (т.1, л.д.169).

Сервисное обслуживание комплекса осуществляет по договору ООО ЧОП "Бумеранг", которое включает в себя:

- устранение неисправностей (текущий ремонт);

- замену неработоспособных приборов, блоков, аккумуляторов, батарей, плат, кабелей, проводов и других компонентов на исправные однотипные или функционально эквивалентные заменяемым;

- контроль работоспособности системы пожарно-охранной сигнализации и т.п.

Как следует из постановления N 13 об отказе в возбуждении уголовного дела инспектора ОНД и ПР по г. Нижнему Новгороду старшего лейтенанта внутренней службы Ухова А.В. от 05.03.2018, 07.01.2018 в помещении П3 произошло открытое горение, общая площадь пожара составила 2 кв.м. Пожар ликвидирован 07.01.2018 в 14 час. 30 мин.

Очаг пожара находился в юго-восточной части помещения N 3, в районе корпуса приемно-контрольного прибора системы охранной сигнализации. Причиной пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования, возникшее при перенапряжении в электросети, в результате отгорания нулевого проводника (т.1, л.д.8)

Из постановления следует, что пожарные подразделения прибыли 07.01.2018 в 14.16 часов. На момент прибытия происходило открытое горение в офисном помещении П3, расположенном на первом этаже жилого многоквартирного дома, общая площадь пожара составила 2 (два) кв.м. В результате пожара сгорело имущество истца.

В металлическом ящике помещения П3 в правом верхнем углу от входа имеется прибор охранной сигнализации с признаками аварийных режимов работы. Степень термических повреждений последовательно уменьшается при удалении от места расположения щита охранной сигнализации.

В ходе осмотра места пожара изъят механический электрический щит.

Согласно техническому заключению специалиста от 01.02.2018 N 137-3-2, в предоставленном электрическом щите обнаружены признаки, характерные для протекания аварийных пожароопасных режимов работы электросети (т.1, л.д.41-52).

Согласно техническому заключению специалиста N 264 от 02.03.2018, очаг пожара находился в юго-восточной части помещения N 3 в районе корпуса приемно-контрольного прибора системы охранной сигнализации (т.1, л.д.32-40).

Причиной пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования, возникшие при перенапряжении в электросети, в результате отгорания нулевого проводника.

Письмом от 16.01.2018 ООО "Наш Дом" сообщило АО "Энергосетевая Компания", что 07.01.2018 вышла из строя кабельная линия от ТП-74 до ВРУ дома N [адрес] (отгорел нулевой проводник от оплетки кабеля).

07.01.2018 персоналом АО "ЭСК" данный дом был переключен на другую кабельную линию, отремонтированную в декабре 2017 году (уведомление о восстановлении КЛ N 16/17-3568 от 13.12.2017). Однако около 16 часов вновь подключенная КЛ вышла из строя (в КЛ отгорела нулевая жила). В результате повреждений КЛ возникло перенапряжение в электросети указанного дома, что привело к пожару в нежилом помещении (собственник - Глебов С.А.) и к повреждению бытовой техники в квартирах дома.

Согласно Акту разграничения эксплуатационной ответственности между ЗАО "ПКТ" и УК ООО "Наш Дом" от 28.06.2012 N 217/Э от ТП-74 до дома N [адрес] должно быть две кабельные линии (т.1, л.д.80).

Также ООО "Наш Дом" сообщило, что в настоящее время вышеуказанный дом питается по двум фазам - третья жила кабельной линии используется как нулевой проводник (т.1, л.д.97).

Объяснениями ведущего инженера энергомеханического отдела ООО "Наш Дом" Сергиенко В.Д. в ходе проверки установлено, что 07.01.2018 от жителей дома N [адрес] поступило сообщение о том, что в 13.30 часов в квартире N[номер] мигает свет и пониженное напряжение, что свидетельствует об аварийной ситуации в электроснабжении дома. По факту звонка ООО "Аварийно восстановительной службой" обнаружено отгорание нулевого провода от брони кабеля, от ТП до ВРУ. Совместно с АО "Энергосетевая компания" однуфазную жилу кабеля пустили как нулевую жилу. Свет на дом дали на двух фазах по временной схеме. Произошло возгорание первого этажа в помещении офисной фирмы. Дом по ул. Бурденко запитан от ТП N 74 по трех фазной системе (фаза А, фаза Б и фаза С) напряжением 380/220. При перегорании нулевого провода возникают скачки напряжений из-за разности нагрузок на разноименных фазах (А.Б.С) в результате возникает на одних фазах повышенное напряжение, а на других пониженное. При наступлении аварийных режимов работы электрооборудования (короткого замыкания на одной из фаз) на других возникает напряжение до 380 Вт. При повышенном напряжении в электрооборудовании квартир и офисов возникает напряжение не совместимое с работой данных устройств, и происходит возгорание элементов данного электрооборудования из-за перегрева. Нулевой провод, который перегорел, находится в зоне обслуживания АО "ЭСК".