Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-8185/2021

28 июня 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО3, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев частную жалобу ООО ФСК "Монолитинвест"

на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"Частную жалобу представителя ООО ФСК "Монолитинвест" на определение Центрального районного суда <адрес> от <дата> об оставлении частной жалобы на определение Центрального районного суда <адрес> от <дата> о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителей произведена возвратить с приложенными к ней документами",

установил:

Определением Центрального районного суда <адрес> от <дата> по иску ФИО4 к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителей на стадии исполнения решения произведена замена должника ООО ФСК "Монолитинвест" его правопреемниками ООО "Первая Башня", ООО "Преображенский 22", ООО СЗ "Проект Живем", ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 5".

Не согласившись с указанным определением, ООО ФСК "Монолитинвест" подало частную жалобу, которая определением Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до <дата>.

На указанное определение <дата> ООО ФСК "Монолитинвест" подало частную жалобу.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ООО ФСК "Монолитинвест" просит определение отменить, ссылаясь на соблюдение срока на подачу частной жалобы, поскольку срок обжалования начал исчисляться с <дата> (даты получения определения).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены указанным кодексом.

По правилам ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение срока на подачу частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем вынесения определения, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу ООО ФСК "Монолитинвест", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок для подачи частной жалобы, при этом в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока на обжалование.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют процессуальному закону и материалам дела, из которых усматривается, что <дата> Центральным районным судом <адрес> вынесено обжалуемое определение.

Данное определение направлено в адрес ООО ФСК "Монолитинвест" <дата> и получена адресатом <дата>, что следует из почтового уведомления.

Частная жалоба на определение от <дата> подана ООО ФСК "Монолитинвест" в суд <дата>.

Принимая во внимание, что обжалуемое определение вынесено <дата>, то с учетом вышеприведенных положений ст. 332 ГПК РФ срок обжалования начал течь с <дата> и истек <дата>, тогда как частная жалоба ответчиком подана <дата>, т.е. за пределами срока на обжалование, при этом в ней не содержится просьбы о восстановлении срока на обжалование.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил частную жалобу в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Доводы жалобы об исчислении срока на обжалование со дня фактического получения копии решения отклоняются, как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм процессуального закона об исчислении срока на подачу частной жалобы.

Недостаточность срока на обжалование с момента получения копии определения может служить основанием для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока, но не свидетельствуют о том, что процессуальный срок не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, определение соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ООО ФСК "Монолитинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка