Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-8185/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-8185/2021
по делу N...
33 - 8185/2021
19 мая 2021 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО7,
Лахиной О.В.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 990000 руб., мотивируя свои требования тем, что между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор N... от дата, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1248846 руб. под 21,5% годовых сроком на 2590 дней. дата в обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор поручительства с ФИО3 Обязательства по кредиту исполнялись с нарушением. Право требования выплаты кредита перешло к ООО "Юридическая фирма "Гошин групп", уступлено последним истцу по договору от дата На дату подачи иска сумма задолженности по кредитному договору составляет 1866219,98 руб., из них 1212490,93 руб.- сумма основного долга, 653729,05 руб. - задолженность по процентам. Истец просит взыскать 990000 руб., из них 336270,95 руб. - основной долг, 653729,05 руб. - задолженность по процентам.
Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 основной долг - 336270,95 руб., проценты по кредиту - 377093,52 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по кредиту 276635,53 руб. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину 10333,64 руб. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 5966,36 руб.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение, указав на то, что суд не принял во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от датаг. N... "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно кредитному договору N... от дата, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ИП ФИО2, заемщику предоставлен кредит в размере 1248846,18 руб. под 21,5% годовых сроком на 2590 дней, т.е. до дата.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключен договор поручительства N ...-п02, по условиям которого поручитель ФИО3 обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.
дата между ООО "Юридическая фирма "Гошин групп" и ВТБ 24 (ПАО) заключен договор уступки прав требования N.../ДДВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ИП ФИО2, включая все существующие права по обеспечительным договорам (п. 3.1 договора), уступлено ООО "Юридическая фирма "Гошин групп".
дата между ООО "Юридическая фирма "Гошин групп" и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ИП ФИО2, а также права из обеспечительных договоров (п. 1.2 договора), уступлено истцу.
Заемщик взятого на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, не исполняет.
Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на дата (дата подачи иска) составляет 1866219,98 руб., из них 1212490,93 руб.- сумма основного долга, 653729,05 руб. - задолженность по процентам.
Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что просроченные обязательства по уплате денежных средств ни заемщиком, ни поручителем перед банком не исполнены, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков задолженность по заключенным между сторонами спора кредитному договору и договору поручительства.
Определяя размер взыскиваемой задолженности, суд исходил из того, что кредитный договор заключен сроком по дата, и пришел к выводу о том, что с заемщика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору за три года, предшествующие подаче искового заявления, т.е. начиная с дата, в том числе, по основному долгу - 1143583,50 руб., по просроченным процентам - 816083,16 руб.
Учитывая положения п. 6 ст. 367 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании с поручителя ФИО5 задолженности подлежат удовлетворению за год, предшествующий подаче искового заявления, т.е. начиная с дата, и в пользу истца в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 взыскал основной долг - 336270,95 руб., проценты по кредиту - 377093,52 руб., с ФИО2 взыскал сумму оставшихся процентов в размере 276635,53 руб. (653729,05 руб. - 377093,52 руб.).
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ дата).
Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума от дата N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как видно из материалов дела, по кредитному соглашению заемщиком последний платеж внесен дата, следующий платеж согласно условиям договора должен быть внесен дата. Таким образом, о нарушении своего права истец узнал в феврале 2017 года и далее аналогичным образом применительно к каждому ежемесячному платежу. Следовательно, срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору начал течь с февраля 2017 г.
По условиям кредитного соглашения погашение основного долга и процентов осуществляется заёмщиком ежемесячно согласно графику платежей аннуитетными платежами, срок соглашения - 2590 дней, то есть до дата.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался.
С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился согласно почтовому штемпелю дата.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обращении истца с настоящими требованиями в суд за пределами срока исковой давности по требованиям за период до дата, в связи с чем, подлежит взысканию задолженность с заемщика по кредитному соглашению за три года, предшествующие подаче иска в суд, то есть за период с дата (исходя из даты обращения за защитой права в исковом порядке дата) по дата (дата, указанная истцом в расчете задолженности).
Как следует из договора поручительства N ...-п02, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3, конкретный срок поручительства в договоре не определен, договор действует до выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению в полном объеме.
Указания на срок самого договора поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора не содержат.
Таким образом, договор поручительства не содержит условия о сроке его действия. Следовательно, Банк вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Срок поручительства в случае его применения к периодическим (повременным) платежам учитывается отдельно для каждого периодического (повременного) платежа, что означает прекращение поручительства в отношении платежей, по которым кредитором не предъявлен иск к поручителю в течение срока поручительства, и наличием обязательств поручителя в отношении платежей, по которым иск предъявлен в течение срока поручительства.
Поскольку кредитным соглашением предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному соглашению начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом истец обратился с пропуском годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю, поскольку задолженность рассчитана истцом до дата, а с учетом подачи иска в суд дата, возможно взыскание с поручителя за период с дата. Соответственно, обязательства по договору поручительства сроком исполнения до дата являются прекращенными.
Учитывая, что срок поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае установления факта предъявления исковых требований после прекращения действия договора поручительства, требование к поручителю не может быть удовлетворено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о возложении солидарной обязанности на ФИО3, как на поручителя по кредитному договору N... от дата, не подлежит удовлетворению, поскольку в суд с иском Банк обратился лишь 20.11.2020г., то есть по истечении срока поручительства по обязательствам сроком исполнения до дата.
Приведенные нормы закона не допускают бессрочного существования обязательства поручителя в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
В соответствии с согласованным между банком и ИП ФИО2 графиком платежей (л.д. 10), по состоянию на дата задолженность последней при надлежащем исполнении обязательства составила бы 1143583 руб. 50 коп., поскольку после уплаты дата ежемесячного платежа указанной суммой заемщик был вправе пользоваться в период с дата по дата.
При таком положении, судебная коллегия считает, что для взыскания суммы основного долга в размере 1143583 руб. 50 коп. не пропущен срок исковой давности, однако, с учётом заявленных требований, следует присудить истцу основной долг в размере 336270 руб. 95 коп.
Аналогично подлежали разрешению дополнительные требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем, за период с дата (расчетный период с дата по дата согласно графику платежей и расчёту задолженности) по дата (дата, указанная истцом), подлежали начислению проценты в размере 467490,67 руб., исходя из расчета:
1143583 руб. 50 коп. (основной долг) х 21,5 % (процентная ставка по договору) х 694 дня (дата по дата) / 365 дней = 467490,67 руб.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - статья 196, 200, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", от дата N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит задолженность по кредитному договору в размере 803761,62 руб., в том числе, основной долг - 336270 руб. 95 коп., проценты - 467490 руб. 67 коп., требования истца о возложении солидарной обязанности на ФИО3, как на поручителя по кредитному договору N... от дата, удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 11238 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 803761 руб. 62 коп., в том числе, основной долг - 336270 руб. 95 коп., проценты по кредиту - 467490 руб. 67 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 задолженности по кредитному договору N... от дата отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МР адрес государственную пошлину в размере 11238 руб.
Председательствующий ФИО8
Судьи ФИО7
Лахина О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
