Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2021 года Дело N 33-8185/2021

г. Ханты-Мансийск 21.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И. Е.,

судей Воронина С. Н., Протасовой М. М.

при ведении протокола помощником судьи Федоровой А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)16 и (ФИО)17 Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное управление", обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестЖилСтрой" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное управление" на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истцов (ФИО)7, действующей на основании доверенности от (дата) и ордера (номер) от (дата), представителя ответчика (ФИО)8, действующего на основании доверенности от (дата), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) ХМАО - Югры и, соответственно, собственниками общего имущества многоквартирного дома. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 31.10.2014, о чем застройщику объекта - ООО "Сургутское РСУ" выдано соответствующее разрешение. (ФИО)1 на основании договора (номер) уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 29.11.2013 принадлежит 1/2 в праве собственности на квартиру (номер) в данном доме, (ФИО)2 - на праве общей совместной собственности квартира (номер), приобретенная по договору купли-продажи от 21.11.2016. В процессе проживания в период гарантийного срока, который составляет 5 лет, истцами и иными собственниками жилых помещений многоквартирного дома выявлены многочисленные недостатки строительства, по вопросу устранения которых жители обращались к застройщику, а также в контролирующие органы, однако до настоящего времени недостатки не устранены.

03.09.2019 истцами организовано проведение строительно-технической экспертизы общего имущества многоквартирного дома, которая выявила недостатки при устройстве кровли многоквартирного дома.

На основании изложенного и указывая на нарушение своих прав как потребителей, просили, уточнив исковые требования, обязать ответчиков безвозмездно в 10-дневный срок устранить недостатки в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) ХМАО - Югры, путем выполнения следующих мероприятий:

- закрепить листы металлочерепицы саморезами длиной 28-35 мм: начало листов - в каждую волну; -листы в шахматном порядке через волну; - стыки листов в каждую волну саморезами длиной 20 мм;

- уложить уплотнительную ленту под м/к конька;

- обрешетку укладывать сверху на свободно уложенный на стропила гидроизоляционный материал для обеспечения вентиляции под кровельными листами (между гидроизоляционным материалом и металлочерепицей) и предотвращения конденсата с нижней стороны кровельного листа. Для укладки гидрозащитной мембраны помнить, что ее монтаж осуществляется с некоторым провисом, примерно на 20 мм;

- в местах, где не уложена арматурная сетка, уложить арматурную сетку и залить цементно-песчаным раствором М150 толщ. 30 мм. Выполнить ходовые доски к обслуживаемому оборудованию и трубопроводам;

- выполнить примыкание кровли к турбостойке;

- устранить контруклон лестниц стремянок выходов на чердак. Люки оборудовать запорами;

- выполнить антисептирование и покрытие деревянных конструкций антипиреном составом;

- устранить течь в канализационной фановой трубе, установить заглушку;

- заменить деформированные листы металлочерепицы, установить м/конструкции снегозадержателей. Снегозадержатели должны соответствовать снеговой нагрузке в г. Сургуте;

- выполнить организованный водосток по нормам, соответствующим условиям (адрес).

Взыскать с ООО "Сургутское РСУ" в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплату услуг представителя 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы 71 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

На ответчика ООО "Сургутское РСУ" в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), допущенные в ходе строительства и выявленные в ходе эксплуатации дома в период гарантийного срока, а именно:

- закрепить листы металлочерепицы саморезами длиной 28-35 мм: начало листов - в каждую волну; -листы в шахматном порядке через волну; - стыки листов в каждую волну саморезами длиной 20;

- уложить уплотнительную ленту под м/к конька;

- уложить обрешетку сверху на свободно уложенный на стропила гидроизоляционный материал для обеспечения вентиляции под кровельными листами (между гидроизоляционным материалом и металлочерепицей) и предотвращения конденсата с нижней стороны кровельного листа, с некоторым провисом, примерно на 20 мм;

- в местах, где не уложена арматурная сетка, уложить арматурную сетку и залить цементно-песчаным раствором М150 толщ. 30 мм. Выполнить ходовые доски к обслуживаемому оборудованию и трубопроводам;

- выполнить примыкание кровли к трубостойке;

- устранить контруклон лестниц-стремянок выходов на чердак. Люки оборудовать запорами;

- выполнить антисептирование и покрытие деревянных конструкций антипиреном составом;

- устранить течь в канализационной фановой тубе, установить заглушку;

- заменить деформированные листы металлочерепицы, установить м/конструкции снегозадержателей. Снегозадержатели должны соответствовать снеговой нагрузке в г. Сургуте;

- выполнить организованный водосток по нормам, соответствующим условиям г. Сургута.

С ООО "Сургутское РСУ" в пользу (ФИО)1 и (ФИО)2 в счет компенсации морального вреда взыскано по 10 000 руб. 00 коп. каждой.

С ООО "Сургутское РСУ" в пользу (ФИО)1 и (ФИО)2 в счет расходов по оплате услуг представителя взыскано по 25 000 руб. 00 коп. каждой.

С ООО "Сургутское ремонтно-строительное управление" в пользу (ФИО)2 в счет возмещения расходов на проведение экспертизы взыскано 71 500 руб. 00 коп.

С ООО "Сургутское РСУ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требованиях к ООО "ИнвестЖилСтрой" отказано.

С таким решением не согласился ответчик ООО "Сургутское РСУ", в апелляционной жалобе указывает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, так как содержание жилого дома осуществляется МУП "ЖКХ "Солнечный" как управляющей организацией. В этой связи ссылается, что возникновение недостатков общего имущества вследствие ненадлежащего исполнения застройщиком его обязанностей, наличие у застройщика обязанности устранить допущенные нарушения, не устраняет обязанности управляющей компании содержать общее имущество. Не соглашается с разрешением судом спора на основании отчета строительно-технической экспертизы от 25.09.2019, поскольку доводам общества о недостатках этой экспертизы судом оценки не дано. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, судом не допрошены. На ответчика возложена обязанность установить снегозадержатели, тогда как проектом их устройство не предусмотрено. В пользу (ФИО)2 расходы на экспертизу взысканы в размере 71 500 руб. 00 коп., тогда как за проведение экспертизы (ФИО)2 уплачено 70 000 руб. 00 коп. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы решение суда просят оставить без изменения, указывают, что недостатки, об устранении которых заявлен иск, являются строительными недостатками, возникли в период гарантийного срока, в связи с чем, обязанность по устранению недостатков судом правильно возложена на застройщика.

МУП "ЖКХ "Солнечный" в возражениях на апелляционную жалобе решение суда также просит оставить без изменения, указывает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался досудебным заключением, представленным стороной истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что при разрешении спора суду следовало руководствоваться заключением судебной экспертизы в той части, которой отмечено ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, однако выводы этой экспертизы о наличии строительных недостатков во внимание принимать не следует, так как ответчик с ними не согласен.

Истцы, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "ЖКХ "Солнечный" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1, 5, 5.1 ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

По делу установлено, что ответчик ООО "РСУ" является застройщиком многоквартирного дома по адресу: (адрес). Объект введен в эксплуатацию разрешением N (номер) от 31.10.2014. Ответчик является лицом, на которое законом возложено выполнение гарантийных обязательств в отношении многоквартирного дома.

Квартира (номер) в данном доме принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (ФИО)1 и ее дочери (ФИО)9 на основании договора от (дата) (номер) об уступке прав по договору участия в долевом строительстве от (дата), заключенного с ООО "ИнвестЖилСтрой". По акту приема-передачи (адрес) передана участникам долевого строительства (дата).

Квартира (номер) в данном доме принадлежит на праве общей совместной собственности истцу (ФИО)2 и ее супругу (ФИО)10 на основании договора (номер) купли-продажи квартиры от (дата), заключенного с ООО "ИнвестЖилСтрой", являвшегося участником долевого строительства. По передаточному акту (адрес) передана покупателям (дата).

В ходе эксплуатации жильцами многоквартирного дома в период гарантийного срока выявлены недостатки общего имущества дома, по поводу устранения которых ими неоднократно подавались жалобы, в том числе в адрес застройщика по вопросу ненадлежащего состояния кровли, протечек на потолке в подъезде (л. д. 173, том 1, л. д. 74 том 2).

(дата) комиссией в составе специалистов органа местного самоуправления, застройщика, управляющей организации, истца (ФИО)2 как представителя собственников, а также привлеченного собственниками эксперта (ФИО)11 проведено обследование кровли многоквартирного дома, в ходе которого установлено неплотное прилегание листов металлочерепицы, на деревянных конструкциях и стяжке видны следы промочек, армирование стяжки частично отсутствует, местами стяжка разрушена, вдоль конька имеются течи и просвет, вокруг трубостойки просвет, через которых также попадает вода, из фановой трубы течь конденсата, в подъезде и квартирах на потолке присутствуют следы протечек, лестницы на чердак имеют обратный уклон и пр. Данный акт подписан всеми участниками осмотра, в том числе представителем ответчика, без замечаний к его содержанию (л. д. 142-144, том 1).

По результатам проведенного исследования экспертом (ФИО)11 подготовлено заключение, которым установлено, что имеющиеся недостатки являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ при возведении многоквартирного дома.

Истцами застройщику направлены требования об устранении имеющихся недостатков.

Как указал застройщик в возражениях на иск, осенью 2019 в отношении кровли жилого дома им выполнены ремонтные работы, а именно, выполнены дополнительное крепление саморезами листов металлочерепицы, демонтаж/монтаж металлического конька, установлена уплотнительная ткань, частично заменена ветрозащитная пленка (мембрана) в местах разрывов, края пленки закреплены с помощью скоб к обрешетке, иные работы не выполнялись (л. д. 241-243, том 1).

Не устранение застройщиком недостатков кровли, в том числе по результатам выполненных работ, послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки кровли, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установил ненадлежащее состояние кровли многоквартирного дома, а также тот факт, что ненадлежащее состояние кровли стало следствием некачественно выполненных работ по устройству кровли при возведении многоквартирного дома.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, судебной коллегией признаны правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после завершения строительства многоквартирный дом передан в управление МУП "ЖКХ "Слонечный", правильность постановленного решения не опровергают.

Выше отмечено, что лицом, ответственным за качество как объектов долевого строительства, так и общего имущества многоквартирного дома, в котором они находятся, их соответствие требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, несет застройщик.

Характер имеющихся недостатков кровли, а именно нарушение укладки металлочерепицы, ненадлежащее примыкание кровли к трубостойке, влекущие попадание осадков внутрь кровли, и, как следствие в жилые помещения, отсутствие армирования, ненадлежащее утепление кровли и пр., свидетельствуют, что такие недостатки стали следствием некачественного выполнения строительных работ.

Передача многоквартирного дома, имеющего строительные недостатки, в управление управляющей организации не лишает участников долевого строительства и иных потребителей (лиц, приобретших объекты долевого строительства) права требовать устранения строительных недостатков от застройщика как лица, ненадлежащим образом исполнившего обязательства из договора участия в долевом строительстве, лица, несущего перед потребителями гарантийные обязательства в отношении объекта. Такие обязательства с передачей многоквартирного дома управляющей организации с застройщика не слагаются и на управляющую организацию не переходят.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия отклоняет.