Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года №33-8185/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-8185/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гадиева И.С.,
судей: Абдрахмановой Э.Я.,
Рахматуллина А.А.,
с участием прокурора Сафина А.Р.,
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабибуллина А. А. к Акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N..." о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N..." на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хабибуллин А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N..." о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указав, что он состоит в трудовых отношениях с АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N..." с 2017 года и исполняет обязанности рабочего. 25 августа 2018 года его с другими работниками направили на работу в район адрес РБ, где около 12 часов дня при выполнении своих трудовых обязанностей, а именно при разделении дорожного полотна на полосы с помощью шнура на две части двигался лицом вперед таща за собой шнур, в какой то момент почувствовал удар в спину от которого упал и оказался под КАМАЗОМ, который проехал ему по ноге, проволочив его на несколько метров, вследствие наезда на него Камаза истец получил увечья в виде тяжелой сочетанной травмы: закрытый компрессионный оскольчатый перелом тела L2.3 перелом дистального метаэпифиза Б/берцовой кости и наружной лодыжки слева с вывихом стопы. Закрытый перелом четыриплюсневой кости слева. ОЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы. Травматический шок 1 степени и был доставлен в травматологическое отделение Туймазинской ЦРБ, где находился до 14 сентября 2018 года, после выписки ему рекомендовано наблюдение у травматолога и ходьба на костылях до 3 месяцев. После дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) проходил стационарное лечение с 25 августа 2018 года - 14 сентября 2018 года - Туймазинская ЦРБ; с 09 октября 2018 года - 25 октября 2018 года - ГБУЗ Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн; с 06 декабря 2018 года - 20 декабря 2018 года - ГБУЗ Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн; с 12 января 2019 года - 21 февраля 2019 года - ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Омский"; с 12 июля 2019 года - 02 августа 2019 года - РКБ им. Г.Г.Куватова. До настоящего времени истец находится на восстановительном лечении, но состояние его здоровья не улучшается, он вынужден нести денежные траты на лекарства и реабилитацию.
Несчастный случай произошел по причине не обеспечения АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N..." безопасных условий труда. Согласно медицинского заключения ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ о характере полученных повреждении здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, ему был поставлен диагноз: Закрытый компрессионный оскольчатый перелом тела L2.3 перелом дистального метаэпифиза Б/берцовой кости и наружной ладышки слева с вывихом стопы. Закрытый перелом четыриплюсневой кости слева. ОЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы. Травматический шок 1 степени. Согласно схеме определения степени тяжести, указанные повреждения относится к категории - " тяжелая".
Причинами несчастного случая явились:
Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код 13) а именно: Водителя грузового автомобиля в части обеспечения мер по безопасному началу движения с места остановки (стоянки). Нарушения: п. 17. инструкции N... по охране труда для водителя грузового автомобиля, утвер. Гендиректором АО "ДЭП N..." А.В. Дударовым 10.01.2017 г.; п.8.1 Правил дорожного движения утв. Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 абз. 2 ст.214 ТК РФ.
Нарушение пострадавшим требовании инструкции по охране труда в части нахождения дорожного рабочего в зоне работы и движения строительной техники нарушение: п. 6 инструкции по охране труда для дорожных рабочих при строительстве, ремонте автомобильных дорог N..., утвер. Гендиректором АО "ДЭП N..." А.В. Дударовым 10.01.2017 г. аб.2 ст.214ТКРФ.
Какой либо его вины в том, что при исполнении трудовых обязанностей на него наехал КАМАЗ нет, водитель автомобиля КАМАЗ должен был убедится в безопасности заднего хода, однако этого не сделал, он же находился спиной к КАМАЗу, так как тащил шнур.
Удовлетворительной организации производства работ (код.08) выразившийся в недолжном контроле со стороны ответственных лиц за исполнением работниками предприятия требовании инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля, инструкции по охране труда для дорожных рабочих при строительстве и ремонте автомобильных дорог. Нарушение п.4.14 должностной инструкции механика, утв. Гендиректором АО "ДЭП N..." А.В. Дударевым 07.10.2016 г.; п.8 должностной инструкции мастера АО "ДЭП N..." А.В. Дударевым 07.10.2016 г.; абз.2 ч.2ст.212ТКРФ.
Состояние его здоровья после несчастного случая исключает ведение активного образа жизни, заниматься спортом, не позволяет приступить к работе, ограничивает возможности самообслуживания. Он чувствует себя неполноценным и незащищенным. Сложившаяся ситуация является для него психологически тяжелой, причиняет нравственные страдания, снижает самооценку и унижает в глазах друзей и знакомых. Он лишен возможности трудиться. Все это причиняет ему нравственные переживания.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000000 руб.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 января 2020 года постановлено:
"Исковые требования Хабибуллина А. А. к Акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N..." о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N..." в пользу Хабибуллина А. А. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч).
В удовлетворении остальной части исковых требований Хабибуллину А.А. отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N..." государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.".
Не соглашаясь с решением суда, АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N..." в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что суд первой инстанции не учел при определении размера компенсации морального вреда степень вины потерпевшего, его грубую неосторожность. В решении суда не нашла своего отражения оценка судом степени тяжести травм и их влияние на глубину, степень страданий и оценку их самим потерпевшим. Судом исследованы не все медицинские документы истца, истцом не представлены документы, подтверждающие расходы на приобретение медицинских препаратов в период амбулаторного лечения, а также приобретение необходимых медицинских изделий. В удовлетворении ходатайства о назначении судебно-психологической экспертизы с целью установления объема морального вреда, причинённого истцу было отказано.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав Хабибуллина А.А., Зарипова И.Ф., представителя АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N...", Боссову А.Р., заслушав заключение прокурора Сафина А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.
В силу ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель, в том числе обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиях охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам приема выполнения работ по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 8 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, при этом учитываются характер физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) (абзац 1).
Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года).
По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Следовательно, в силу указанных выше правовых норм, в рамках настоящего дела именно работодатель (владелец источника повышенной опасности) обязан возместить моральный вред, причиненный в результате гибели его работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, то есть независимо от вины.
В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 50 ГК РФ).
К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 29 августа 2017 года по настоящее время Хабибуллин А.А. состоит в трудовых отношениях с АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N..." (том 1, л.д. 68, 72 - 74).
25 августа 2018 года в 07.30 часов дорожный рабочий АО "ДЭП N..." Хабибуллин А.А. прибыл на производственную базу АО "ДЭП N...". В 08.00 Хабибуллин А.А. вместе с другими работниками предприятия на вахтовом автомобиле доставлен на место производства работ в адрес.
Хабибуллин А.А. на объекте занимался разбивкой осевой линии по центру дорожного полотна. Разбивка производится при помощи шпагата, путём его натяжения на вбитые в полотно дороги дюбеля на расстоянии 70-100 м от асфальтоукладчика по ходу его движения. В 11.45 часов Хабибуллин А.А. находился в районе работы самосвалов и асфальтоукладчика.
Одновременно производится доставка асфальтобетона при помощи автомашин "Камаз". Смесь выгружается в приемный бункер асфальтоукладчика. Водитель АО "ДЭП N..." Зарипов И.Ф., управляя автомашиной "Камаз 6520", государственный номер У208СА102, доставил асфальтобетон на объект. Для выгрузки смеси Зарипов И.Ф. установил автомашину кузовом к приемному бункеру асфальтоукладчика. Окончив выгрузку, Зарипов И.Ф. отключил аварийную сигнализацию, включил правый сигнал поворота, убедился в отсутствии людей и машин по боковым зеркалам, начал движение с пересечением встречной полосы движения на противоположную обочину. Во время движения, услышав крики "стой", Зарипов И.Ф. остановил автомашину. Вышел из кабины и увидел лежавшего на обочине Хабибуллина А.А.
Согласно медицинскому заключению ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ Хабибуллин А.А. поступил 25 августа 2018 года с диагнозом: Сочетанная травма тяжелой степени тяжести. ОЗЧМТ. СГМ. Ушибленные рванные раны волосистой части головы. Закрытый перелом Тг 12 с повреждением спинного мозга. Закрытый перелом левой голени со смещением отломков. Открытый перелом костей левой стопы со смещением отломков шок I ст., указанные повреждения относятся к категории тяжелая степень тяжести (том 1, л.д. 66).
Вследствие наличия указанной травмы, Хабибуллину А.А. при освидетельствовании в бюро медико-социальной экспертизы 28 октября 2019 года установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности трудовое увечье. Инвалидность установлена на срок до 01 ноября 2020 года, что подтверждается справкой серия МСЭ-2016 N....
Вышеуказанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности.
Причинами несчастного случая установлены как, нарушение работником трудового распорядка и дисциплины руда (код 13), а именно: нарушение водителем грузового автомобиля требование инструкции по охране труда ля водителя грузового автомобиля в части обеспечения мер по безопасному началу движения с места остановки (стоянки). Нарушение п. 17 инструкции N... по охране труда для водителя грузового автомобиля, утв.ген.директоромАО "ДЭП N..." А.В. Дударевым 10 января 2017 года, п. 8.1. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090; абз. 2 ст. 214 Трудового кодекса РФ.
Нарушение пострадавшим требование инструкции по охране труда в части нахождения дорожного рабочего в зоне работы и движения строительной техники. Нарушение: п. 6 инструкции по охране труда для дорожных рабочих при строительстве и ремонте автомобильных дорог N..., утв. ген. директором АО "ДЭП N..." А.В. Дударовым 10 января 2017 года; абз. 2 ст. 214 Трудового кодекса РФ.
Неудовлетворительное организация производства работ (код 08), выразившееся в недолжном контроле со стороны ответственных лиц за исполнением работниками предприятия требований инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля, инструкции по охране труда для дорожных рабочих при строительстве и ремонте автомобильных дорог. Нарушение: п. 4.14 должностной инструкции механика, утв. ген. директором АО "ДЭП N..." А.В. Дударовым 07 октября 2016 года; п. 8 должностной инструкции мастера дорожного АО "ДЭП N...", утв. ген. директором АО "ДЭП N..." А.В. Дударовым 07 октября 2016 года; абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ.
Согласно акту (форма N...), утвержденному генеральным директором АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N..." Канбекова И.А. 28 сентября 2018 года, лицами допустившими нарушение требований охраны труда являются: Валиуллин И.И. механик АО "ДЭП N...", нарушил: п. 4.14 должностной инструкции механика, утв. ген. директором АО "ДЭП N..." А.В. Дударовым 07 октября 2016 года, абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ; Шмагин А.В. дорожный мастер АО "ДЭП N...", нарушил: п. 8 должностной инструкции мастера дорожного АО "ДЭП N...", утв. ген. директором АО "ДЭП N..." А.В. Дударовым 07 октября 2016 года, абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ; Зарипов И.Ф. водитель АО "ДЭП N...", нарушил: п. 17 инструкции N... по охране труда для водителя грузового автомобиля, утв. ген. Директором АО "ДЭП N..." А.В. Дударовым 10 января 2017 года, п. 8.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительством РФ от 23 октября 1993 года N 1090, абз. 2 ст. 214 Трудового кодекса РФ; Хабибуллин А.А. п. 6 инструкции по охране труда для дорожных рабочих при строительстве и ремонте автомобильных дорог N..., утв. ген. директором АО "ДЭП N..." А.В. Дударовым 10 января 2017 года, абз. 2 ст. 214 Трудового кодекса РФ (том 1, л.д. 50 - 53).
Из указанного акта следует, что на момент несчастного случая нахождение Хабибуллина А.А. в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не выявлено.
Из представленной инструкции по охране труда для дорожных рабочих при строительстве и ремонте автомобильных дорог N... усматривается, что данная инструкция утверждена 10 января 2017 года генеральным директором АО "ДЭП N..." Дударевым А.В. (том 1, л.д. 175 - 178).
После дорожно-транспортного происшествия Хабибуллин А.А. проходил стационарное лечение с 25 августа 2018 года по 14 сентября 2018 года в отделении в ГБУЗ Туймазинская ЦРБ (том 1, л.д. 7).
С 09 октября 2018 года по 25 октября 2018 года, и с 06 декабря 2018 года по 20 декабря 2018 года истец находился на стационарном лечении в Отделении медицинской реабилитации пациентов с заболеваниями центральной и периферической нервной системы ГБУЗ Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн (том 1, л.д. 8 - 10).
С 12 января 2019 года по 21 февраля 2019 года истец находился на стационарном лечении в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Омский" (том 1, л.д. 11 - 12), с 12 июля 2019 года по 02 августа 2019 года в РКБ им. Г.Г. Куватова (том 1, л.д. 13).
Ответчиком для истца были приобретены набор предизогнутых реконструктивных фиксаторов для остеосинтеза с возможностью варьирования направления введения винта, набор предизогнутых фиксаторов для остеосинтеза дистального отдела болшеберцовой кости и винтов с угловой стабильностью с возможностью варьирования направления введения винта на сумму 128000 руб., винт транспедикулярный моноаксиальный канюлированный, винт блокирующий внутренне-шестигранный с отделяемым внешне-круглым верхом, стержень прямой чрескожный на сумму 168500 руб., что подтверждается платежными поручениями N... от 30 августа 2018 года (на сумму 128000 руб.) и N... от 30 августа 2018 года (на сумму 168500 руб.).
АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N..." 03 октября 2018 года привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 руб., что подтверждается постановлением N ...-ИЗ/2218/3 от 04 октября 2018 года (том 1, л.д. 208 - 211).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что в результате несчастного случая, произошедшего по вине работодателя, истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. в пользу истца, суд первой инстанции в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, характер повреждений, причинение ему тяжкого вреда здоровью, другие обстоятельства дела.
По мнению судебной коллегии, определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма компенсации морального вреда является справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных и физических страданий.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, как просит представитель ответчика в суде апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе, в данном случае не имеется, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что взыскание указанной суммы ставит ответчика в чрезмерно тяжелое материальное положение.
Приведенные в жалобе доводы о завышенном размере компенсации морального вреда направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылка ответчика на грубую неосторожность самого истца, обоснованно признаны судом первой инстанции не состоятельными, поскольку противоречит Акту о несчастном случае на производстве от 28 сентября 2018 года, составленному комиссией, расследовавшей несчастный случай на производстве по форме Н-1, которым, в том числе, установлена вина ответчика в данном несчастном случае на производстве, которая подробно изложена в пунктах 9.1, 9.2, 10.1, 10.2, 10.3 Акта.
Комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве и судом в рамках рассмотрения настоящего дела грубой неосторожности со стороны Хабибуллина А.А. не установлено.
Данный акт не оспорен ответчиком.
Таким образом, обстоятельства указанного несчастного случая, произошедшего с Хабибуллиным А.А. подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае ответчик является ответственным лицом за вред здоровью, причиненный истцу, в связи с исполнением трудовых обязанностей в условиях, не отвечающих требованиям безопасности, которые не создал работодатель, в связи, с чем заявленные Хабибуллиным А.А. требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы в части не проведения судебно-психологической экспертизы в ходе судебного разбирательства по делу на предмет доказывания факта причинения морального вреда истцу, подлежат отклонению.
Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.
Также судебная коллегия не находит оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводов, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N..." - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Гадиев
Судьи Э.Я. Абдрахманова
А.А. Рахматуллин
Справка: судья С.Ю. Сосновцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка