Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8185/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-8185/2020
от 3 сентября 2020 года по делу N 33-8185/20
Судья: Чистяков О.А.
3 сентября 2020 года город Волгоград судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Марчукова А.В.
судей: Колгановой В.М., Гулян Р.Ф.
с участием прокурора Скуратовой И.А.
при секретаре Лузине Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-754\20 по иску Курамшина Ф. Х. к АО "Вимм-Билль-Данн" в лице филиала АО "Вимм-Билль-Данн" в г.Волгограде о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по частной жалобе АО "Вимм-Билль-Данн" на определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 25 июня 2020 года которым приостановлено производство по настоящему гражданскому делу в связи с назначением технической экспертизы.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав представителя АО "Вимм-Билль-Данн" - Стрельцова И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "Вимм-Билль-Данн" - Стрельцова И.В. возражения Курамшина Ф.Х. и его представителя - Сафоновой Н.А. на доводы жалобы, заключение прокурора Скуратовой И.А., полагавшей определение суда законным, судебная коллегия
установила:
Курамшин Ф.Х. обратился в суд с иском к АО "Вимм-Билль-Данн" в лице филиала АО "Вимм-Билль-Данн" в г.Волгограде, в котором в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд: признать приказ АО "Вимм-Билль-Данн" N 02-12-01-ц-общ от 2 декабря 2009 года незаконным, восстановить на работе в филиале АО "Вимм-Билль-Данн" в г.Волгограде в департаменте продаж в должности регионального директора по продажам, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные издержки в размере 31500 рублей.
В обоснование требований указав на, что работал в Волгоградском филиале АО "Вимм-Биль-Данн" в должности регионального директора по продажам. 6 февраля 2020 г. истец уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации. Полагает, что данное увольнение является незаконным, поскольку ответчиком в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ не были предложены истцу все имеющиеся вакантные должности, а сама процедура увольнения по указанному основанию проведена с нарушением трудового законодательства. Фактически мероприятий по сокращению штата у ответчика не происходило, поскольку ответчик, уволив истца, фактически перевел на занимаемую им должность другого сотрудника в другом регионе.
В судебном заседании, истец с целью устранения сомнений, относительно периода исполнения (изготовления, подписания) приказа от 9.01.2020 г. о переводе Макашина Л.В. на должность коммерческого директора в филиал АО "Вимм-Биль-Данн" в г. Краснодар, должностной инструкции "Коммерческий директор", подписанной Макашиным Л.В., распоряжения N 2-11-19Р-3 от 22.11.2019 г. "О проекте "Новая региональная операционная модель", заявил ходатайство о назначении по делу комплексной технической экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе АО "Вимм-Билль-Данн" оспаривает законность определения суда в части приостановления производства по делу и просит его в указанной части отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями статьи 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются установленные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств суду следует их разрешать путем сопоставления с другими установленными доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.
В силу абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу и относится исключительно к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений статьи 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами статей 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.
При рассмотрении настоящего дела, ответчиком представлено два приказа от 9.01.2020 г. о переводе работника Макашина Л.В. на другую работу в филиал АО "Вимм-Биль-Данн" в г.Краснодар, указанные приказы идентичные по дате изготовления и номеру регистрации, подписанные одними и теми же лицами, в отношении одного и того же лица, но отличающиеся наименованием должности, на которую переведен работник.
Суду также, представлены должностные инструкции регионального директора по продажам и коммерческого директора, подписанные Макашиным Л.В.
Кроме того, по мнению истца, распоряжение N 22-11-19_Р-3 от 22 ноября 2019 г. издано после обращения в суд с настоящим иском, а приказ о переводе Макашина Л.В. на должность коммерческого директора и должностная инструкция "Коммерческий директор" были представлены ответчиком суду гораздо позже, нежели приказ о переводе работника на должность регионального директора по продажам и соответствующая инструкция.
Суд первой инстанции, установив, что в процессе рассмотрения данного дела, возникли вопросы, разрешение которых требует специальных знаний, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной технической экспертизы. Поскольку для проведения экспертизы требуется значительное время, суд обоснованно приостановил производство по делу..
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений статьи 216 ГПК РФ, полагает правильным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу влечет ведет к затягиванию судебного разбирательства, а также о том, что вообще не было необходимости проводить экспертизу ввиду отсутствия целесообразности её проведения, не влекут отмену определения суда, постановленного в соответствии с законом. Также, судебная коллегия учитывает, что приостановление производства по делу до заключения эксперта не нарушает прав лиц, участвующих в деле, на своевременное судебное разбирательство в разумный срок.
Ссылки в жалобе на неуказание срока проведения экспертизы не являются основанием к отмене определения.
Ссылка в жалобе на то, что при назначении экспертизы между сторонами спора и экспертами не был согласован размер вознаграждения экспертам, не может послужить основанием к отмене определения, поскольку расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены судом на истца.
Доводы жалобы о том, что суд разрешив частичное уничтожение документов работника Макашина Л.В., разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не являющегося стороной дела и не привлеченного к участию в деле, фактически направлены на оспаривание определения суда в части назначения экспертизы, а не на проверку законности решения суда о приостановлении производства по делу. В связи с чем данные доводы жалобы основаниями к отмене определения суда в части приостановления производства по делу не являются, оценка данным доводам не может быть дана при рассмотрении жалобы на оспариваемое определение, поскольку в части назначения экспертизы определение суда обжалованию не подлежит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 25 июня 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу АО "Вимм-Билль-Данн" - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
