Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-8185/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-8185/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей: Макаровой Е.В., Смирновой С.А.,
с участием прокурора Канаплицкой О.А.
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компания угольного машиностроения",
на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 июля 2020 года,
по иску Пичугина Максима Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания угольного машиностроения" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛА:
Истец Пичугин М.В. обратился в суд с иском к ООО "Компания угольного машиностроения" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указал, что истец работал на предприятии ООО "Компания угольного машиностроения" с 24.04.2019 в должности директора по развитию продаж. Приказом N от 20.05.2020 был уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовая книжка не выдана. Считает увольнение не законным, поскольку 20.05.2020 он находился на рабочем месте с 08:50 час. до 13:40 час. После чего отправился на заранее спланированную встречу служебного характера, назначенную на 15:00 час. на шахте Осинниковская. Основанием для увольнение ответчик посчитал отсутствие Пичугина М.В. на рабочем месте в течение всего рабочего времени, о чем был составлен акт. Генеральный директор ФИО5 в деловой переписке по электронной почте указал, что он лично 20.05.2020 в 09:00 час. уведомил Пичугина М.В. о прекращении сотрудничества в присутствии главного бухгалтера. Считает, что п. 2.4 трудового договора и п.2.14 должностной инструкции предусматривают разъездной характер трудовой деятельности, не исключающий покидание рабочего места для проведения переговоров и встреч на территории клиента.
С учетом уточнения исковых требований просил восстановить его в должности директора по развитию продаж в ООО "Компания угольного машиностроения", взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула со дня вынесения приказа N о прекращении трудового договора с работником от 20.05.2020 по день восстановления на работе.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 июля 2020 года, Пичугин М.В. восстановлен в должности директора по развитию продаж в ООО "Компания угольного машиностроения".
Взыскан с ООО "Компания угольного машиностроения" в пользу Пичугина М.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.05.2020 по 15.07.2020 в размере 146779 руб. 08 коп.
Взыскана с ООО "Компания угольного машиностроения" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4435 руб. 58 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Компания угольного машиностроения" просило решение суда отменить в полном объеме, отказать Пичугину М.В. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указало, что увольнение истца произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства. Истец также отсутствовал на рабочем месте с 21.05.2020 и 22.05.2020, о чем имеются акты. Отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, является грубым нарушением трудовых обязанностей и квалифицируется как прогул. До настоящего времени доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом не представлено.
На апелляционную жалобу помощником прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка принесены возражения, в которых просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор в судебном заседании полагал решение суда является законным и обоснованным оснований к его отмене не имеется.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и подпунктов 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.327 ГПК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив возражения, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
В силу подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с положениями статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно положениям статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как следует из статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Пичугин М.В. с 24.04.2019 работает в ООО "Компания угольного машиностроения" в должности директора по развитию продаж, что подтверждается трудовым договором N от 24.04.2019, приказом о приеме работника на работу N от 24.04.2019 (л.д. 46-5152).
Согласно п.3.1 трудового договора, истцу установлен должностной оклад в размере 44 208,46 руб., районный коэффициент 1,3 в размере 13 262,54 руб. в месяц, в том числе, НДФЛ 13 % в сумме 7 471 руб.
С учетом дополнительных соглашений к трудовому договору N от 04.09.2019 и N от 01.02.2020, истцу увеличен должностной оклад 120989,80 руб., районный коэффициент 1,3 в размере 51724,20 руб. в месяц, в том числе, НДФЛ 13 % в сумме 22414 руб.
Пунктом 4.1 трудового договора, истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с 09:00 час. до 18:00 час, перерыв для отдыха и питания - 1 час, с 13:00 час до 14:00 час.
В соответствии с приказа N от 20.05.2020, трудовой договор N от 24.04.2019 с Пичугиным М.В. прекращен 20.05.2020 по основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом Пичугиным М.В. прогула 20.05.2020 и наличия законного основания для увольнения истца, а соответственно, требования об обязании ответчика восстановить истца на работе, о взыскании заработной платы как производные, признаны судом обоснованными.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.
Разрешая спорное правоотношение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что рабочим место истца являлось ООО "Компания угольного машиностроения".
Из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела следует, что в день увольнения 20.05.2020, он находился на рабочем месте с 08:50 час. до 13:40 час., затем отправился на заранее спланированную встречу служебного характера, назначенную на 15:00 час. на шахту Осинниковская.
Согласно п. 2.4. трудового договора работник обязан выполнять должностные обязанности, согласно должностной инструкции.
Должностной инструкцией директора по развитию продаж, утвержденной генеральным директором 24.04.2019, предусмотрена обязанность по ведению переговоров с целевыми и потенциальными клиентами (п.2.9) (л.д.53-55).
В соответствии с графиком, (а в случае необходимости - вне графика) обязан регулярно обзванивать и лично посещать существующих и потенциальных клиентов, проводить с ними все необходимые переговоры об условиях продажи товара и порядке проведения расчетов (п.2.14).
Данные положения должностной инструкции свидетельствует о том, что директор по развитию продаж в интересах компании имеет право проводить деловые встречи с клиентами за пределами предприятия.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, которые последовательны, подробны и согласуются с пояснениями Пичугина М.В. и письменными материалами дела, и, в том числе, пояснениями представителя ответчика, не отрицавшего, что истец находился на рабочем месте в начале рабочего дня.
Таким образом возможность выезда Пичугина М.В. в течение рабочего дня за пределы предприятия подтверждается возложением на него как на директора по развитию продаж спецификой организации трудового процесса продаж и привлечением клиентов.
В обоснование своей позиции (законности процедуры увольнения работника) ответчик ссылался на имеющийся в материалах дела акт об отсутствии работника на рабочем месте от 20.05.2020.
Согласно копии акта, не заверенного надлежащим образом, в 17:10 мин. главным бухгалтером ФИО7, в присутствии директора по маркетингу и продажам ФИО11., составлен акт о том, что заместитель руководителя дирекции по развитию продаж Пичугин М.В. отсутствовал на рабочем месте, в течение всего рабочего дня 20.05.2020 (л.д.12).
В опровержение доводов истца о нахождении генерального директора в день увольнения 20.05.2020 в г.Москве, оригинал акта от 20.05.2020, ответчиком суду не представлен. В связи с чем, суд обосновано пришел к выводу, что генеральный директор, в связи с удаленностью места нахождения, не имел возможности удостоверить факт отсутствия работника по месту его работы в <адрес> (п. 1.4 Трудового договора), в день составления акта, а также подписания приказа об увольнении.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об отсутствии прогула, что является нарушением процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и, следовательно, об отсутствии оснований для увольнения по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам по правилам ст. ст. 55, 56, 59 - 60 и 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец также отсутствовал на рабочем месте с 21.05.2020 и 22.05.2020, не влияет на правильность выводов суда, поскольку не является предметом рассмотрения настоящего дела. Кроме того 20.05.2020 был издан приказ о прекращении трудового договора с истцом, что является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте.
Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания угольного машиностроения", без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: Е.В. Макарова
С.А.Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
