Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8185/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8185/2019
г. Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Крайневой Н.А.,
судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре: Бабиной Т.В.,
с участием представителя истца - Тихоновой И.Д., представителя ответчиков - адвоката Тараканова О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Князян Романа Каджиковича и Князян Каджика Артаваздовича
на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 апреля 2019 года по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республики Марий Эл к Князян Роман Каджиковичу и Князян Каджику Артаваздовичу о возмещении ущерба, причиненного почвам,
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл обратилось в суд с иском к Князяну К.А. и Князяну Р.К. о солидарном возмещении материального ущерба в размере 6 763 520 рублей, причиненного в результате уничтожения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: <адрес> на восток, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения сельскохозяйственного производства, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности, по ? доле, при проведении работ по выравниванию земельного участка в северной части участка на площади 10 568 кв. м.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Катунин Д.Г. поддержал исковые требования.
Ответчик Князян Р.К. и его представитель Тараканов О.Н. с иском не согласились, указав, что в порче почвы виноваты неизвестные лица, полагали, что размер ущерба должен определяться исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом восстановительных работ, просили предоставить ответчикам возможность возместить причиненный вред в натуре.
Князян К.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Сормовского районного суда г.Н. Новгорода от 11 апреля 2019 г. исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл удовлетворены, с Князяна Каджика Артаваздовича и Князяна Романа Каджиковича в солидарном порядке в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл в возмещение ущерба, причиненного окружающей природной среде в результате уничтожения плодородного слоя почвы, взыскано 6 763 520 рублей.
В доход бюджета муниципального образования город Нижний Новгород с Князяна Каджика Артаваздовича и Князяна Романа Каджиковича взыскана государственная пошлина по 21 008 рублей 80 копеек с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы заявители указали, что в соответствии с ч.1 ст. 78 ФЗ от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размер ущерба должен определяться в соответствии с проектом рекультивационных и иных восстановительных работ, и лишь при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками. Проект восстановительных работ на указанном земельном участке был предоставлен суду. В целях определения фактических затрат по восстановлению земельного участка адресу: Нижегородская <адрес>, в 1 км от д. Кузьминка на восток, с учетом понесенных затрат и упущенной выгоды в соответствии с проектом восстановительных работ, изготовленным ФГБУ "Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" заявители просили суд о назначении по делу экспертизы, в удовлетворении ходатайства было отказано. Суд проигнорировал предоставленные заявителями доказательства о состоянии участка на май 2018 года. Исходя из анализа состояния почвы видно, что, несмотря на нарушение почвенного покрова не произошло снижение плодородия почвы и уничтожения (порча) плодородного слоя. Наоборот, плодородие почвы возросло, а имеющиеся включения строительного мусора служат каркасом и укрепляют земельный участок.
Также заявители апелляционной жалобы указали на необоснованный отказ суда в запросе в Афонинской сельской администрации и в районном отделе полиции для подтверждения обращения ответчика с заявлениями о причинении вреда земельному участку третьими лицами, суд отказал в отложении судебного заседания ввиду невозможности явки Князяна К.А. по болезни, суд отказал ответчикам в реализации права, предусмотренного ч.2 ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" о восстановлении земельного участка посредством проведения восстановительных работ в соответствии с проектом.
В суде апелляционной инстанции представитель Князян К.А. и Князяна Р.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца полагала решение суда законным и обоснованным.
Князан К.А. и Князян Р.К. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью их явки по причине необходимости выполнения поминального обряда в связи с гибелью 11 июля 2019 года близкого родственника судебной коллегией отклонено, причина не явки не признана уважительной, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (преамбула Федерального закона "Об охране окружающей среды").
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов.
Компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Часть 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам Князяну К.А. и Князяну Р.К. на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 30 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на восток, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения сельскохозяйственного производства. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке: Князяна К.А. - 10.11.2016 г., Князяна Р.К. - 09.07.2015 г.
Постановлениями Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 24.05.2017 г. и от 30.06.2017 г., вступившими в законную силу, Князян К.А. и Князян Р.К. были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления), им назначено административное наказание каждому в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Данными актами установлено, что период с 2016 года по 30 марта 2017 года на земельном участке по адресу: <адрес> на восток, принадлежащем ответчикам, при проведении без соответствующего разрешения работ по выравниванию земельного участка в северной части участка, на площади 10 568 кв. метров, осуществлено перекрытие плодородного слоя насыпным грунтом высотой около 5 м, состоящим из глины, щебня, строительного мусора, остатков бетонных плит и прочего, повлекшее порчу плодородного слоя и приведение части земельного участка в состояние, непригодное для дальнейшего использования без предварительного восстановления почвы.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, правильно применяя нормы Федерального закона "Об охране окружающей среды" с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта и размера причиненного вреда, определенного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.
Исходя из приведенных положений Федерального закона "Об охране окружающей среды", законодатель допускает возмещение вреда, причиненного объектам окружающей среды, посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, оценивая эффективность, суд определяет, какой из способов следует применить в каждом конкретном случае.
Суд, разрешая требования истца, аргументированно указал, что ответчики не доказали возможность проведения восстановительных работ, принимая во внимание, что через год после выявления факта порчи земельного участка ответчики лишь составили проект рекультивации земельного участка, при этом доказательства начала проведения восстановительных работ в материалы дела не предоставлены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат ссылок на доказательства и обстоятельства, которые остались без внимания суда и подтверждали тот факт, что ответчиками реально будет проведено восстановление поврежденного земельного участка.
При таких данных судебная коллегия полагает, что судом обоснованно в качестве способа возмещения ущерба избрано его возмещение в денежной форме с учетом применения утвержденных такс и методик.
Применение данного варианта определения размера ущерба обусловлено невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, и отвечает принципу полного возмещения вреда при наступлении гражданско-правовой ответственности.
Тем самым необходимость при разрешении требований истца для установления размера фактических затрат по восстановлению поврежденного земельного участка адресу: <адрес> Кузьминка на восток отсутствовала, в связи с чем судом первой инстанции правомерно ходатайство ответчиков оставлено без удовлетворения.
Ссылки заявителей жалобы на протоколы испытаний почвенных образцов, проведенных испытательным центром ФГБУ "Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" проведенные в мае 2018 г., судебная коллегия не принимает, поскольку данные протоколы не содержат заключения о восстановлении почвенного состава спорного земельного участка, при этом результаты данных испытаний не влияют на расчет ущерба в соответствии с утвержденной Методикой.
Доводы апелляционной жалобы об отказе суда в запросе доказательств в подтверждение факта обращения ответчиков в орган местного самоуправления и правоохранительные органы по факту повреждения указанного земельного участками неизвестными лицами основанием для отмены судебного решения явиться не могут.
В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает участникам процесса содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств только в том случае, если предоставление таких доказательств для них затруднительно.
В данном случае ответчики не были лишены возможности получить доказательства, о содействии в сборе которых просили в ходе судебного разбирательства суд, самостоятельно, без помощи суда.
При таких обстоятельствах, учитывая принцип равенства сторон в процессе и диспозитивности, применительно к положениям части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований для истребования указанных доказательств.
Вместе с тем, виновность ответчиков в повреждении спорного земельного участка подтверждена вступившими в законную силу актами должностного лица о привлечении Князана К.А. и Князана Р.К. к административной ответственности. Оснований сомневаться в законности и обоснованности указанных актов у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Доказательства, собранные по делу в установленном законом порядке, судом первой инстанции были исследованы, выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам, оснований не согласиться с ними не имеется.
Оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
