Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2020 года №33-8185/2019, 33-244/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-244/2020
Санкт-Петербург 15 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Свирской О.Д., Заплоховой И.Е.,
при секретаре Ревчук Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полухиной Н.Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2019 года, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований к Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, судебным приставам-исполнителям Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - Серпутько К.А., Михайловой Е.Ю., Федоровичу А.В., Лазаренко Ю.А. о признании незаконными и отмене постановлений, освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя Федоровича А.В. - Лихаревой Е.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Полухина Н.Г. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском к Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по ЛО, судебным приставам-исполнителям Всеволожского РОСП УФССП России по ЛО - Серпутько К.А., Михайловой Е.Ю. об отмене постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. N по исполнительному производству N, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Лазаренко Ю.А. заключен договор займа с одновременной ипотекой, в соответствии с которым был заложен земельный участок с находящимися на нем строениями по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый N, стоимостью 3500000 рублей, в обеспечение следующих требований: возврат суммы займа в размере 3500000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Полухиной Н.Г. были оставлены без удовлетворения (л.д.92-97 том 1).
Апелляционным Определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.136-139).
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда.
Определением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению административного искового заявления Полухиной Н.Г. в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе рассмотрения гражданского дела, истец Полухина Н.Г. неоднократно уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном варианте, указав также в качестве ответчиков Федоровича А.В., Лазаренко Ю.А., просила признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области: от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; освободить от ареста заложенное по договору займа с одновременной ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ имущество: земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый N, общей площадью 1200 квм., назначение: для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, наложенного Всеволожским РОСП УФССП России по Ленинградской области на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N по исполнительному производству N о запрете на совершение регистрационных действия, действий по исключению из госреестра; освободить от ареста заложенное по договору займа с одновременной ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ имущество: земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый N, общей площадью 1200 квм., назначение: для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, наложенного Всеволожским РОСП УФССП России по Ленинградской области на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N по исполнительному производству N о запрете на совершение регистрационных действия, действий по исключению из госреестра; освободить от ареста заложенное по договору займа с одновременной ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ имущество: земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый N, общей площадью 1200 квм., назначение: для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, наложенного Всеволожским РОСП УФССП России по Ленинградской области на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N по исполнительному производству N-ИП о запрете на совершение регистрационных действия, действий по исключению из госреестра.
В обоснование требований ссылалась на то, что наложенный судебными приставами запрет нарушает ее права как кредитора и залогодержателя на удовлетворение ее требований по договору займа за счет стоимости предмета залога.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.08.2019г. Полухиной Н.Г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Трофимов А.М., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив дело, выслушав объяснения представителя ответчика Федоровича А.В., определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по ЛО, на основании исполнительного листа серия ФС N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство N предметом исполнения которого является: наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Лазаренко Ю.А., на сумму 1519833 рубля 33 копейки до рассмотрения дела судом, в пользу взыскателя Федоровича А.В.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Серпутько К.А. на основании исполнительного документа - исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Лазаренко А.Ю., предметом исполнения которого является: взыскание, солидарно, задолженности в размере 1624363 рублей 26 копеек в пользу взыскателя Федоровича А.В.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Лазаренко Ю.А., предметом которого является: взыскание задолженности, солидарно, в размере 16243636 рублей 26 копеек в пользу Федоровича А.В.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику, которому присвоен N.
Требования исполнительных документов, должником до настоящего времени не исполнены.
Судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области поступили сведения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности должнику Лазаренко Ю.А. земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по ЛО вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: земельный участок для ведения садоводства, расположен по <адрес> кадастровый N.
Указанное постановление было направлено для исполнения судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области и Управлением Росеестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ г. проведена государственная регистрация ограничения (обременения) на объект недвижимости с кадастровым N по адресу<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынес постановление в рамках исполнительного производства N (объединено в сводное исполнительное производство N), которым установил, что задолженность по исполнительному производству составляет 1717850 рублей 22 копейки, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Лазаренко Ю.А. требование исполнительного документа не исполнил, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.14, 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", постановил: объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: земельный участок для ведения садоводства, расположен по адресу: <адрес> кадастровый N.
Указанное постановление было направлено для исполнения судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области и Управлением Росеестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация ограничения (обременения) на объект недвижимости с кадастровым N по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области, рассмотрев материалы исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, установил: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству N, в предоставленный срок для добровольного исполнения, Лазаренко Ю.А. не исполнил требования исполнительного документа, по информации, полученной из Всеволожского отдела Управления Росеестра по Ленинградской области за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.14, 6, 64 ФЗ "Об исполнительно производстве", постановил: объявить запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок для ведения садоводства, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый N; квартира кадастровый N, расположенная по адресу: <адрес>
Указанное постановление было направлено для исполнения судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области и Управлением Росеестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ г. проведена государственная регистрация ограничения (обременения) на объект недвижимости с кадастровым N по адресу: <адрес>
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возможности отказа в удовлетворении заявленных Полухиной Н.Г. требований по основанию пропуска срока на обжалование постановлений судебных приставов, судебная коллегия тем не менее, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и учитывая, что в данном конкретном случае, судебными приставами-исполнителями Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области были совершены исполнительные действия по обеспечению исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства N, которые являются мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительных документов, приходит к выводу, что оспариваемый истцом запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка не нарушает права и законные интересы истца как залогодержателя, поскольку сам по себе не влечет реализацию заложенного имущества в пользу другого взыскателя, в связи с чем окончательный вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании постановлений незаконными и освобождении имущества от ареста является правильным.
По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Согласно статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ч.1 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.
В случае наложения ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ч.5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" составляет акт о наложении ареста (описи имущества).
Положениями абз.2 ч.2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Доказательства обращения взыскания на заложенное имущество суду не представлены. Приняв во внимание изложенное, а также то, что на момент рассмотрения дела не представлено вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества и свидетельствует о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам ликвидного имущества.
В данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель, объявляя запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, не осуществлял обращения взыскания.
Доказательства обращения взыскания на предмет залога в рамках исполнительного производства истцом суду не представлены.
При указанных обстоятельствах наложение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства запрета на совершение регистрационных в отношении недвижимого имущества должника, находящееся в залоге у истца, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав истца.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полухиной Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Береза С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка