Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-8184/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-8184/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Калинченко А.Б., Владимирова Д.А.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2076/2020 по иску ООО "Филберт" к Евлахову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Евлахова А.И. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с указанным иском к Евлахову А.И., сославшись на то, что 21.11.2014 ОАО "Лето Банк" заключило с Евлаховым А.И. договор N 13835522, в соответствии которым предоставило ему 200000 руб. на срок по 21.10.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства были получены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 19.06.2018 ПАО "Почта Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору N 13835522 от 21.11.2014, заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N 13835522 от 21.11.2014, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Евлаховым А.И., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".
Сумма приобретенного права требования по договору составила 451968 руб. 58 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 200000 руб. 00 коп.; задолженность по процентам в сумме 240028 руб. 58 коп.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 11940 руб..
07.11.2019 мировым судьей судебного участка 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ N 2-1580/2019 о взыскании задолженности по договору N 13835522 от 21.11.2014. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 18.11.2019. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 451968 руб. 58 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7719 руб. 68 коп.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Евлахова А.И. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N 13835522 от 21.11.2014, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Евлаховым А.И. в размере 121323 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3626 руб. 46 коп., всего 124949 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Евлахов А.И. просит решение суда отменить. Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности, а также не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Указывает, что решение принято по копиям документов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 196, 199, 200, 201, 207, 309, 310, 343, 819, 810, 809, 811, ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что взысканию подлежит задолженность по спорному кредитному договору за период с 06.11.2017 по 21.10.2018 в размере 121323 руб. 07 коп. (10700 х 10 мес. + 8973 руб. 07 коп. (размер последнего платежа) + 5350 руб. 00 коп. (за 15 дней ноября 2017 года), а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права
Доводы апеллянта о том, что представленные в дело копии документов, не являются допустимыми доказательствами по делу в связи с отсутствием оригиналов этих документов, подлежат отклонению.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Согласно положениям абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено.
Ответчиком договора с иным содержанием, а также доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных истцом копий документов, не представлено. При этом представленные истцом суду копии документов заверены
Довод апелляционной жалобы о том, что к заявленным требованиям должен быть применен срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции срок исковой давности судом был применен верно.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения, так как факт заключения кредитного договора и наличие задолженности подтверждаются имеющимися в материалах документами, являющимися допустимыми и достаточными доказательствами по делу.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евлахова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 21.05.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
