Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-8184/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-8184/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.
судей Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.,
при секретаре Варламенко Ю.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Бахаревой С.Г. на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2021 года по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Чувилкиной КВ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с указанным иском к Чувилкиной К.В., в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что 21.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля <данные изъяты>
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.
Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована Истцом (договор N
Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору N подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.
Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Ответчик требование ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил.
Полагает, что поскольку извещение о ДТП не было направлено причинителем вреда страховщику или было направлено с просрочкой и не доказано, что на все время просрочки существовали объективные причины невозможности направления извещения о ДТП страховщику, то у ответчика возникла обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
Поскольку договор ОСАГО с ответчиком заключен до 01.05.2019, то на него распространяются положения Закона ОСАГО действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае неисполнения обязанности по направления своего экземпляра Извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок.
Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.
В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.
В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ ответчику направлялась копия искового заявления.
Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.
Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Чувилкина К.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Нехорошевой М.Г.
Представитель ответчика - Нехорошева М.Г., действующий на основании письменного ходатайства ответчика, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, предоставила письменные возражения на исковое заявление.
Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2021 года постановлено:
Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Чувилкиной КВ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, - оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Бахарева С.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Указывает, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы права в редакции, действовавшей до 01.05.2019 и на момент заключения договора ОСАГО - 02.04.2019.
Полагает, что судом допущено нарушение применения норм материального права.
Чувилкиной (после смены фамилии - "Камаловой") К.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 21.09.2019 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика Чувилкиной К.В., и автомобиля <данные изъяты>
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании истца.
01.10.2019 потерпевшая сторона обратилась к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Расходы прямого страхования были возмещены истцом, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2019.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учитывая, что на момент наступления страхового события (21.09.2019) подп."ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Согласно п.2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу п.3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии "без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подп."ж" п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком договора ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О указано, что, по смыслу п.2 ст. 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Подпункт "ж" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
По настоящему делу установлено, что истец является страхователем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.
Страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере.
Выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела. Доказательств обратного не представлено.
Таким образом, нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра извещения о том же происшествии не возникло, что также свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению иска.
Кроме того, абз. 3 подп. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" как верно указано судом на момент наступления страхового события (21.09.2019) подп."ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.
Иных доводов к отмене обжалуемого решения в апелляционной жалобе не заявлено.
Дело рассмотрено по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Бахаревой С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: Е.В. Слепцова
Н.И. Долматова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
