Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8184/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-8184/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Черемных Н.К., Егоровой О.В.,
с участием прокурора Холодковой О.В.,
при секретаре Ситниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-661/2020 по иску Феоктистова Геннадия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" Филиал "Разрез "Черемховуголь" о взыскании дополнительно к выплаченной по коллективному договору, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Компания "Востсибуголь" Филиал "Разрез "Черемховуголь" на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 08 июля 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
Феоктистов Г.И. обратился в суд с иском к ООО "Компания "Востсибуголь" Филиал "Разрез "Черемховуголь". В обоснование исковых требований указал, что находился в трудовых отношениях с ответчиком с 2000 г. по 19 июля 2017 г. в должности (данные изъяты). Общий стаж трудовой деятельности составляет 32 года, в должности (данные изъяты) - 12 лет. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 03 апреля 2017 г. ему установлено профессиональное заболевание: (данные изъяты), связанная с воздействием общей вибрации ((данные изъяты)). Согласно справке МСЭ серия МСЭ-2017 Номер изъят степень утраты трудоспособности в процентах признана - (данные изъяты). Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие общей вибрации, превышающей предельно допустимые уровни, возникшей в результате эксплуатации горного оборудования. Кроме того, согласно акту о случае профессионального заболевания от 03 апреля 2017 г. ему установлено профессиональное заболевание: (данные изъяты). Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие шума, превышающего предельно допустимые уровни, возникшего в результате эксплуатации горного оборудования. Его вины в причинении вреда здоровью по профессиональным заболеваниям, согласно актам расследования профессионального заболевания, не установлено.
В коллективном договоре ответчика, заключенном на период с 1 апреля 2018 г. по 31 марта 2021 г., также как и в ранее заключенных, имеются нормы, согласно которым работники, получившие увечье либо установление профессионального заболевания получают выплаты. На основании заявления ему была назначена единовременная выплата согласно коллективному договору в размере 223 709 руб. 70 коп., с учетом суммы единовременного пособия выплаченного из Фонда социального страхования РФ. С данной выплатой он не согласен, считает её заниженной по сравнению с ущербом, причиненным ответчиком его здоровью.
Феоктистов Г.И. просил суд взыскать с ООО "Компания "Востсибуголь" Филиал "Разрез "Черемховуголь" в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 300 000 руб.
Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 08 июля 2020г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Компания "Востсибуголь" Филиал "Разрез "Черемховуголь" в пользу Феоктистова Г.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 170 000 руб.; в бюджет муниципального образования "город Черемхово" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Компания "Востсибуголь" Пришляк М.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, возмещение морального вреда не является безусловным правом работника, факт причинения морального вреда должен быть доказан истцом. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что существующие физические и нравственные страдания возникли по причине получения профессионального заболевания в период работы у ответчика. Доводы Феоктистова Г.И. носят эмоционально-психологическую окраску, но доказательная база отсутствует. При рассмотрении дела суду следовало было учесть тот факт, что работа у ответчика признается работой с вредными и (или) опасными условиями труда. Истец заведомо знал (должен был знать) о наличии вредных производственных факторов, регулярно проходил медицинские осмотры, целью которых являлось выявление, в том числе, признаков профессионального заболевания. Однако истец добровольно нес риск повреждения здоровья вследствие вредных и тяжелых условий труда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., заключение прокурора Холодковой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив дело, и проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Статьей 220 ТК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст. 8 п.3 абзаца 2 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 145-О-О рассматривается как не нарушающий конституционные права граждан, установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.
Из разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п., или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Разрез Черемховский" на основании договора о присоединении от 28 марта 2006 г. реорганизован в форме присоединения к ООО "Компания Востсибуголь". Согласно Уставу ООО "Компания Востсибуголь", Общество является правопреемником по всем правам и обязанностям, в том числе, ООО "Разрез Черемховский".
Феоктистов Г.И. с 01 июля 2000 г. по 19 июля 2017 г. состоял с ООО "Компания Востсибуголь" в трудовых отношениях в должности (данные изъяты).
Из акта о случае профессионального заболевания от 03 апреля 2017 г. следует, что у помощника машиниста экскаватора Феоктистова Г.И., работавшего в филиале "Разрез Черемховский" ООО "Компания "Востсибуголь", подтверждено наличие профессиональной двухсторонней нейросенсорной тугоухости легкой степени снижения слуха от 09 марта 2017 г. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным, возникло в результате длительного воздействия вибрации, возникшей в результате управления механизмами. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие шума.
В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 03 апреля 2017 г., у (данные изъяты) Феоктистова Г.И., работавшего в филиале "Разрез Черемховский" ООО "Компания "Востсибуголь", подтверждено наличие вибрационной болезни второй степени, от воздействием общей вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия рук и ног, перифирический ангиодистонический синдром рук) от 09 марта 2017 г. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия локальной и общей вибрации, возникшей в результате эксплуатации оборудования. Причиной заболевания послужило - общая и локальная вибрация.
Согласно справке МСЭ -2017 Номер изъят, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 4 Феоктистову Г.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности (данные изъяты).
Из медицинского заключения N 467 ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" следует, что Феоктистов Г.И. находился на обследовании и лечении в клинике с 04 марта 2019 г. по 25 марта 2019 г. с основным заболеванием - (данные изъяты), от воздействием общей вибрации ((данные изъяты)), (данные изъяты). Комплексом двух заболеваний профессионального характера, сопутствующей патологией общего характера. Данные заболевания являются профессиональными. Повторное обследование в клинике через год.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что поскольку заболевания, имеющиеся у Феоктистова Г.И., являются профессиональным, возникли в результате длительного воздействия шума и вибрации, в том числе в период его работы в ООО "Компания "Востсибуголь" Филиал "Разрез "Черемховуголь", указанные профессиональные заболевания у истца возникли в связи с виновными действиями работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, и, при этом, также установив с учётом характера физических и нравственных страданий истца, что выплаченной ответчиком по коллективному договору суммы компенсации морального вреда в размере 223 709 руб. 70 коп. в данном случае недостаточно, поскольку в связи с имеющимся у истца профессиональными заболеваниями он продолжает испытывать нравственные и физические страдания, и что обстоятельств, при наличии которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу, не установлено, суд первой инстанции принял правовое решение о взыскании с ООО "Компания "Востсибуголь" Филиал "Разрез "Черемховуголь" в пользу Феоктистова Г.И. денежной компенсации морального вреда в размере 170 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего трудового и гражданского законодательства, а также законодательства в сфере социального обеспечения, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, поэтому доводы жалобы о выполнении ответчиком перед истцом обязательств в полном объёме не могут быть приняты во внимание.
Отклоняя доводы жалобы как несостоятельные, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции достоверно установлено, что с учётом степени вины ООО "Компания "Востсибуголь", характера и степени физических и нравственных страданий в результате длительного воздействия на организм Феоктистова Г.И. шума и вибрации ему были установлены профессиональные заболевания и определено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональной вибрационной болезнью второй степени и профессиональной двухсторонней нейросенсорной тугоухостью, в связи с чем, истец испытывает физические и нравственные страдания, лишен возможности полноценно трудиться, вести активный образ жизни, суд пришёл к верному выводу о недостаточном размере выплаченной истцу суммы 223 709 руб. 70 коп.
Основания и размер взыскания с ответчика в пользу истца по решению суда компенсации морального вреда в размере 170 000 руб. не противоречат общим правилам, установленным ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, так как сумма компенсации определена с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца.
Довод заявителя жалобы о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Компания "Востсибуголь" в судебном порядке является недопустимым, так как двойное взыскание сумм компенсации одного и того же вреда законом не предусмотрено, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании обстоятельств дела. Достаточных оснований полагать, что с ответчика в пользу истца в соответствии с постановленным решением было произведено двойное взыскание сумм компенсации морального вреда, не имеется, так как в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Феоктистов Г.И. оспаривал законность размера выплаченной ему в счёт компенсации морального вреда суммы 223 709 руб. 70 коп., полагая её заниженной. Таким образом, выплаченная Феоктистову Г.И. ответчиком денежная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 223 709 руб. 70 коп. была учтена судом при определении общего размера компенсации морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием, в связи с чем, дополнительно и была взыскана сумма компенсации в размере 170 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ; основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 08 июля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи Н.К. Черемных
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
