Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-8184/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-8184/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.
судей Корчагиной П.А., Кирьяновой О.В.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Приморского края от 15 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Постановлено взыскать с взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежную сумму в размере 1002000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 10000 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП - 4000 руб., почтовые расходы по уведомлению ответчика о месте проведения осмотра автомобиля - 541,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 10234 руб., а всего 1026775,4 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.
С ФИО3 в доход бюджета Артемовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2976 руб.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Кирова и Чкалова г. Артема произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины "Митсубиси Кантер", принадлежащей на праве собственности истцу, и автомашины "Тойота Лэнд Крузер", под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО2
Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3
В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 688839,46 руб.
Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 1002000 руб., расходы по производству экспертизы - 10000 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП - 4000 руб., почтовые расходы по уведомлению ответчика о месте проведения осмотра автомобиля - 541,4 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 10234 руб.
В ходе производства по делу судом с учетом мнения сторон в качестве соответчика привлечен водитель, признанный виновным в вышеуказанном ДТП, ФИО3.
В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик и его представитель исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.
15 июля 2020 года Артемовским городским судом Приморского края принято указанное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в доводах которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не правильно взыскал стоимость восстановительного ремонта с водителя, причинившего вред и отказал в удовлетворении иска к владельцу транспортного средства - ФИО2
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 считает принятое решение законным, а доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.
Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2
В связи с этим суду первой инстанции следовало выяснить вопрос об основании возникновения у ФИО3 права владения автомобилем, при управлении которым было совершено ДТП.
Из представленных материалов гражданского дела следует, что 01 июля 2016 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды указанного выше автомобиля. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Указанные выше обстоятельства дела согласуются с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало взыскать причиненный ущерб с владельца транспортного средства - ФИО2 судебная коллегия полагает несостоятельным.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
