Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8184/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-8184/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Медведева А.А.
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Стациенко Р. В., представителя истца Стациенко Р. В. - Г.А.Н, на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 24 апреля 2019 года по делу
по иску Стациенко Р. В. к Рудаковой С. В., Железко Т. В., Железко И. В. о возмещении расходов на погребение.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стациенко Р.В. обратилась в суд с иском к Рудаковой С.В, Железко Т.В., Железко И.В. о взыскании расходов на погребение. В обоснование заявленных требований указывала, что 17.07.2018г. умер ее супруг Ж.В.И. Ответчики являются детьми Ж.В.И. от первого брака. В течение установленного законом срока все наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Все расходы по оплате погребения умершего, на поминальные обеды в связи с похоронами, на 9 и 40 дней со дня смерти Ж.В.И. в размере 94 872, 50 руб. понесла истец. Ответчики отказались исполнять свои обязанности по несению таких расходов.
Стациенко Р.В. полагает, что каждый из ответчиков должен был нести расходы на погребение в размере ? доли.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с каждого из ответчиков расходы на похороны в размере 23718,13 руб.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2019 года, с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, исковые требования Стациенко Р.В. удовлетворены частично.
С Рудаковой С.В. в пользу Стациенко Р.В. в счет возмещения расходов на достойные похороны взыскано 28462 руб. 50 коп.
В остальной части требований отказано.
С Рудаковой С.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> взыскана государственная пошлина 1053 руб. 88 коп.
В апелляционных жалобах истец Стациенко Р.В. и ее представитель Г.А.Н, просят решение суда изменить, удовлетворив заявленных требования в полном объеме, за исключением учтенного судом выплаченного истице социального пособия на погребение.
В обоснование жалобы указывают, что ответчики не представили возражений относительно заявленных расходов на приобретение спиртного. При этом установленный законом гарантированный перечень услуг по погребению не препятствует возмещению затрат на какие-либо иные виды услуг по погребению. Приобретение спиртных напитков на поминальный обед является соблюдением сложившейся традиции при проведении похорон.
Суд необоснованно отказал во взыскании расходов на проведение поминальных обедом на 9, 40 день с момента смерти наследодателя, поскольку проведение таких мероприятий традиционно в России.
Также суд необоснованно не принял в качестве доказательств расписки о несении истицей заявленных расходов. Подлинность расписок и фактическое несение расходов не оспорены. Расходы на поминальный обед в день похорон подлежали возмещению, поскольку подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Необоснованным является и отказ суда во взыскании расходов на сумму 9500 руб. оплаченных работникам, копавшим могилу, на их перевозку и на оплату бензина в связи с перевозкой из <адрес> Алтайского края, поскольку данные действия носят необходимый характер при погребении.
В настоящем судебном заседании истица Стациенко Р.В, и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивают, ответчик Рудакова С.В. и ее представитель просят апелляционную жалобу отклонить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1, 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
По смыслу статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации категория "расходы на достойные похороны" включает в свое содержание расходы, отвечающие двум требованиям - они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
Согласно статье 3 указанного Федерального закона, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.
В силу статьи 5 Закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.
Перечисленные действия отвечают обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.
Как следует из материалов дела, 17.07.2018г. умер Ж.В.И. Согласно материалам наследственного дела наследниками первой очереди умершего по закону являются его супруга Стациенко Р.В. и дочери Рудакова С.В., Железко Т.В., Железко И.В.
Железко Т.В., Железко И.В. отказались от причитающихся им долей в праве на наследство в пользу Рудаковой С.В.
Стациенко Р.В. и Рудакова С.В. приняли наследство после смерти Ж.В.И. в виде <данные изъяты> доли соответственно.
Организацию похорон Ж.В.И. на себя взяла его супруга Стациенко Р.В., понеся расходы.
Определяя размер расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", правильно пришел к выводу, что обоснованными являются расходы, понесенные истцом на приобретение ритуальных принадлежностей в размере 44 750 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
При этом суд правильно учел при расчете произведенную истцу выплату пособия на погребение в размере 6 800 руб. а определяя размер возмещения исходил из того, что оспариваемые расходы ответчик должна нести пропорционально ее доле в праве на наследство (т.е ?).
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Стациенко Р.В. также ссылалась на то, что понесла расходы на проведение поминальных обедов в день похорон, а также на 9 дней и 40 дней.
В подтверждение данных расходов истцом представлена расписка от 17.07.2018г. о приобретении Стациенко Р.В. у Х.Н.В. 12 кг мяса (говядина) на сумму 3000 руб. и мясо (курица) на 2000 руб., всего на сумму 5000 руб. (л.д. 23).
Также согласно расписке от 18.07.2018г. Н.Г.П. по поручению Стациенко Р.В. были приобретены продукты питания на сумму 9 075 руб. для поминального обеда (л.д. 24).
Из товарного чека *** от 18.07.2018г. следует, что истцом были приобретены спиртные напитки (водка "Ворсин", вино "Сакура") на общую сумму 6350 руб. (л.д. 25).
Расходы по проведению поминального обеда на 9 дней подтверждаются товарным чеком от 24.07.2018г. на сумму 9 735 руб. (л.д. 26-27), расходы по проведению поминального обеда на 40 дней - товарным чеком от 24.08.2018г. на сумму 8 301,50 руб., а также распиской о приобретении Стациенко Р.В. у С.Н.Н. мяса (свинина) на сумму 910 руб., мяса (курица) на сумму 1 250 руб. (л.д. 28).
Оценивая доводы жалобы о том, что представленные Стациенко Р.В. расписки от 17 и ДД.ММ.ГГ о приобретении продуктов питания являются надлежащими доказательствами несения истцом расходов на проведение поминального обеда в день похорон, судебная коллегия не может с ними согласиться.
В отсутствие товарных чеков о приобретении конкретных продуктов, расписка от 18.07.2018г. на сумму 9 075 руб. не является допустимым доказательством несения Стациенко Р.В. указанных расходов именно в связи с похоронами своего супруга.
Расписка от 17.07.2018г. о приобретении мяса на общую сумму 5000 руб. не подтверждает цель его приобретения. Кроме того, доказательства того, что все приобретенное мясо было израсходовано на приготовление поминального обеда в день похорон, истцом не представлено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно отказано во взыскании указанных выше расходов с ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами стороны истца о необходимости взыскания понесенных расходов на поминальные обеды на 9 и 40 день. В силу положений Федерального закона Российской Федерации "О погребении и похоронном деле" проведение поминальных обедов на 9, 40 день выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение.
Отказывая во взыскании расходов на приобретение спиртных напитков на поминальный обед, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные расходы выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, не являются необходимыми, а потому указанные расходы возмещению не подлежат.
Доводы апелляционных жалоб о том, что употребление алкогольных напитков на поминальном обеде относится к традициям, сложившихся в российском обществе, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в соответствии с которым возмещению подлежат только расходы, связанные с организацией похорон наследодателя. Другие не связанные непосредственно с организацией похорон расходы, выходящие за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в том числе на алкогольные напитки, в силу действующего законодательства не могут быть возмещены за счет ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что расходы по копке могилы и перевозке рабочих к месту захоронения не подлежат взысканию с ответчика.
Согласно расписке Стациенко Р.В. произвела оплату за копку могилы бригаде рабочих, возглавляемой С.Н.Н. 5 000 руб., а также оплату перевозки рабочих до места захоронения на личном транспорте С.Н.Н. в размере 3000 руб. (л.д. 22).
Судебная коллегия полагает, что работы по копке могилы безусловно являются необходимыми расходами на погребение. Кроме того, принимая во внимание, что Ж.В.И. был похоронен в другом селе, необходимыми расходами являлись и расходы по доставке тела к месту захоронения и перевозка туда рабочих.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец подтвердила указанные фактически понесенные ею расходы, размер которых соответствуют средним расценкам за аналогичные услуги в Алтайском крае согласно общедоступным сведениям о расценках на услуги траурной бригады, устройству (копанию) могилы и непосредственно погребение, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Ответчик, в свою очередь, не представила доказательств того, что данные услуги Стациенко Р.В. были оказаны бесплатно либо расходы понесло другое лицо, либо в меньшем размере. Также ответчиком не представлены доказательства того, что в месте захоронения находилась собственная бригада рабочих, которая осуществляла работы по подготовке места захоронения и необходимость в перевозке рабочих отсутствовала.
В связи с изложенным расходы по перевозке рабочих, а также по проведению самих работ по устройству могилы и погребению в размере 8000 руб. должны быть возмещены истцу ответчиком.
При этом расходы по оплате бензина при перевозки тела на кладбище, в подтверждение которых истица ссылается на расписку Г.А.Н. по мнению судебной коллегии, не подлежат возмещению ответчиком, поскольку расходы на оплату топлива должны подтверждаться чеком автозаправочной станции, который истцом не представлен.
То обстоятельство, что автомобилем управлял именно Г.А.Н., которому и была произведена оплата согласно расписке, материалами дела не подтверждается. Кроме того, допрошенные в суде первой инстанции свидетели указывали, что администрация села бесплатно предоставила автомобиль для перевозки тела к месту захоронения.
Таким образом, решение суда в части взыскания с Рудаковой С.В. в пользу Стациенко Р.В. расходов на достойные похороны подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца расходов в размере 34462,50 руб. (44750 руб. + 8000 руб. - 6800 руб.) * <данные изъяты>
Учитывая, что исковые требования удовлетворяются частично, а именно на 48,43%, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика Рудаковой С.В. в пользу бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1130,67 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы истца Стациенко Р. В., представителя истца Стациенко Р. В. - Г.А.Н, удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования Стациенко Р. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Рудаковой С. В. в пользу Стациенко Р. В. в счет возмещения расходов на достойные похороны 34 462 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Рудаковой С. В. в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> государственную пошлину в размере 1 130 руб. 67 коп.".
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
