Определение Ярославского областного суда от 21 ноября 2019 года №33-8184/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 33-8184/2019
Ярославский областной суд в составе судьи Кузьминой О.Ю.,
при помощнике судьи Черничкиной Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
21 ноября 2019 года
частную жалобу Лисиной Людмилы Витальевны на определение Кировского районного суда города Ярославля от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Лисиной Людмилы Витальевны о рассрочке исполнения решения Кировского районного суда г.Ярославля от 15 мая 2019 года отказать."
УСТАНОВИЛ:
Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 15 мая 2019 года удовлетворены требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Лисиной Л.В., судом постановлено: взыскать с Лисиной Л.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 26.08.2011 года по состоянию на 25.03.2019 года в сумме 95 345 рублей 66 копеек, в том числе: основной долг в сумме 76 7.16 рублей 77 копеек, проценты в сумме 11 013 рублей 79 копеек, страховые взносы и комиссии в сумме 6 615 рублей 10 копеек, штраф в сумме 1 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 266 рублей 91 копейку.
Лисина Л.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда. В обосновании заявления указывает, что в настоящее время затруднительно исполнение данного решения в связи с тяжелым материальным положением, нахождением на иждивении дочери, Королевой А.Н., 01.02.2003 г.р. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда путем внесения ежемесячных платежей в сумме 5 500 рублей до полного погашения задолженности.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Лисина Л.В.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2 статьи 203 ГПК РФ).
На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 203 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Отказывая в удовлетворении заявления Лисиной Л.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г.Ярославля от 15 мая 2019 года, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.
Приведенные в заявлении доводы о тяжелом материальном положении, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Каких-либо сведений о доходах заявителя, на основании которых можно было бы прийти к выводу о тяжелом материальном положении Лисиной Л.В. и как следствие, затрудняющих исполнение решение суда, последней суду не представлено и в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств тяжелого материального положения, которое бы препятствовало исполнению решению суда, материалы дела не содержат, выводы суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, являются правомерными.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Лисиной Людмилы Витальевны на определение Кировского районного суда города Ярославля от 19 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка