Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-8183/2021

6 августа 2021 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А. при секретаре Савельевой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-4267/2020 по иску администрации Центрального района г. Волгограда к Колодяжной Ирине Александровне о предоставлении доступа в жилое помещение

по частной жалобе представителя Колодяжной Ирины Александровны по доверенности Зотова Геннадия Александровича

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 марта 2021 года, которым в удовлетворении заявления представителя Колодяжной Ирины Александровны по доверенности Зотова Геннадия Александровича о взыскании судебных расходов отказано,

установил:

определением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года принят отказ администрации Центрального района г. Волгограда от иска к Колодяжной И.А. о предоставлении доступа в жилое помещение, производство по гражданскому делу прекращено.

Представитель Колодяжной И.А. по доверенности Зотов Г.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с истца за счет средств казны муниципального образования - городского округа города-героя Волгограда в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции, в размере 20000 рублей.

Суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе представитель Колодяжной И.А. по доверенности Зотов Г. А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их состоятельными, а определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, интересы Колодяжной И.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции на основании договора оказания юридических услуг от 5 октября 2020 года представлял Зотов Г.А.

Ответчик оплатила юридические услуги в размере 20000 рублей.

В судебном заседании 5 октября 2020 года представитель ответчика Зотов Г.А. представил суду первой инстанции составленные им письменные возражения с собранными доказательствами, в связи с предоставлением представителю истца времени для ознакомления с поданными возражениями судебное разбирательство было отложено на 5 ноября 2020 года.

В судебном заседании 5 ноября 2020 года представитель ответчика Зотов Г.А. представил суду первой инстанции дополнение к письменным возражениям, ответчик сообщила о готовности предоставить доступ в принадлежащее ей жилое помещение, в связи с неявкой третьего лица и организацией доступа в жилое помещение судебное разбирательство было отложено на 26 ноября 2020 года.

17 ноября 2020 года от администрации Центрального района г. Волгограда поступил отказ от иска к Колодяжной И.А. о предоставлении доступа в жилое помещение.

26 ноября 2020 года определением Центрального районного суда г. Волгограда принят отказ администрации Центрального района г. Волгограда от иска к Колодяжной И.А. о предоставлении доступа в жилое помещение, производство по гражданскому делу прекращено. Представитель ответчика Зотов Г.А. принял участие в данном судебном заседании.

Представитель Колодяжной И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, ссылаясь на вынужденный характер несения ответчиком данных расходов и прекращение производства по делу в виду отказа истца от иска.

Рассмотрев заявление представителя Колодяжной И.А. - Зотова Г.А. о взыскании судебных расходов, установив, что администрация Центрального района г. Волгограда каких-либо неправомерных действий (бездействия) в отношении ответчика не совершала, ответчик действия (решения) администрации не оспаривала, судебный акт об их признании незаконными отсутствует, то есть права и законные интересы Колодяжной И.А. не нарушены, расходы ответчика по оплате услуг представителя обусловлены необходимостью получения доказательств отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан и отсутствия угрозы их жизни или здоровью, обязанность по предоставлению которых лежала на ответчике, основанием для обращения администрации с иском о предоставлении доступа в жилое помещение послужили именно действия ответчика по использованию жилого помещения, возможно нарушавшие права и интересы третьих лиц, предметом спора являлись обязательственные правоотношения, какие-либо иные потенциальные негативные последствия отказа истца от иска и отсутствия решения суда по делу заявителем не приведены, отказ от иска не влечет причинения ущерба правам и законным третьих лиц, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В своем заявлении в адрес суда администрация Центрального района г. Волгограда причину отказа от иска не указала.

Не установлена причина отказа от иска и судом при прекращении производства по делу.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

По смыслу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, по общему правилу истец возмещает ответчику судебные издержки, понесенные им в связи с ведением дела при прекращении производства по делу в виду принятия отказа от иска.

Из данного правила имеется исключение.

Так, при добровольном удовлетворении требования истца после подачи иска судебные расходы ответчика не компенсируются.

В указанном случае решение законодателя об освобождении истца от обязанности по компенсации понесенных ответчиком судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Между тем из материалов дела не следует, что отказ администрации Центрального района г. Волгограда от иска обусловлен добровольным удовлетворением ее требований ответчиком после обращения в суд.

Колодяжная И.А. изначально возражала против заявленных требований и в ходе процесса требования истца добровольно не удовлетворяла, доказательств обратного в деле не имеется.

В письменных возражениях представитель ответчика указывал на то, что Колодяжная И.А. 24 апреля 2020 года, то есть до обращения администрации 8 сентября 2020 года в суд, направляла в адрес истца заявление, в котором обязалась выполнить требования администрации Центрального района г. Волгограда и предоставить 29 апреля 2020 года в 12:00 доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Также представитель ответчика предоставлял суду копии заявления о готовности предоставить доступ в жилое посещение в конкретную дату, направленного в адрес истца, кассового чека и почтовой описи, подтверждающих отправку заявления.

Администрация не получила заявление Колодяжной И.А., в которой она согласовала дату осмотра квартиры, и обратилась в суд, что не свидетельствует об уклонении ответчика от выполнения требований администрации в досудебном порядке.

Тот факт, что Колодяжная И.А. в судебном заседании 5 ноября 2020 года давала пояснения о готовности предоставить доступ в принадлежащее ей жилое помещение, и после этого поступил отказ администрации от иска, не означает, что отказ от иска вызван добровольным удовлетворением требований ответчиком после предъявления иска, а расходы последней на оплату услуг представителя не подлежат возмещению истцом.

Как было указано ранее, в заявлении об отказе от иска администрация Центрального района г. Волгограда причину отказа не указала, на добровольное удовлетворение ее требований не сослалась.

Добровольное удовлетворение требований администрации не было и не могло быть установлено в качестве основания для отказа в возмещении Колодяжной И.А. судебных издержек, поскольку не подтверждено материалами дела.

Мотивы, положенные судом первой инстанции в основу отказа в возмещении ответчику судебных расходов, аналогичные доводам письменных возражений администрации относительно заявления представителя ответчика о возмещении судебных расходов, а также ссылки суда на разъяснения, содержащиеся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о возмещении судебных издержек при разрешении судами материально-правовых споров (невозможности их распределения при рассмотрения дел, предусмотренных гл.гл. 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ), невозможности распределения между лицами, участвующими в деле, издержек, понесенных в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, приведены без учета положений ч. 1 ст.101 ГПК РФ и п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Обстоятельств, исключающих компенсацию ответчику судебных издержек, не имеется, а вывод суд об отказе в удовлетворении заявления представителя Колодяжной И.А. по доверенности Зотова Г.А. о взыскании судебных расходов является ошибочным.

При таких данных обжалуемое определение Центрального районного суда г. Волгограда нельзя признать законными и обоснованными, а потому судебный акт подлежит отмене.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, при этом принимая во внимание, что расходы Колодяжной И.А. по оплате услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции находит расходы ответчика, связанные с оплатой услуг представителя, чрезмерными.

Следует отметить, что администрации о чрезмерности заявленных к взысканию представительских расходов не заявляла и доказательств их чрезмерности не представляла, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая характер спора, не представляющий особой сложности, длительность его рассмотрения, объем оказанной представителем юридической помощи, который нельзя признать трудоемким (сбор доказательств, составление возражений на исковое заявление и дополнения к возражениям, участие в судебных заседаниях 5 октября 2020 года, 5 ноября 2020 года, 26 ноября 2020 года общей продолжительностью 40 минут, составление заявления о взыскании судебных расходов), исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд апелляционной инстанции полагает, что с администрации Центрального района г. Волгограда в пользу Колодяжной И.А. необходимо взыскать представительские расходы в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов данного вида.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с администрации Центрального района г. Волгограда в пользу Колодяжной Ирины Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления представителя Колодяжной Ирины Александровны по доверенности Зотова Геннадия Александровича к администрации Центрального района г. Волгограда о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка