Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-8183/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-8183/2021
г. Екатеринбург 09.06.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал N 2-7235/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" об оспаривании решения финансового уполномоченного,
по частной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021 о возвращении частной жалобы.
установил:
ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В..
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021, частная жалоба ООО СК "ВТБ Страхование" на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2020 о передаче гражданского дела по подсудности возвращена заявителю.
Не согласившись с указанным определением, представитель ООО СК "ВТБ Страхование" подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, так как оно принято судом с нарушениями норм процессуального права. Указывает, что в силу прямого указания ст. 333 Гражданского процессуального кодекса направление копии частой жалобы лицам, участвующим в деле, является обязанность суда, заявителем были приложены копии частой жалобы по числу лиц, участвующих в деле.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ОО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В..
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021 заявление ООО СК "ВТБ Страхование" передано по подсудности мировому судье судебного участка N 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга.
ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение суда.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2020 частная жалоба ООО СК "ВТБ Страхование" оставлена без движения сроком до 11.01.2021 в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение сторонам копий частной жалобы и приложенных к ней документов.
Возвращая частную жалобу заявителя определением от 21.01.2021, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 322, 323, 324, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из неустранения заявителем в установленный срок недостатков частной жалобы, указанных в определении об оставлении частной жалобы без движения.
Судья апелляционной инстанции находит, что с вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 2 части 1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующих требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Таким образом, из содержания ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно ч. 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.
Из текста определения судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021 усматривается, что недостатком частной жалобы ООО СК "ВТБ Страхование", установленным судом, является отсутствие в качестве приложения к жалобе документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ним документов.
Однако гражданское процессуальное законодательство не устанавливает требований к заявителю частной жалобы на самостоятельное направление или вручение частной жалобы иным лицам, участвующим в деле. Такая обязанность возлагается на суд первой инстанции.
Указанная позиция поддержана Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.10.2020 N 2503-О.
Вопреки требованиям процессуального права, суд первой инстанции, оставляя частную жалобу без движения, указал на обязанность заявителя по направлению частной жалобы другим лицам, участвующим в деле.
Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции указал на неустранение заявителем в установленный в определении от 23.12.2020 срок недостатков частной жалобы.
Из изложенного следует, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Учитывая, что в определении судьи первой инстанции от 23.12.2020 отсутствуют законные основания для оставления частной жалобы без движения, оснований для возвращения частной жалобы не имелось, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021 отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: судья
Майорова Н.В.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
