Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-8183/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Тинькофф Страхование" Обрезумовой Е.А.,

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28 января 2021 года,

по иску Гизатуллина Павла Сиреновича к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда;

встречному иску АО "Тинькофф Страхование" к Гизатуллину Павлу Сиреновичу о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО13 N от 13.02.2020 незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Гизатуллин П.С. обратился с исковым заявлением к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее АО "Тинькофф Страхование") о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден, принадлежащий истцу автомобиль LADA.

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

26.09.2019 на его счет поступило страховое возмещение в размере 217 056,68 рублей.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, он обратился в организацию ИП ФИО7 для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 280 529 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 325943, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 32 200 рублей.

За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 14000 рублей.

Гизатуллин П.С. обратился с претензией в адрес АО "Тинькофф Страхование".

07.12.2019 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении исковых требований, изложенных в претензии.

Тем самым, Гизатуллиным П.С. зарегистрировано обращение N в отношении АО "Тинькофф Страхование" на сайте финансового уполномоченного, им получено уведомление о принятии его обращения к рассмотрению.

28.01.2020 для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Прайсконсалт", согласно экспертному заключению которого от 28.01.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 433 757,76 рублей, с учетом износа 362 400 рублей, стоимость на дату ДТП 375 600 рублей, стоимость годных остатков 75 400 рублей, величина УТС 30048 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, технологически невозможен.

Таким образом, размер страхового возмещения составит 300200 рублей.

Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований, изложенных в обращении, а именно о выплате страхового возмещения в размере 83 143,32 рублей, неустойки в размере 82 481,54 рублей.

02.03.2020 АО "Тинькофф Страхование" исполнило решение Финансового Уполномоченного о выплате страхового возмещения в размере 83 143,32 рублей, неустойки в размере 82 481,54 рублей.

Вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика ему, как потребителю, был причинён моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, он испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс.

Считает, что имеет право на неустойку, моральный вред, штраф, а также возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании 03.07.2020 представитель истца (ответчика по встречному иску) - Банталова Д.А. уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика 201 151,47 рублей неустойки;

14 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы;

7 000 рублей расходы на юридические услуги по составлению претензии;

220 рублей за отправление претензии;

7 000 рублей расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному;

1 000 рублей в счет компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы;

1 000 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;

7 000 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления;

15 000 рублей в счет компенсации расходов на представительство;

2 200 рублей на оформление нотариальной доверенности;

10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

450 рублей за отправку искового заявления в суд;

550 рублей за отправку искового заявления АО "АльфаСтрахование"; 180,03 рублей за отправку искового заявления финансовому уполномоченному;

180,03 рублей за отправку искового заявления АО "Тинькофф Страхование".

Также предоставила заявление о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления.

АО "Тинькофф Страхование" обратилось со встречным исковым заявлением к Гизатуллину П.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО14 N от 13.02.2020 незаконным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в установленные законом сроки страховщик рассмотрел полученное заявление, все приложенные к нему документы и во исполнение принятых на себя обязательств произвел заявителю страховую выплату в размере 217 056,68 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением. В связи с тем, что в своем решении N финансовый уполномоченный руководствовался результатами экспертных заключений которые не соответствуют положениям п.1 ст.22, ч.1 п.8 ст.20, п.10 ст.20 ФЗ-123, принятое Финансовым уполномоченным решение N является необоснованным и незаконным, принятым с нарушением процессуальных сроков, норм материального права.

Истец по встречному иску АО "Тинькофф Страхование" просит восстановить пропущенный процессуальный срок, признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО15 N от 13.02.2020 незаконным.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28 января 2021 года постановлено: решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от 13.02.2020 N о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Гизатуллина Павла Сиреновича неустойки, изменить.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Гизатуллина Павла Сиреновича неустойку за период с 06.08.2019 по 26.09.2019 в размере 153 102 рубля.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от 13.02.2020 N, оставить без изменения.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Гизатуллина Павла Сиреновича, неустойку за период с 27.09.2019 по 01.03.2020 в размере 80 000 рублей; судебные расходы в размере 32 660,06 рублей; расходы на юридические услуги в размере 15 500 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; а всего 133 160 (сто тридцать три тысячи сто шестьдесят) рублей 06 коп.

В остальной части исковых требований Гизатуллина Павла Сиреновича, отказать.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 511 (пять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 51 коп.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки" денежные средства за проведение комплексной автотехнической экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" Обрезумова Е.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Апеллянт указывает, что Финансовый уполномоченный и суд первой инстанции полностью проигнорировали доводы АО "Тинькофф страхование" и неправомерно установили, что последний нарушил срок исполнения обязательства. Решение финансового уполномоченного по обращению истца было вынесено 13.02.2020, вступило в силу 27.02.2020 и подлежало оплате в течение 10 рабочих дней после даты его вступления в силу, то есть до 12.03.2020. При этом, АО "Тинькофф страхование" исполнило решение финансового уполномоченного 02.03.2020, то есть в установленный законом срок. Таким образом, в соответствии с положениями п.5 ст.16.1 ФЗ-40 "Об ОСАГО", положениями ст. 24 ФЗ-123, АО "Тинькофф страхование" надлежащим образом исполнило свои обязательства и не может быть обязано к выплате неустойки по данному событию.

На основании размера необоснованно и незаконно взысканных судом штрафных санкций по сравнению с размером основного требования, усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В настоящем случае общий размер неустойки не может составлять более 83 143, 32 руб. за весь период просрочки обязательства, если судом такая просрочка будет установлена.

Требования истца о компенсации расходов на услуги эксперта по составлению экспертного заключения, услуги юриста досудебного характера являются необоснованными, в связи с чем, не подлежали удовлетворению.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанная форма не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения. Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований и специальных познаний в юридической сфере. Соответственно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы, расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в финансовую организацию, не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

Считает, что истцом необоснованно завышен размер расходов на экспертизу, который более чем в 3 раза превышает среднерыночную стоимость проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая в среднем составляет 3 559 рубля.

В этой связи просит суд, снизить расходы на составление экспертного заключения.

В случае удовлетворения требований истца, просим о снижении расходов на юридические услуги.

Истец не доказал совокупность квалифицирующих признаков, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а также не обосновал заявленный размер компенсации, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, страховщик лишен законного права на снижение неустойки, несоразмерной последствиям нарушения права, на обязательной досудебной стадии при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, поскольку последний не наделен правом ее снижения.

В связи с изложенным, если финансовая организация не согласна с решением финансового уполномоченного, она вынуждена его исполнить добровольно, все иное не будет считаться надлежащим исполнением обязательств и повлечет за собой вышепоименованные последствия для страховщика.

Таким образом, страховщик в данных правоотношениях является стороной, которая обязана исполнять свои обязательства строго в рамках, которые установлены Федеральным Законом, улучшающем положение потребителя.

Вынужденно исполняя решение финансового уполномоченного АО "Тинькофф страхование" действовало как добросовестная сторона правовых отношений, но не признавало факт долга или нарушение обязательства.

В таком случае, поскольку в рамках ФЗ-123 потребитель (он же кредитор) находится в доминирующем положении, финансовый уполномоченный не уполномочен правом снижать неустойку, даже если она несоразмерна последствиям нарушения права, вынесенное финансовым уполномоченным решение подлежало исполнению. Полагает, что истец имеет основанное на Законе право требовать снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2021 года исправлена описка в оспариваемом решении суда.

Дополнительным решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2021 года постановлено: восстановлении Гизатуллину Павлу Сиреновичу, Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" процессуальных сроков на обращение в суд с настоящими исками, суд, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, находит необходимым принять по настоящему делу дополнительное решение, которым восстановить Гизатуллину Павлу Сиреновичу процессуальный срок на обращение в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, восстановить Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" процессуальный срок на обращение в суд с исковым заявлением к Гизатуллину П.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 N от 13.02.2020 незаконным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.