Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-8183/2021

г. Нижний Новгород 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А.,Нижегородцевой И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атопшевой Е.И.,

с участием представителя ответчика Фтояна Л.Г. - Трошаниной Ю.А., представителя третьего лица Захарова О.А. - адвоката Тихоновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фтояна Л.Г.

на заочное решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 21 октября 2020 года

по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Лизинг" к Фтояну Л.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Елагиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "Строй-Инвест-Лизинг" обратился в суд с иском первоначально к Абраамяну К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда [адрес] от [дата] по делу N[номер] ООО "Строй-Инвест-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве оспорены ряд сделок должника, в том числе [дата] между ООО "Строй-Инвест-Лизинг" в лице директора Л.А.В. (продавец) и <данные изъяты> в лице директора Р.А.В. заключены договоры купли-продажи: договор N[номер] кран стреловой 2008 года выпуска, VIN [номер], цена <данные изъяты>; договор N [номер], автокран, [дата] года выпуска, VIN [номер], цена <данные изъяты> Указанные автокран и кран переданы <данные изъяты> по актам приема-передачи от [дата].

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 по делу N[номер] договоры купли-продажи автокрана и крана, а также акты приема-передачи признаны недействительными. Арбитражный суд с учетом безвозмездности сделок, цены продажи, по которой они совершались, фактической аффилированности ее сторон, пришел к выводу о недействительности указанных договоров купли-продажи в силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Заочным решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 21 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Истребован из незаконного владения Фтояна Л. Г. в пользу ООО "Строй-Инвест-Лизинг" кран стреловой на спецшассии марки [номер], оранжевый, [дата] года выпуска, VIN [номер], модель N двигателя [номер], шасси (рама) N[номер], кузов (кабина, прицеп) [номер].

В апелляционной жалобе Фтояна Л.Г. ставится вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что не был надлежащим образом извещен о времени месте слушания дела, является добросовестным приобретателем данного имущества, в связи с чем от него не могло быть истребовано имущество.

В суд апелляционной инстанции ответчик Фтоян Л.Г., третьи лица не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений (уведомления о вручении заказной корреспонденции), кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика Фтояна Л.Г. - Трошаниной Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя третьего лица Захарова О.А. - адвоката Тихоновой Ю.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между ООО "Строй-Инвест-Лизинг" в лице директора Л.А.В. (продавец) и <данные изъяты> в лице директора Р.А.В. заключен договор купли-продажи N[номер] кран стреловой [дата] года выпуска, VIN [номер], цена <данные изъяты>

<данные изъяты> произвело отчуждение спорного крана Трубицыну Н.Ю. на основании договора купли-продажи от [дата] (л.д.128).

В тот же день - [дата] между Трубициным Н.Ю. и Абраамяном К.А. заключен договор купли-продажи спорного крана по цене <данные изъяты> (л.д.130). Регистрация в органах ГИБДД осуществлена.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] по делу N[номер] ООО "Строй-Инвест-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д.14-17).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] по делу N[номер] договор купли-продажи крана, а также акт приема-передачи признаны недействительными. Арбитражный суд с учетом безвозмездности сделки, цены продажи, по которой они совершались, фактической аффилированности ее сторон, пришел к выводу о недействительности указанного договора купли-продажи в силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (л.д.18-22).

При этом Абраамян К.А. был привлечен к участию в деле N[номер] в качестве третьего лица при разрешении вопроса о признании сделки недействительной.

[дата] между Абраамян К.А. и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи указанного крана по цене <данные изъяты> (л.д.74).

Через день - [дата] между <данные изъяты> и Фтояном Л.Г. заключен договор купли-продажи спорного крана по цене <данные изъяты> (л.д.125).

Истцом - конкурсным управляющим ООО "Строй-Инвест-Лизинг" предъявлено требование к титульному собственнику спорного крана - Фтояну Л.Г. об истребовании имущества.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 212, 209, 218, 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ [номер] от [дата], установив, что убедительных и неоспоримых доказательств того обстоятельства, что ответчик Фтоян Л.Г. является добросовестным приобретателем спорного имущества в материалы дела не представлено, определение арбитражного суда от [дата] о перечислении денежных средств <данные изъяты> не исполнено, денежные средства не возвращены в конкурсную массу, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества у Фтояна Л.Г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в силу следующего.

Истец обратился в суд с виндикационным иском.

В силу разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных разъяснений следует, что рассмотрению заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения предшествует исследование обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) первоначального договора купли-продажи, и обстоятельств его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления N 10/22).

Из анализа толкования указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорного объекта в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанные объекты; возмездность или безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорных объектов - добросовестность ответчика как приобретателя.

Таким образом, исходя из названных положений ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным.

Из смысла статей 301, 302 ГК РФ следует, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Бремя доказывания добросовестности приобретения чужого имущества лежит на покупателе.

Кроме того, абзацами 3 и 4 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Таким образом, указанным постановлением установлено условие для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи - это полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости истребуемого права должнику.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что определение арбитражного суда от [дата] о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> <данные изъяты> не исполнено, более того, в отношении <данные изъяты> введена процедура банкротства (определение арбитражного суда от [дата] л.д.133-134).

При этом спорное имущество не утрачено и находится в собственности, в настоящее время, Фтояна Л.Г.

При разрешении спора судом первой инстанции вопрос добросовестности приобретения спорного имущества исследовался, ставился такой вопрос и на обсуждение судом апелляционной инстанции. Ответчику (его представителю) было предложено предоставить доказательства добросовестности приобретения спорного объекта, в том числе, доказательства оплаты стоимости крана, наличия собственных или заемных средств ответчика для приобретения объекта, доказательства передачи крана от <данные изъяты> ответчику (поскольку договор от [дата] не содержит указания на фактическую передачу объекта, а акт приема-передачи имущества не представлен (ст.223 ГК РФ), предложено дать пояснения по факту совершения сделки, для каких целей приобретался объект (строительная техника) физическим лицом, какие действия ответчик совершил для проверки правомерного владения продавцом объектом (при том, что собственником крана <данные изъяты> стал накануне совершения данной сделки, в органах ГИБДД регистрация обществом не осуществлялась). Ни ответчиком, ни представителем ответчика соответствующие пояснения даны не были и доказательства также не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких данных вывод суда о возможности истребования спорного имущества у Фтояна Л.Г. является правильным, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения данного спора, а также об отсутствии информации о данном деле вообще, не подтверждается материалами гражданского дела.

[дата] в суд поступило ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика Абраамяна К.А. на надлежащего - Фтояна Л.Г. (л.д.85). В судебном заседании [дата] судом данное ходатайство разрешено и произведена замена ответчика (л.д.93 протокольное определение).

Суд первой инстанции направил Фтояну Л.Г. копию искового заявления и повестку на [дата] заказной корреспонденцией. В соответствии с уведомлением о вручении (л.д.102) указанная корреспонденция получена ответчиком [дата].

Таким образом, о рассмотрении данного спора ответчику Фтояну Л.Г. было известно с [дата]. При этом никаких доказательств в подтверждении своей позиции в материалы дела им не представлено.

В последующем дело отложено слушанием на [дата], повестка направлена заказным письмом, конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д.116).

Повестка на [дата] также направлена ответчику по адресу: [адрес] (такой же адрес указан и в апелляционной жалобе) и получена (уведомление о вручении л.д.153), при этом получателем указан Музоян, однако данное обстоятельство не свидетельствует о неизвещении ответчика о времени и месте слушания дела, поскольку ответственность за передачу полученного сообщения в данном случае возлагается на получателя.

Следует также отметить, что информация о движении данного гражданского дела размещена на официальном сайте суда.

Извещение о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции ответчик Фтоян Л.Г. получил (отчет об отслеживании отправлений) и представитель ответчика в суде апелляционной инстанции также подтвердил данное обстоятельство. Ходатайств об отложении дела слушанием стороной заявлено не было.

Таким образом, следует констатировать, что о слушании данного спора ответчик был извещен надлежащим образом, при этом в суд не явился, доказательства в обоснование своей позиции по делу не представил, не приложил таких доказательств и к апелляционной жалобе, не представил их и суду апелляционной инстанции через своего представителя, в связи с чем выводы суда об удовлетворении заявленных требований следует признать правильными.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка