Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-8183/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-8183/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Сербиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 27 апреля 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Золотой Рог" обратилось в суд с иском, где в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета истца в ПАО КБ "ФИО7 БАНК" перечислены денежные средства в размере ... рублей, назначение платежа "оплата за счет средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 за ФИО5 в погашение кредита по кредитному договору N", получатель ФИО5, банк получателя АО "...". Поскольку с ФИО4 какие-либо договорные отношения у истца отсутствуют, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать указанную сумму с ответчика в пользу Общества как неосновательное обогащение.
В судебном заседании судом первой инстанции поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, поскольку данный спор неподсуден суду общей юрисдикции.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.04.2021 гражданское дело по иску ООО "..." к ФИО1 (ФИО8) ФИО9. о взыскании денежных средств передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, суд квалифицировал спор как корпоративный, где ФИО5, являясь директором ООО "...", действовала в качестве единоличного исполнительного органа Общества.
ФИО1 подана частная жалоба на определение суда, согласно которой просила об отмене определения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из приведенных материалов дела следует, что предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были сделаны неверные выводы о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции, поскольку истцом были заявлены требования подлежащее рассмотрению в данном суде, а не убытков, причиненных организацией действием органа управления юридического лица, как то расценил судья первой инстанции.
По этим основаниям вывод о подсудности рассматриваемого спора арбитражному суду признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
Иск предъявлен истцом ООО "..." к ответчику ФИО1, как к физическому лицу, предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, который истцом не изменялся в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Факт того, что ФИО5 являлась директором ООО "ФИО10", не свидетельствуют о том, что спор носит корпоративный характер и подведомствен арбитражному суду.
При таких обстоятельствах оснований для применения ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ и передачи дела на рассмотрение арбитражного суда не имелось.
Обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела в Ленинский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2021 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Изготовлено в окончательной форме 20.09.2021
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
