Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-8183/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-8183/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Прасоловой В.Б.
при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя УМВД России по Приморскому краю
на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.
установил:
представитель УМВД России по Приморскому краю обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Никулиной В.А. к УМВД России по Приморскому краю о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии.
Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
С указанным определением не согласился представитель УМВД России по Приморскому краю, подав частную жалобу, просил определение суда отменить. В обоснование указывает на отсутствие возможности своевременного обжалования судебного акта в связи с поздним получением копии решения суда и нахождением представителя Отлетовой Н.Б. на самоизоляции.
С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В абзаце 6 п.8 указанного Постановления разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при оглашении резолютивной части решения, представитель УМВД России по <адрес> присутствовал. Судом оглашена дата изготовления мотивированного решения, разъяснен порядок и срок обжалования. Копию судебного акта представитель УМВД России по <адрес> получил ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений, данных в судебном заседании представителем УМВД России по <адрес> Отлётовой Н.Б. следует, что с 15 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на самоизоляции, между тем документов, подтверждающих указанное обстоятельство суду представлено не было.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.
Исходя из разъяснений, приведенных в аб. 6 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" доводы частной жалобы, указывающие на уход в отпуск представителя ФИО4, нахождение представителя Отлётовой Н.Б. на самоизоляции, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока юридическим лицом, не лишенным возможности своевременной подачи апелляционной жалобы, в том числе посредством электронного документооборота.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции отвечает требованиям законности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу УМВД России по Приморскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
