Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-8183/2020, 33-312/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-312/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Саржана С. С.ча к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саржан С.С. обратился в суд с иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 134 119 руб., расходы по оплате экспертизы 35 000 руб., неустойку в соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 27.08.2020г. по день принятия решения, компенсацию морального вреда 35 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе и дом, в котором расположено занимаемое им жилое помещение. Ответчик свои обязательства по содержанию общедомового имущества надлежащим образом не исполнил. В результате течи канализационной трубы произошло затопление вышеуказанной квартиры. Согласно заключению специалиста ИП Михеевой Т.А. N 2020-095/1 от 30.07.2020г., стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 134 119 руб. Претензия от 10.08.2020г. о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 ноября 2020 года исковые требования Саржана С.С. удовлетворены частично.
С ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ в пользу Саржана А.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 134 119 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 059 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В апелляционной жалобе ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что до ноября 2017 года управление ДОС 49 осуществляло ООО "Главное управление жилищным фондом", которое и должно отвечать за причиненный ущерб. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как затопление квартиры произошло в результате того, что собственником не были проведены работы по замене внутридомовой системы канализации, относящиеся к капитальному ремонту. Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств заявленной величины возмещения ущерба, так как в акте осмотра жилого помещения N СТЭ 102-2017 от 09.07.2020г., составленном без уведомления собственника квартиры, а также без уведомления управляющей организации, специалистом Гасиленко А.М., помимо повреждений, зафиксированных в акте о затоплении N 126 от 26.06.2020г., указаны повреждения потолка в жилой комнате, прихожей и санузле, которые не зафиксированы в указанном акте. Кроме того, в акте осмотра специалиста Гасиленко А.М. не указана площадь комнаты, в которой требуется замена потолочной плитки, однако в отчете об оценке в таблице N 13 при расчете объемов работ были указаны работы по смене плитки из полистирола на площади 17 кв.м. Требования о взыскании с ответчика 50% штрафа не подлежали удовлетворению, поскольку усматривается очевидная несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, стороны в договорных отношениях не состоят, кроме того штраф не подлежал взысканию с государственного бюджетного учреждения. Считает завышенным и не подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Взысканная в пользу истца сумма на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует требованию разумности. Расписка не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов на оплату услуг представителя, так как платежным документом, подтверждающим оплату услуг по возмездному договору, является квитанция.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Сидоренков А.А. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика Красинская Ю.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Участвующий в судебном заседании представитель истца Сидоренков А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено Саржану С.С. на основании договора найма специализированного жилого помещения маневренного фонда от 08.11.2017г. N 782.
Управление и техническое обслуживание домом осуществляет ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ на основании договора управления N от 26.09.2017г., заключенного с собственником жилищного фонда Вооруженных Сил РФ Минобороны России.
Актом ДУ N 2 ЖКС N 1 ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ (по ВВО) от 26.06.2020г. N 126 установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, расположенной на 1 этаже пятиэтажного панельного жилого дома, в результате отсутствия капитального ремонта инженерных систем водоотведения, течи канализационной трубы между первым и вторым этажом, произошло намокание обоев, их деформация и частичное отслоение от стен, видны темные пятна.
Согласно отчету специалиста ИП Михеевой Т.А. (компания "ДальПрофОценка") от 30.07.2020г. N 2020-95/1, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> составляет 134 119 руб.
10.08.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, расходов на оценку причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 67, 100, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 13, 14, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт причинения ему вреда вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по управлению МКД и содержанию общего имущества, в том числе внутридомовой инженерной системы водоснабжения. Учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и затоплением квартиры, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. При этом, суд первой инстанции, руководствуясь ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, поскольку срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоснабжения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и внутридомовых инженерных систем водоснабжения, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.
Факт повреждения квартиры и причинение ущерба судом установлен и ответчиком не оспаривается. Вопросы организации технического обслуживания многоквартирного дома находятся в ведении управляющей организации, которая для целей надлежащего исполнения своих обязательств была обязана самостоятельно установить и устранить причину затопления квартиры.
Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим техническим состоянием многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не представлено, равно как и доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении истцу материального вреда в результате течи канализационной трубы между первым и вторым этажом.
Доводы апелляционной жалобы о бездействии собственника, нуждаемости в проведении капитального ремонта внутридомовой инженерной системы водоснабжения, основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку ответчик принял на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.
Нуждаемость внутридомовой системы водоснабжения в капитальном ремонте не освобождает управляющую организацию от обязанности поддерживать ее в надлежащем состоянии, исключающем протечки.
Текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий, что прямо предусмотрено пунктом 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер причиненного материального ущерба, не могут повлечь отмену постановленного решения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Вопреки указанным установлениям закона, ответчиком какие-либо данные, указывающие на необъективность представленного истцом отчета (заключения) специалиста, не представлены.
Ответчиком надлежащими доказательствами расчет специалиста не опровергнут, доказательств причинения ущерба в меньшем размере и доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости в проведении работ указанных в локально-сметном расчете не представлено. В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, размер которого определилв сумме 10 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, с учетом степени вины ответчика, длительности допущенного нарушения прав истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения установленного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с взысканием штрафа, не могут повлечь отказ в иске в указанной части.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Требование истца о взыскании штрафа не может быть расценено как недобросовестные действия, направленные на попытку получения неосновательного обогащения, поскольку являются правом стороны, и свидетельствует о не достижении сторонами спора соглашения об урегулировании спора.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, взыскиваемых в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из смысла вышеприведенного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа, пеней) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав потребителей.
Учитывая размер подлежащего взысканию штрафа, конкретные обстоятельства дела, приведенные ответчиком в суде первой инстанции и апелляционной жалобе мотивы для снижения штрафа, основанные в том числе на неправильном толковании норм права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его уменьшения.
В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя Сидоренкова А.А. в размере 31 000 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы.
Судебная коллегия полагает определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной, соотносимой с объемом выполненной представителем работы. Судом размер подлежащих взысканию расходов определен с учетом конкретных обстоятельств данного дела и соответственно оснований для изменения размера сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Из содержания представленной расписки от 07.08.2020г., выданной Сидоренковым А.А., следует, что в ней содержится наименование лица вносящего денежные средства, основание внесения денежных средств, указана сумма внесенных денежных средств, имеется подпись получателя. Сумма, оплаченная истцом Сидоренкову А.А., совпадает с суммой, указанной в заключенном с ним договоре оказания юридических услуг от 07.08.2020г. N 08-07/3
Таким образом, представленная в подтверждение произведенной оплаты расписка подтверждает исполнение истцом обязательств по оказанной услуге и правомерно учтена судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего несение судебных расходов. При этом потребитель услуги не может нести негативные последствия в связи с неправильным оформлением исполнителем учетных документов при осуществлении расчетов.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.С. Жельнио
Судьи В.А. Галенко
И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
