Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 года №33-8183/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-8183/2019
г. Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Крайневой Н.А.,
судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре: Бабиной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
частные жалобы Зимина Кирилла Сергеевича, Самохваловой Валентины Яковлевны
на определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Баевой Ольги Александровны к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Самохваловой Валентине Яковлевне, Зимину Кириллу Сергеевичу об установлении границы земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
Баева О.А. обратилась в суд с иском к Самохваловой В.Я. и Зимину К.С. об установлении границы земельного участка, указывая, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ответчики являются собственниками смежного земельного участка по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, ответчики отказываются согласовать смежную границу, которая существует на местности более 15 лет.
В ходе судебного разбирательства в качестве ответчика к участию в деле привлечено Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской <адрес>.
Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 01 октября 2015 г. исковые требования Баевой О.А. удовлетворены, установлена смежная граница земельных участков <адрес> г.Н.Новгорода в соответствии с техническим отчетом от 2015г., изготовленным ОАО "ВАГП" филиал "Нижегородская экспедиция".
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области решением суда из числа ответчиков исключено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 октября 2015 года изменено в части установления смежной границы земельных участков, постановлено, что смежная граница земельных участков <адрес> будет проходить вдоль левой стены <адрес> (по линии н15-н14-н13) и по кирпичной стене, к нему примыкающей в этой части (по линии н13-н45), далее по металлическому забору из профнастила (по линии н45-н20-н41) и до соединения с правым крайним столбом сетчатого металлического забора по тыльной стороне участка <адрес> (по линии н41-23).
ООО "Альтернатива" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению по настоящему делу экспертизы в сумме 50 000 рублей.
Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2019 г. в пользу ООО "Альтернатива" взысканы расходы на проведение экспертизы с Самохваловой В.Я. в сумме 33333 рублей 33 коп., с Зимина К.С. - 16666 рублей 67 коп.
В частных жалобах Самохвалова В.Я. и Зимин К.С. просят об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального закона, указывая, что по существу требования истца был удовлетворены частично, поскольку решение суда первой инстанции было отменено в части установления смежной границы.
Самохвалова В.Я. полагала, что расходы на оплату экспертизы должны нести истец и ответчики. Зимин К.С. указал, что на него определением о назначении экспертизы по делу не возлагалась обязанность по ее оплате, также полагал не правильным применение при разрешении ходатайства ООО "Альтернатива" положений ст. 98 ГПК РФ, указывая, что данная норма регулирует правоотношения сторон по делу, ООО "Альтернаива" стороной по делу не является.
В возражениях на частные жалобы Баева О.А. полагала определение суда законным, указала, что ее исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому распределение судебных расходов должно осуществляться в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы назначены к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах и возражениях относительно частных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или не была оплачена стороной непосредственно экспертам, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную по поручению суда экспертизу, суд взыскивает с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Как следует из материалов дела, с учетом возражений Самохваловой В.Я., суть спора сводилась к определению местоположения в районе жилого дома ответчиков, Самохвалова В.Я. полагала, что граница должна быть установлена не по стене строения ответчиков, а с отступлением для обслуживания стены жилого дома ответчиков. Смежная граница судом с учетом изменения решения суда первой инстанции установлена по стене жилого дома Самохваловой В.Я. и Зимина К.Я. в соответствии с требованиями истца. Тем самым исковые требования Баевой О.А. удовлетворены, соответственно проигравшая сторона ответчиков обязана нести расходы экспертного учреждения соразмерно долям в праве пользования земельным участком по адресу:г.Н.Новгород, <адрес>.
Доводы частной жалобы Зимина К.С. об отсутствии у него обязанности по оплате судебной экспертизы, проведение которой определением судебной коллегии от 04 июля 2017 года поручено ООО "Альтернатива" и оплата возложена на Баеву О.А. и Самохвалову В.Я., правового значения не имеют, поскольку судом при назначении экспертизы определен предварительный порядок оплаты, что не влияет на порядок распределения судебных расходов при разрешении спора по существу.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, нормы гражданского процессуального закона судом первой инстанции при разрешении заявления ООО "Альтернатива" применены правильно, оснований к отмене определения суда по доводам частных жалоб заявителей не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2019 г. оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка