Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8183/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-8183/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Горохова С.Ю.,
судей Суринова М.Ю., Кузьминой О.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Березиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Бердниковой Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней С.А.С., по доверенности Андреева Дмитрия Александровича, представителя Поплескиной Ирины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего П.А.С., Петуховой Надежды Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней П.Ал.С., по доверенностям Дерена Дениса Витальевича, Субботиной Татьяны Сергеевны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 6 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Бердниковой Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней С.А.С., к ООО "Судостроительная компания "Волгаойлтанкер" о взыскании денежных средств, самостоятельных исковых требований Поплескиной Ирины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего П.А.С., Петуховой Надежды Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней П.Ал.С., Субботиной Татьяны Сергеевны к ООО "Судостроительная компания "Волгаойлтанкер" о взыскании денежных средств - отказать."
Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Бердникова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней С.А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Судостроительная компания "Волгаойлтанкер", в котором просит (с учетом уточненного иска) взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 17.11.2011 в размере 1 575 050 рублей, проценты с 06.06.2016 по 05.06.2019 в сумме 378 012 рублей, неустойку за период с 07.06.2016 по 05.06.2019 в сумме 398 626,01 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 17.11.2011 между С.С.Г. и ООО "Судостроительная компания "Волгаойлтанкер" был заключен договор займа, согласно которому С.С.Г. были перечислены с его счета, открытого в филиале АКБ "ФОРА-БАНК" ( ЗАО) в г.Ярославле на счет организации ответчика. Срок возврата денежных средств - 16.11.2012.
26.07.2013 С.С.Г. умер. Наследниками имущества, открывшегося после его смерти, являлись: <данные изъяты> С.А.С. <данные изъяты> Сунгурова (в настоящее время Субботина) Т.С., <данные изъяты> Петухова А.С., <данные изъяты> Поплескин А.С., <данные изъяты> А.Т.П.
07.03.2015 А.Т.П. умерла. Наследниками имущества, открывшегося после ее смерти, являются <данные изъяты> Субботина (ранее Сунгурова, Крупская) Т.С., П.Ал.С. П.А.С.
Заемщик ООО "Судостроительная компания "Волгаойлтанкер" обязательство по возврату денежных средств не исполнил, соответственно к истцу как к наследнику перешло право требования возврата задолженности.
Иные наследники после смерти С.С.Г. привлеченные по делу в качестве третьих лиц, в ходе судебного разбирательства заявили самостоятельные исковые требования. Субботина Т.С., Поплескина И.В., действующая в интересах несовершеннолетнего П.А.С. Петухова Н.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней П.Ал.С. просили взыскать с ООО "Судостроительная компания "Волгаойлтанкер" задолженность по договору займа 1 680 053 рублей, проценты: в пользу Субботиной Т.С. - 403 212,72 рублей, П.А.С. - 420 013 рублей, П.Ал.С. - 420 013 рублей, неустойку: в пользу Субботиной Т.С. - 424 558,6 рублей, П.А.С. - 424 927 рублей, П.Ал.С. - 424 927 рублей.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласны представитель Бердниковой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней С.А.С. по доверенности Андреев Д.А., представитель Поплескиной И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего П.А.С. Петуховой Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней П.Ал.С. по доверенностям Дерен Д.В., Субботина Т.С.
В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалоб сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалоб Субботину Т.С., представителя Бердниковой Е.В. по доверенности Андреева Д.А., представителя Поплескиной И.В., Петуховой Н.Ю. по доверенностям Дерена Д.В. судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы оснований для отмены решения суда не содержат и удовлетворению не подлежат.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался требованиями ст.ст. 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом и третьими лицами, заявившими самостоятельные требования относительно предмета спора, срока исковой давности.
С выводами суда, изложенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам материального права.
Согласно п.п.1, 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.11.2011 между С.С.Г. (займодавец) и ООО "Судостроительная компания "Волгаойлтанкер" (заемщик) был заключен договор займа на сумму 10 000 000 рублей, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику указанную денежную сумму частями (траншами) в течение срока с 17.11.2011 по 17.11.2012 с условием уплаты процентов в размере 8 % годовых. Срок возврата суммы займа установлен не позднее 16.11.2012. Согласно банковской выписке С.С.Г. на счет ответчика были переведены денежные средства в сумме 6 300 200 рублей.
26.07.2013 С.С.Г. умер. Наследниками имущества после его смерти в настоящее время являются: Субботина Т.С., несовершеннолетние С.А.С. П.Ал.С. П.А.С.
18.12.2018 Бердникова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней С.А.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа от 17.11.2011. В ходе судебного разбирательства другие наследники, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц (Субботина Т.С., Поплескина И.В., действующая в интересах несовершеннолетнего П.А.С. Петухова Н.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней П.Ал.С..), обратились с подобными исковыми требованиями к ответчику.
Ответчик ООО "Судостроительная компания "Волгаойлтанкер" наличие задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, вместе с тем заявил о пропуске истцом и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, срока исковой давности.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указано в ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. То есть сроки исковой давности для наследников продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Так как договором займа был определен срок его исполнения не позднее 16.11.2012г., то общий срок исковой давности начал исчисляться с 17.11.2012. и истек 17.11.2015.
С учетом того, что за указанное время к ответчику ни сам С.С.Г. а впоследствии его наследники, с требованиями о возврате суммы займа, а также начисленных процентов и неустойки, не обращались, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителями срока исковой давности.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что истцу Бердниковой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней С.А.С. третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, - Субботиной Т.С., Петуховой Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней П.Ал.С. Поплескиной И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего П.А.С. стало известно о наличии у ответчика заемных обязательств перед умершим С.С.Г. гораздо позже даты принятия наследства.
Истцу стало известно о данных обстоятельствах только осенью 2018 года, то есть незадолго до обращения в суд, в связи с исследованием большого объема архивных документов С.С.Г.
Третьим лицам стало известно о наличии долговых обязательствах ответчика только в процессе судебного разбирательства, других способов установить данный факт они не имели.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, суд неверно определилначало течения срока исковой давности, который, по мнению истцов и третьих лиц, начал исчисляться с того времени, когда наследниками была обнаружена копия договора займа от 17 ноября 2011 года.
Указанные доводы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, а именно ст.ст. 199-201 ГК РФ, которыми установлено, что общий срок исковой давности, составляющий три года, начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о надлежащем ответчике, а перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
После принятия наследства, никто из наследников С.С.Г. с требованием о возврате заемных денежных средств к ответчику ООО "Судостроительная компания "Волгаойлтанкер" или в суд не обращался.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не было представлено.
Доводы жалоб о том, что в связи с большим объемом документов, оставленных после смерти наследодателя, невозможно было установить наличие долговых обязательств ответчика перед С.С.Г. являются необоснованными, поскольку у наследников было достаточно времени для изучения содержания указанных документов. Соответственно о нарушении своего права наследники имели возможность узнать в течении установленного законом срока исковой давности.
Доказательств, что наследниками предпринимались меры по розыску банковских счетов наследодателя, материалы дела также не содержат.
Злоупотребления правом со стороны ответчика, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.
Неисполнение обязательств по договору займа ( ст. 810 ГК РФ), непринятием мер к розыску наследников займодавца с целью возврата долга не может являться злоупотреблением правом в силу положений ст. 1, 10 ГК РФ, так как обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что ответчик действовал исключительно с целью причинения вреда наследникам займодавца.
Доводы жалобы о том, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности необходимо расценивать как явное злоупотребление правом подлежат отклонению, поскольку ответчик воспользовался своим правом предоставленным законом.
Ссылка на судебную практику по иным делам подлежит отклонению, как основанным на других обстоятельствах спора и неверном толковании авторами жалоб норм материального права.
Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, срока исковой давности по заявленным исковым требованиям основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы представителя Бердниковой Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней С.А.С., по доверенности Андреева Дмитрия Александровича, представителя Поплескиной Ирины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего П.А.С., Петуховой Надежды Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней П.Ал.С., по доверенностям Дерена Дениса Витальевича, Субботиной Татьяны Сергеевны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 6 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
