Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-8182/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-8182/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федоренко И.В.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-369/2021 по заявлению финансового управляющего Красильникова Д. О. о снятии арестов с имущества должника,
по частной жалобе финансового управляющего Красильникова Д. О.
на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 мая 2021 года, которым постановлено: отказать в принятии заявления финансового управляющего Красильникова Д. О. о снятии арестов с имущества должника.
Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий Красильников Д.О. обратился в суд с заявлением о снятии арестов с имущества должника, мотивируя тем, что в рамках процедуры банкротства должника М.Д.И. было установлено, что ему на праве собственности принадлежит имущественный комплекс (приведенный в настоящем заявлении). Финансовым управляющим утвержден Красильников Д.О. В рамках расследования уголовного дела в отношении М.Д.И. следователем ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области на указанное имущество был наложен арест. В связи с реализацией указанного имущественного комплекса на торгах в рамках процедуры банкротства, просит суд отменить аресты и запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Красильников Д.О. обратился с частной жалобой, в которой оспаривая законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку арест наложен на имущество в рамках уголовного дела и, соответственно, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции отказал в принятии заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным определением и считает необходимым указать следующее.
Из материалов дела следует, что в рамках расследования уголовного дела в отношении М.Д.И. следователем ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области на его имущество (89 наименований) наложен арест.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ М.Д.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Красильников Д.О.
Ссылаясь на то, что вышеуказанное имущество реализовано на торгах в рамках процедуры банкротства и заключенный договор купли-продажи с победителем торгов, а также положения пункта 2 статьи 213.11 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.
Вместе с тем, арест на имущество М.Д.И. был наложен в рамках уголовного дела, что по смыслу статьи 115 УПК РФ является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П).
В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и основание для отмены постановленного определения не являются.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 мая 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Красильникова Д. О. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
