Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-8182/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Новоселовой Д.В., Юрченко И.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16.08.2021 года дело по апелляционной жалобе Маслова Николая Михайловича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 07.06.2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Маслова Николая Михайловича к Маслову Павлу Михайловичу о признании исполнения солидарного обязательства, взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Маслова Павла Михайловича в пользу Маслова Николая Михайловича денежные средства размере 42 715 рублей 70 коп., а также 13 750 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1 391 рубль 50 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслов Н.М. обратился в суд иском к Маслову П.М., просит признать исполненным с его стороны солидарное обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: ****, признать за истцом право регрессного требования и взыскать с ответчика в пользу истца половину размера платы, произведенной за коммунальные услуги за период с 01.01.2018 по 01.01.2021 на общую сумму 71 239 рублей 05 коп., согласно представленному расчету, включая газ, электроэнергию, холодную воду и водоотведение, горячую воду и отопление, капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание жилья, услуги за использование домофона. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 530 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 443 рубля 34 коп. Требования мотивированы тем, что Маслов П.М. не оплачивал коммунальные платежи в указанный период времени, не передавал денежных средств на их оплату. В досудебном порядке выполнить требования Маслова Н.М. отказался.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен истец в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика произведенных истцом платежей по индивидуальным приборам учета за водоснабжение, водоотведение, электроэнергию и газоснабжение, Представленные Масловым П.М. доказательства в подтверждение его проживания в ином жилом помещении не отвечают признакам относимости и допустимости. Акт о фактическом проживании и свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают круглосуточное и постоянное нахождение ответчика по другому адресу. Акт о фактическом проживании составлен неуполномоченными на то лицами, статус и полномочия которых не подтверждены. Надлежащим доказательствами отсутствия ответчика в жилом помещении, где он зарегистрирован по месту жительства, могли бы быть заявление собственника переданное в управляющую компанию о временном отсутствии. Отметка в паспорте о регистрации по новому месту жительства, либо свидетельство о регистрации по месту пребывания. Такие доказательства представлены не были. Истец на протяжении всего спорного периода имел доступ в жилое помещение, до настоящего времени не передав ключи от квартиры истцу. Кроме того ответчик в установленном законом порядке с заявлением о перерасчете в управляющую компанию не обращался. Ссылаясь на положения Постановления Правительства N 354 от 06.05.2011 г. полагает, что если в жилом помещении установлены приборы учета, то собственники обязаны оплачивать фактически потребленные коммунальные ресурсы пропорционально своим долям. Приводя разъяснения изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 указывает, что временное неиспользование собственником жилого помещения не освобождает его от внесения платы в том числе за коммунальные ресурсы. Считает, что у сторон существует солидарная обязанность по оплате жилищно коммунальных услуг, в связи с чем у истца как лица, исполнившего солидарную обязанность возникло право регрессного требования к ответчику за вычетом доли падающей на него самого. Доли истца и ответчика являются равными, соответственно ответчик должен возместить ему 1/2 от внесенных платежей в размере 71 239 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Ответчик и его представитель с доводами жалобы не согласились, указав, что исковые требования в части возмещения расходов на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а так же расходов на общедомовые нужды согласны, однако полагают необоснованными требования о компенсации истцу расходов понесенных на коммунальные услуги им же потребленные.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что в период с 01.01.2018 по 01.01.2021 Маслов Н.М. и Маслов П.М. являлись собственниками квартиры по адресу: г. Пермь, ****, по 1/2 доли каждый.

Право собственности Маслова П.М. зарегистрировано с 18.05.2017 на основании договора дарения.

Право собственности Маслова Н.М. зарегистрировано с 26.12.2017.

Право собственности Маслова П.М. прекращено 25.01.2021.

С начала 2016 года, по утверждению Маслова П.М., он проживает по адресу: г. Пермь, ул. **** с супругой и детьми.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены, в том числе, свидетельство о заключении брака, договор уступки права требования относительно указанного жилого помещения от 29.10.2015 г., акт приема-передачи данной квартиры Маслову П.М. и М1. от 20.01.2016, выписка из ЕГРПН о том, что Маслов П.М. является собственником жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, дата государственной регистрации 23.09.2016 г., вид права общая совместная собственность.

Также представлен акт о фактическом проживании от 05.04.2021, согласно которому в квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** проживают Маслов П.С., ** года рождения, его супруга М1., ** года рождения, их дочь М3., ** года рождения и сын М4., ** года рождения (л.д. 61).

С 25.01.2021 собственником всей квартиры по адресу: г. Пермь, **** является Маслов Н.М. на основании договора купли-продажи.

Таким образом, Маслов П.М. и Маслов Н.М. в период с 01.01.2018 по 01.01.2021 являлись собственниками указанной квартиры по 1/2 доли каждый, у них возникло в этот период обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг.

За указанный период по квартире по адресу: г. Пермь, **** были начислены и оплачены Масловым Н.М. плата за содержание жилья и коммунальные услуги на общую сумму 140 233 рубля 10 коп., а также 490 рублей за поверку счетчика и 1 755 рублей за обслуживание домофона.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М1. пояснила, что является супругой Маслова П.М., они проживают совместно с 2016 года по адресу: г. Пермь, ул. ****. Ее супруг Маслов П.М. всегда и постоянно проживал с ней и детьми.

Свидетель Ч. пояснила, что живет в соседней с Масловыми квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****. Подтвердила факт постоянного проживания всех членов семьи в этом доме с 2016 года.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в частности договор уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве, акт приема-передачи квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, выписку из ЕГРПН, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт постоянного проживания Маслова П.М. по адресу: г.Пермь, **** нашел свое подтверждение, указалв, что вопреки доводам стороны истца, сама по себе регистрация в жилом помещении по адресу: г.Пермь, **** не является достаточным доказательством проживания Маслова П.В. по данному адресу.

Иных доказательств проживания Маслова П.М., кроме факта его регистрации, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В то же время стороной ответчика представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о его фактическом проживании с супругой и детьми по другому адресу, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по компенсации истцу расходов по электропотреблению, водоснабжению и водоотведению, так как эти ресурсы фактически потреблены непосредственно истцом.

Установив перечисленные выше обстоятельства, исходя из ст.ст. 30, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 209, 290 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что у Маслова П.М. имеется обязанность по возмещению Маслову Н.М. расходов оплате услуг содержания жилья и текущего ремонта, коммунальных услуг, связанных с обслуживанием и содержанием общего имущества многоквартирного дома, за исключением услуг, оплачиваемых на основании показаний индивидуальных приборов учета, которыми ответчик не пользовался.

Руководствуясь положениями ст. 325 ГК РФ суд взыскал 1/2 доли от суммы понесенных расходов за период с 01.01.2018 по 01.01.2021 по оплате в размере 37 524 рубля 91 коп.:

за капитальный ремонт за период с 01.01.2018 по 01.01.2021 в размере 1/2 от 13 365 рублей 30 коп., что составит 6682 рублей 65 коп.;

за текущий ремонт и содержание жилья (включая ГВС и ХВС на общие домовые нужды) в размере в размере 1/2 от 28 474 рубля 42 коп., что составит 14 237 рублей 21 коп.;

за отопление в размере 1/2 от суммы 31 322 рубля 69 коп., что составит 15 661 рублей 35 коп.;

за электроэнергию на общие домовые нужды в размере в размере 1/2 от суммы 1887 рублей 39 коп., что составит 943 рубля 70 коп.

Определяя размер задолженности Маслова П.М., подлежащей взысканию, суд исходил из равенства долей истца и ответчика на жилое помещение.

Так же суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с размере 4 068, 29 рублей за период, в пределах заявленных исковых требований, начиная с первого числа месяца следующего за месяцем в котором должна быть произведена оплата за предыдущий месяц.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.2, 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ч.1, 2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа на основании платежных документов.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 ст. 158 ЖК РФ).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Маслова П.М. в пользу Маслова Н.М. понесенных последним расходов по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения, коммунальных услуг на общедомовые нужды, приходящихся на долю ответчика, правомерно отказав в возмещении истцу расходов понесенных им на оплату коммунальных услуг, размер которых определяется исходя из показаний установленных в жилом помещении индивидуальных приборов учета.

Истцом факт проживания ответчика вместе со своей семьей по адресу приобретенной ими в 2015 году квартиры в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнут. Относимых и допустимых доказательств, что Маслов П.В. в спорный период проживал в жилом помещении по адресу: г.Пермь, **** и пользовался водоснабжением, газоснабжением, электричеством, стороной истца представлено не было

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают факт проживания в спорный период по адресу: г.Пермь, Молдавская,10А-23.

Действительно, регистрация гражданина по месту жительства является административным актом, который отражает факт нахождения гражданина по месту жительства и является способом учета граждан в пределах Российской Федерации.

Однако, согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Кроме того жилое помещение по адресу: г.Пермь, **** представляет собой двухкомнатную квартиру, в которой одна из комнат является проходной, в связи с чем довод истца о проживании в ней двух разных семей, с учетом доказательств представленных ответчиком и опровергающих факт его проживания в указанной квартире, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторонами не отрицалось, что в жилом помещении по адресу: г.Пермь, **** установлены приборы учета поставляемых коммунальных ресурсов, в связи с чем понесенные истцом расходы на оплату этих услуг, им же потребленных, взысканию с ответчика не подлежат.

Иное, вопреки доводам истца, повлечет на его стороне неосновательное обогащение за счет ответчика, который этими услугами не пользовался.

Доводы о солидарности обязательств и возникновении у истца, исполнившего обязательство, права требовать возмещения от ответчика расходов по оплате коммунальных услуг, за вычетом доли падающей на истца, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) при исполнении одним из них солидарного обязательства не влечет безусловного определения равенства долей.

В данном случае, если услугами пользовался только один из солидарных должников (истец), то исполнив обязанность по оплате потребленных им коммунальных ресурсов, не вправе требовать их возмещения ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Руководствуясь ст.199, ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 07.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка