Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-8182/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-8182/2021
г. Екатеринбург 09.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Кокшарова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чеблоковой ( / / )11 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным отказа в продлении выплаты пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности продлить выплату пенсии по случаю потери кормильца на период обучения по очной форме,
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.02.2021.
Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ответчика Старцевой А.А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чеблокова А.А. обратилась с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области), в обоснование которого указала, что является студенткой 5 курса очного отделения "Мордовского Государственного педагогического института имени Евсевьева" в городе Саранске, а также дочерью погибшего при исполнении служебных обязанностей сотрудника УВД города Новоуральска ( / / )3 и получателем в связи с этим пенсии по случаю потери кормильца по линии МВД РФ. 23 года Чеблоковой А.А., <дата> года рождения, исполнится <дата>, а окончание ВУЗа предположительно в июне того же года. Истец считает, что до конца обучения по очной форме она согласно Закону РФ от 12.02.1993 N 4468-1 является нетрудоспособной, поскольку не закончила обучение, не получила профессию, не имеет диплома и возможности выйти на работу, материально содержать себя, без пенсии у неё не будет средств к существованию. В связи со сложной жизненной ситуацией истец обратилась в отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по СО с заявлением о продлении ей выплаты пенсии по случаю потери кормильца до окончания обучения по очной форме в высшем образовательном учреждении. Однако в продлении выплаты пенсии было отказано. Истец считает, что в выплате пенсии ей отказано незаконно. В данном случае факт достижения 23-летнего возраста до окончания обучения и сам срок обучения, предусмотренный образовательными программами и стандартами, являются объективными обстоятельствами (не зависящими от субъекта), не позволяющие истцу окончить ВУЗ до исполнения 23-х лет. Сложившаяся ситуация не позволяет Чеблоковой А.А. как получателю пенсии по случаю потери кормильца, не имеющей диплома бакалавриата, при условии непрерывного овладения уровнями среднего и высшего образования, закончить процесс обучения исключительно по той причине, что дата исполнения 23-х лет, которая трактуется ответчиком как момент прекращения выплаты пенсии по случаю потери кормильца, наступила в период обучения, что не позволяет истцу реализовать право на образование и получение социальной поддержки как лицу, относящемуся к социально незащищенной категории граждан. Просила суд признать незаконным отказ ответчика в продлении ей выплаты пенсии по случаю потери кормильца до конца обучения в высшей образовательной организации по очной форме обучения; признать её нетрудоспособной до конца обучения по очной форме в высшем образовательном учреждении; возложить на ответчика обязанность продлить ей выплату пенсии по случаю потери кормильца до конца обучения по очной форме в высшем образовательном учреждении.
Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.02.2021 исковые требования Чеблоковой А.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит заочное решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не исследовал представленные доказательства и доводы истца. Так судом не были рассмотрены такие основания требований истца как непрерывность процесса обучения и последовательное овладение ступенями образования с момента зачисления в 1 класс начальной школы. Суд не принял во внимание имеющийся у истца до конца обучения статус обучающегося. Также указывает, что судом не был рассмотрен вопрос о применении аналогии права с законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Считает выводы суда об императивном характере п. "а" ч. 3 ст. 29 Закона РФ N 4468 неверными.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Старцева А.А. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое заочное решение суда таким требованиям соответствует.
Правоотношения по пенсионному обеспечению членов семей умерших (погибших) военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, осуществляются в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон N 4468-1).
Закон N 4468-1, предусматривая право членов семей умерших (погибших) военнослужащих и приравненных к ним лиц на получение пенсии по случаю потери кормильца, определяет круг лиц, имеющих право на эту пенсию, условия ее назначения, а также размеры и порядок выплаты.
Согласно ст. 29 Закона N 4468-1 право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) военнослужащих; и приравненных к ним лиц, состоявшие на их иждивении.
Пунктом "а" ч. 3 ст. 29 Закона N 4468-1 установлено, что нетрудоспособными членами семьи умерших (погибших) военнослужащих и приравненных к ним лиц, имеющими право на пенсию по случаю потери кормильца, признаются, в частности, дети умершего (погибшего) кормильца, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, а проходящие обучение в образовательных организациях по очной форме (с некоторыми исключениями) - до окончания обучения, но не более чем до достижения ими 23-летнего возраста.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Чеблокова А.А., <дата> года рождения, являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца с 01.03.2004 на основании подп. "а" ч. 3 ст. 29 Закона N 4468-1.
С <дата> выплата пенсии по случаю потери кормильца прекращена в связи с достижением Чеблоковой А.А. 23-летнего возраста.
Согласно справке от 15.02.2021 N 42-02-768/14 Чеблокова А.А. является студенткой 5 курса очной формы обучения факультета иностранных языков ФГБОУ ВО "Мордовский государственный педагогический университет имени М.Е. Евсевьева" (приказ о зачислении на 1 курс от 06.08.2016 N 1187-с, предполагаемый срок окончания учебы - 30.06.2021).
14.12.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о продлении выплаты пенсии по случаю потери кормильца в связи с обучением по очной форме в образовательном учреждении.
Письмом ГУ МВД России по СО от 29.12.2020 N 3/206609623101 истцу отказано в продлении выплаты страховой пенсии по случаю потери кормильца со ссылкой на отсутствие правовых оснований для производства выплаты пенсии после достижения 23-летнего возраста.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании совокупности собранных по делу письменных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Чеблоковой А.А. о продлении выплаты пенсии по случаю потери кормильца после достижения последней 23-летнего возраста.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и считает, что он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, сделан в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с действующим законодательством для получения пенсии по случаю потери кормильца нетрудоспособный член семьи умершего (погибшего) военнослужащего и приравненного к нему лица должен соответствовать двум обязательным критериям: прохождение обучения в образовательных организациях по очной форме, возраст до 23 лет.
<дата> истцу Чеблоковой А.А. исполнилось 23 года, в связи с чем она утратила право на получение пенсии по случаю потери кормильца.
При этом доводы апеллянта о непрерывности процесса обучения и последовательном овладении ступенями образования с момента зачисления в 1 класс начальной школы и наличие у истца до конца обучения статус обучающегося, судебной коллегией отклоняются, поскольку без соблюдения всех установленных подп. "а" ч. 3 ст. 29 Закона N 4468-1 условий, самостоятельными основаниями для продления выплаты пенсии по случаю потери кормильца указанные истцом обстоятельства явиться не могут.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание судом первой инстанции на императивность п. "а" ч. 3 ст. 29 Закона РФ N 4468 признается судебной коллегией состоятельным, поскольку установленные данной нормой условия назначения пенсии по случаю потери кормильца не могут быть изменены по инициативе, в том числе, получателя пенсии.
Довод апеллянта о нерассмотрении судом вопроса о применении аналогии права признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку спорные правоотношения урегулированы конкретной нормой права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал предоставленные доказательства и доводы истца, не может быть принят во внимание. Суд в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные сторонами доказательства, несогласие истца с такой оценкой не свидетельствует о необоснованности выводов суда.
В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий О.Г. Колесникова
Судьи Ж.А. Мурашова
Е.В. Кокшаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
