Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2020 года №33-8182/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-8182/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Беляк С.И.
судей Ривняк Е.В., Жабиной Н.А.
при секретаре Бокатовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Щелканинвест" к Соловьеву Николаю Николаевичу о взыскании убытков по договору о совместной деятельности, по встречному исковому заявлению Соловьева Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Щелканинвест" о признании договора о совместной деятельности недействительным
по апелляционной жалобе Соловьева Николая Николаевича
на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2020 года, которым удовлетворены исковые требования частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Щелканинвест" по доверенности Максимова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы
УСТАНОВИЛА:
ООО "Щелканинвест" обратилось в суд с иском к Соловьеву Н.Н. о взыскании убытков по договору о совместной деятельности.
В обоснование заявленных требований указало, что 02 февраля 2012 года между истцом и главой КФХ Соловьевым Н.Н. был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым истец обязался обеспечить технику, инвентарь, семена и другие средства производства сельскохозяйственной продукции; эксплуатацию действующего основного и вспомогательного технологического оборудования; освоение новых производств и выпуск продукции; организацию рекламы и реализацию продукции. Ответчик по условиям договора обеспечивает земли сельхозназначения: 82,9 га, на территории Жирновского городского поселения и 36,9 га, на территории Александровского сельского поселения. Участники договорились своевременно производить взаимные расчеты и платежи; не менее чем за квартал до начала календарного года или планируемого периода согласовать плановые показатели, а также определять перечни, графики работ и мероприятий по созданию новых производств; не наносить ущерб имущественным и не имущественным интересам сторон; не передавать права и обязанности по договору третьим лицам. За неисполнение обязательств виновный участник обязан уплатить другому, неустойку в размере 5% от суммы неисполненного в установленный срок обязательства и возместить убытки в части, не покрытой неустойкой. В апреле 2019 года ответчик в нарушении условий договора о совместной деятельности без объяснения причин, в одностороннем порядке установил запрет на осуществление ООО "Щелканинвест" деятельности, установленной договором от 02 февраля 2012 года и дополнительным соглашением от 12 февраля 2013 года. Между тем, во время осенне-полевых работ 2018 года и весенне - полевых работ 2019 года, силами ООО "Щелканинвест" были произведены полевые работы на участке, площадью 36,9 га, на сумму 146 407 рублей, а на участке, площадью 82,9 га, - на сумму 197 347 рублей. Вместе с тем, согласно условиям вышеуказанного договора, истцом планировалось получение урожая ячменя на сумму 305 532 рубля и нута на сумму 3 581 280 рублей.
Истец просил суд взыскать с Соловьева Н.Н. убытки в виде понесенных прямых затрат в размере 343 754 рубля и упущенной выгоды в сумме 3 886 812 рублей, а всего 3 925 508 рублей.
В свою очередь Соловьев Н.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО "Щелканинвест" о признании договора о совместной деятельности и дополнительного соглашения к данному договору недействительными.
В обоснование указал, что по договору ООО "Щелканинвест" приняло на себя обязательство обеспечить технику, инвентарь, семена, а Соловьев Н.Н. принял на себя обязательство обеспечить земельные участки площадью 82,9 га и 36,9 га. Соловьев Н.Н. полностью выполнил принятое на себя обязательство. Вместе с тем, ООО "Щелканинвест" не согласовало с Соловьевым Н.Н. перечни и графики работ, плановые показатели по обработке земельных участков не менее чем за квартал до начала календарного года. В апреле 2019 года Соловьев Н.Н. обнаружил, что находящиеся в его землепользовании земельные участки частично обработаны, в связи с чем, запретил ООО "Щелканинвест" проведение дальнейших полевых и посевных работ, поскольку ООО "Щелканинвест" нарушил принятое на себя обязательство, по их согласованию. Руководитель Калюжный В.С. не отчитался перед Соловьевым Н.Н. о состоянии дел за период 2018 год. Договор между ООО "Щелканинвест" и главой КФХ Соловьевым Н.Н. является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия: предмет договора; объединение вкладов; общее имущество, цену договора, и т.д.
Просил суд признать договор, заключенный между ООО "Щелканинвест" и главой КФХ Соловьевым Н.Н. о совместной деятельности от 02 февраля 2012 года; дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности от 13 февраля 2013 года - незаключенными; признать недействительной сделку между ним ООО "Щелканинвест" и Главой КФХ Соловьевым Н.Н. о совместной деятельности от 02 февраля 2012 года, применить последствия недействительности сделки.
Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2020 года исковое заявление ООО "Щелканинвест" к Соловьеву Н.Н. о взыскании убытков за нарушение условий договора, удовлетворено частично.
С Соловьева Н.Н. в пользу ООО "Щелканинвест" взысканы, в счет возмещения убытков за нарушение условий договора совместной деятельности от 02 февраля 2012 года и дополнительного соглашения от 12 февраля 2013 года, прямые затраты в размере 343 754 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6637 рублей 54 копейки, а всего 350 391 рубль 54 копейки.
В остальной части иска о взыскании упущенной выгоды в размере 2 947 436 рублей ООО "Щелканинвест" отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления Соловьева Н.Н. к ООО "Щелканинвест" о признании договора совместной деятельности и дополнительного соглашения недействительными и применении последствий недействительности сделки - отказано.
В апелляционной жалобе Соловьевым Н.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на рассмотрение дела судом в его отсутствие, без надлежащего извещения.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебного постановления в любом случае.
Из материалов дела следует, что ответчик Соловьев Н.Н. в судебном заседании 29 мая 2020 года, в ходе которого было постановлено обжалуемое решение, участия не принимал.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом первой инстанции в адрес Соловьева Н.Н. судебных извещений или вызовов, предусмотренных частью 1 статьи 113 ГПК РФ, о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут 29 мая 2020 года.
Таким образом, обжалуемое решение было вынесено в отсутствии и при ненадлежащем извещении ответчика, что повлекло нарушение его процессуальных прав. Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В связи с этим, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по апелляционной жалобе Соловьева Н.Н. на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2020 года по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Рассматривая спор по существу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.1041ГК РФ по договору простого товарищества (договору осовместнойдеятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады исовместнодействовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Согласно ст.1042 ГК РФвкладомтоварищапризнается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Вкладытоварищейпредполагаются равными по стоимости, если иное не следует издоговорапростоготовариществаили фактических обстоятельств.
В соответствии со ст.432 ГК РФдоговорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора.
Как следует из материалов дела, 02 февраля 2012 года между ООО "Щелканинвест" и главой К(Ф)Х Соловьевым Н.Н. заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого ООО "Щелканинвест" обеспечивает технику, инвентарь, семена и другие средства производства сельскохозяйственной продукции в объемах, необходимых для удовлетворения участников, эксплуатацию действующего основного и вспомогательного технологического оборудования, освоение новых производств и выпуск продукции, организацию рекламы и реализацию продукции, а К(Ф)Х Соловьевым Н.Н. обеспечивает земли сельхозназначения, а именно земельные участки: площадью 82,9 га с кадастровым номером N <...>, расположенный на территории Жирновского городского поселения и площадью 36,9 га с кадастровым номером N <...>, расположенный на территории Александровского сельского поселения.
Также участники договора обязались: не разглашать конфиденциальную информацию, своевременно производить взаимные расчеты и платежи, необходимые для осуществления совместной деятельности, не менее чем за квартал до начала календарного года или планируемого периода согласовать плановые показатели, а также определять перечни, графики работ и мероприятий по созданию новых производств, не наносить ущерб имущественным и не имущественным интересам сторон, не передавать права и обязанности по настоящему договору третьим лицам.
В соответствии с вышеуказанным договором (раздел 5) ответственность за неисполнение обязательств, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из настоящего договора, виновный участник обязан уплатить другому участнику неустойку в размере 5 процентов от суммы неисполненного в установленный срок обязательства и возместить убытки в части, не покрытой неустойкой. Участник, не исполнивший или не надлежащим образом исполнивший обязательства несет имущественную ответственность перед участником совместной деятельности. За нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
12 февраля 2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности от 02 февраля 2012 года, в соответствии с которым, стороны договорились внести изменения в Раздел 2. "Обязательства сторон" основного договора Так часть 1 раздела 2 "Обязательства сторон" была изложена в новой редакции: участник 1 обеспечивает: технику, инвентарь, семена и другие средства производства сельскохозяйственной продукции в объемах, необходимых для удовлетворения участников, эксплуатацию действующего основного и вспомогательного технологического оборудования, освоение новых производств и выпуск продукции, организацию рекламы и реализацию продукции, производит компенсацию за арендную плату земельных участков - 82,9 га (договор аренды земельного участка от 15 октября 2007 года N 61сх) и 36,9 га (договор аренды земельного участка от 15 октября 2007 года N 60 сх).
Таким образом, стороны согласовали все условия совместной деятельности.
Однако, ответчиком Соловьевым Н.Н. в апреле 2019 года в нарушение условий настоящего договора о совместной деятельности, без объяснения причин, в одностороннем порядке был осуществлен запрет на осуществление ООО "Щелканинвест" обязательств, предусмотренных разделом 2 договора о совместной деятельности от 02 февраля 2012 года и дополнительного соглашения от 12 февраля 2013 года.
В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. Стороны могут заключитьдоговор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условиядоговораопределяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Участники вышеуказанного договора о совместной деятельности договорились, какие вклады подлежат внесению каждым из участников, определили порядок и сроки внесения этих вкладов.
Также, вышеуказанный договоро совместной деятельности от 02 февраля 2012 года содержит предметдоговора, условие об объединении вкладов, согласно которому ООО "Щелканинвест" обеспечивает технику, инвентарь, семена и другие средства производства, эксплуатацию действующего оборудования и т.д.; вкладомСоловьева Н.Н. является предоставление права пользования земельными участками сельхозназначения, а не сами земельные участки.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора о совместной деятельности от 02 февраля 2012 года незаключенным. Кроме того, оснований считать договор, действующий в течение более 7 лет (в период с 2012 года по 2019 год) незаключенным также не имеется.
В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что в апреле 2019 года, без объяснения причин, в одностороннем порядке был осуществлен запрет на осуществление ООО "Щелканинвест" обязательств, предусмотренных разделом 2 договора о совместной деятельности от 02 февраля 2012 года и дополнительного соглашения от 12 февраля 2013 года, что также не оспаривалось и ответчиком Соловьевым Н.Н.
В силу ст.1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращаетсявследствие отказа кого-либо изтоварищейот дальнейшего участия в бессрочномдоговорепростоготоварищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; расторжения договорапростоготоварищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного изтоварищейв отношениях между ним и остальнымитоварищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.
Согласно ст.1051 ГК РФ, заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Соглашение об ограничении права на отказ от бессрочного договора простого товарищества является ничтожным.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что во время осенне-полевых работ 2018 года и весенне полевых работ 2019 года, силами ООО "Щелканинвест" были произведены следующие виды работ на участке, площадью 36,9 га.: дискование глубокорыхлителем под ячмень: осенне-полевые работы 2018 года в виде глубокого дискования трактором ДжонДир 9430, весенне - полевые работы 2019 года в виде дискатор - "Рубин".
Прямые затраты за данный вид работ составили: на оплату заработной платы работникам - 7 896 рублей; налог от заработной платы - 2 527 рублей; стоимость ГСМ (2167 литров х 44 рублей 82 копейки за литр) 97 134 рубля, накладные расходы 38 850 рублей, а всего 146 407 рублей.
На участке, площадью 82,9 га проведена обработка глубокорыхлителем под нут, осенне-полевые работы 2018 года трактором ДжонДир 9430, глубокорыхлителем "Гаспардо".
Прямые затраты за данный вид работ составляют: заработная плата - 12 143 рубля; налог от заработной платы - 3 887 рублей; ГСМ (2 890 литров х 44 рубля 82 копейки за литр) 129 512 рублей; накладные расходы 51 805 рублей, всего 197 347 рублей.
Вышеуказанные расходы подтверждаются договорами на приобретение ГСМ, путевыми листами, справками об оплате налогов, выписками из лицевых счетов, реестрами работников ООО "Щелканинвест" о выплате заработной платы.
Согласно статье15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе иупущеннойвыгоды. Подупущеннойвыгодойпонимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 октября 2015 года N 25-П при рассмотрении дел овзысканииубытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.
Возмещение убытков в полном размереозначает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ " по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований ООО "Щелканинвест" и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 343 754 рубля, поскольку расходы истца на проведение осенне - полевых работ 2018 года и весенне-полевых работ 2019 года по подготовке почвы, с учетом характера отношений по договору о совместной деятельности, являются экономически обоснованными и необходимыми для получения результата, для достижения которого создавалось товарищество.
Разрешая требования ООО "Щелканинвест" о взыскании с Соловьева Н.Н. упущенной выгоды в размере 2947436 рублей, судебная коллегия исходила из следующего.
В соответствии с абз.2 п.2 ст.15ГК РФ, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убыткамиупущеннойвыгодыв размере не меньшем, чем такие доходы.
При определении размераупущеннойвыгодыпервостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ ").
Пунктом 1 ст.41НК РФ, дано понятие дохода, в соответствии с которым доходом признается экономическаявыгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такуювыгодуможно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст.248НК РФ, к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Пунктом 2 ст.249НК РФ, установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей271или статьей273НК РФ.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о размере предполагаемых доходов истца, с учетом суммы подлежащих выплате налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), как и расчета упущенной выгоды в размере 2947436 рублей, истцом представлено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Щелканинвест" о взыскании с Соловьева Н.Н. упущенной выгоды.
Разрешая встречные требования Соловьева Н.Н. о признании недействительным, незаключенным договора о совместной деятельности судебная коллегия исходит из следующего:
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Согласно абзацу четвертому п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В силу пункта 5 той же статьи, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Норма, предусмотренная п. 3 ст. 432 ГК РФ запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
Из материалов дела, в частности из заключенного соглашения от 02 февраля 2012 года следует, что поведение Соловьева Н.Н., явно свидетельствовало о его намерение передать имущество - земельные участки сельхозназначения ответчику, что давало основание ответчику полагаться на действительность спорной сделки.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что заключенная сделка нарушила права и охраняемые интересы ответчика, а также повлекла какие-либо неблагоприятные последствия, Соловьевым Н.Н. представлено не было, как и не было представлено и отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств, подтверждающих факт совершения притворной сделки, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Соловьева Н.Н.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, ввиду нарушения норм процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Щелканинвест" к Соловьеву Н.Н. о взыскании убытков за нарушение условий договора удовлетворить частично. В удовлетворении встречного искового заявления Соловьева Н.Н. к ООО "Щелканинвест" о признании договора совместной деятельности от 02 февраля 2012 года, дополнительного соглашения к данному договору 12 февраля 2013 года недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
С Соловьева Н.Н. в пользу ООО "Щелканинвест" в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6637 рублей 54 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Щелканинвест" к Соловьеву Николаю Николаевичу о взыскании убытков за нарушение условий договора удовлетворить частично.
Взыскать с Соловьева Николая Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Щелканинвест" в счет возмещения убытков за нарушение условий договора совместной деятельности от 02 февраля 2012 года и дополнительного соглашения от 12 февраля 2013 года прямые затраты в размере 343 754 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 6637 рублей 54 копейки, а всего 350 391 рубль 54 копейки.
В остальной части иска о взыскании упущенной выгоды за нарушение условий договора и дополнительного соглашения в размере 2 947 436 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Щелканинвест" - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Соловьева Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Щелканинвест" о признании договора совместной деятельности от 02 февраля 2012 года, дополнительного соглашения к договору от 12 февраля 2013 года недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка